Взыскание задолженности по налогам с бывшего директора ООО

Взыскание долга ООО с учредителя и директора

Взыскание задолженности по налогам с бывшего директора ООО

Можно ли долг ООО взыскать с учредителя и директора? При каких условиях и в каком порядке производится такая процедура? Можно ли избежать такой ответственности?

Вопрос: Можно ли взыскать долг ООО с учредителя и директора. Что необходимо сделать директору, чтобы избежать ответственности?

Ответ: Можно при условии, что директор и учредитель (участник) ООО привлекаются к ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В отношении участника ООО существует еще одно условие привлечения к субсидиарной ответственности: между решением участника и наступлением долговых обязательств имеется прямая причинно-следственная связь (Постановление ФАС УО от 27.11.

2013 № А76-12978/2011; Постановление ФАС ЗСО от 16.08.2010 № А27-23349/2009).

В остальных случаях согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Важно знать, что с 28 июня 2017 года кредиторы получили право требовать непогашенный долг от бывших руководителей должника, исключенного из реестра.

Статья 3 закона от 08.02.

1998 № 14-ФЗ гласит: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам». В соответствии с данной нормой Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Таким образом, чтобы избежать ответственности директору необходимо доказать, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. В этом случае директор признается невиновным.

Обоснование

Как взыскать долг с бывших руководителей должника, которого исключили из ЕГРЮЛ

С 28 июня 2017 года кредиторы получили право требовать непогашенный долг от бывших руководителей должника, исключенного из реестра. Не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство.

Достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из-за которых долг остался непогашенным. Такая норма появилась в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В этой рекомендации – пошаговый алгоритм, как взыскать долг, когда должника уже исключили из реестра.

Шаг 1. Определить ответственных лиц

Предъявлять иск нужно к лицам, действия которых привели к тому, что долг остался непогашенным. Проще всего истребовать долг с директора организации-должника, так как легче доказать неразумность его действий. Но закон позволяет также взыскать долг:

– с членов правления;

– членов совета директоров;

– участников ООО;

– других лиц, которые фактически могли определять действия должника, в том числе давать указания директору.

Обращаться с иском к этим лицам имеет смысл, когда возможно доказать связь между их действиями и непогашенным долгом. Этих лиц сложно привлечь, в частности, из-за того, что у них меньше информации о деятельности общества и они принимают меньше решений по сравнению с директором.

Кроме того, возникнет спор, как каждый из участников и членов правления или совета директоров влиял на возникновение убытков (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. по делу № А57-6940/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г.

по делу № А21-10357/2008).

Данные о директоре и участниках ООО можно найти в ЕГРЮЛ. Сведений о членах правления и совета директоров в открытом доступе нет. Их можно найти только в документах самого общества. Но бывает, что этих органов вообще нет в ООО, так как закон не обязывает формировать их.

Компанию-должника исключили из ЕГРЮЛ. На момент исключения компанией руководил номинальный директор. К кому обращаться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности

Лучше подать иск номинальному директору и одновременно к лицу, которое фактически довело общество до предбанкротного состояния, – к действительному руководителю.

Если действительный руководитель не известен, можно подать иск сначала к номинальному директору. Затем попытаться истребовать документы за предыдущие периоды деятельности общества, выяснить, кто в действительности руководил обществом, и привлечь это лицо как соответчика.

Будет больше шансов, что суд взыщет долг с обоих лиц или с одного из них (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2017 г. № Ф03-1837/2017 по делу № А73-15463/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. по делу № А56-583/2012).

Взыскателю не всегда удается доказать, что в невыплате долга виноват действительный руководитель компании, но стоит попытаться привлечь его к ответственности. В крайнем случае суд привлечет к ответственности хотя бы номинального директора, но с него обычно нечего взыскать.

Шаг 2. Найти основание, чтобы возложить долг на бывших руководителей

Взыскать долг можно, только если действия бывших руководителей были недобросовестными или неразумными (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО). Добросовестность и разумность действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Поэтому, скорее всего, истцу придется доказывать обратное.

В большинстве случаев по указанным основаниям можно будет привлечь к ответственности только директора, поскольку именно он знал о долге и был обязан:1

– возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее – Закон о госрегистрации);

– инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Тот факт, что руководитель знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о неразумности или недобросовестности – в зависимости от ситуации.

Внимание! Суд не вправе отказать во взыскании из-за того, что кредитор не возразил, когда должника исключали из ЕГРЮЛ

Ответчик может ссылаться на то, что кредитор имел право возражать против исключения должника из ЕГРЮЛ, но не сделал этого и, следовательно, теперь не вправе требовать долг. Однако этот довод не обоснован.

Дело в том, что закон не обязывает кредитора заявлять возражения против исключения и инициировать банкротство должника. Кредитор вправе, но не обязан делать это (п. 3 ст. 21.1 Закона о госрегистрации, ст.

7 Закона о банкротстве). В то же время закон обязывает должника инициировать банкротство, когда он не может погасить долг, а, следовательно, обязывает его возражать против исключения из ЕГРЮЛ с долгами (ст.

9 Закона о банкротстве).

Суть новой нормы в Законе об ООО – обеспечить права и гарантии кредиторов, а не освободить должника от ответственности. Это следует из пояснительной записки к проекту закона, который внес новую норму.

Если взыскатель знает, что перед исключением из реестра должник, к примеру, выводил активы, то можно попытаться построить более сильную позицию. При этом можно ориентироваться на разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г.

№ 62 (далее – Постановление № 62). Пленум ВАС РФ указал, какие действия считать недобросовестными и неразумными.

Разъяснения касаются случаев, когда с бывших руководителей взыскивают убытки само общество и учредители, но отдельные выводы актуальны и для споров, инициированных кредиторами.

Недобросовестные действия.

Действия считают недобросовестными, если бывший руководитель знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам компании. Например, совершил невыгодную сделку с однодневкой. Сделка считается невыгодной, если ее условия существенно хуже обычных условий. Например, если должник получил от своего контрагента вдвое меньше, чем предоставил сам.

Перечень случаев, когда недобросовестность считается доказанной, Пленум привел в пункте 2 Постановления № 62. Этот перечень незакрытый – кредиторы могут доказывать недобросовестность и другими фактами. Например, о намерении уйти от обязательств может говорить тот факт, что перед исключением из ЕГРЮЛ должник присоединился к фирме-однодневке в другом регионе.

Неразумные действия.

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Так, директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Если долги есть, нужно было возразить против исключения и инициировать банкротство.

Перечень случаев, когда недобросовестность считается доказанной, Пленум привел в пункте 3 Постановления № 62.

Шаг 3. Подать иск

Требование о взыскании непогашенного долга с бывшего руководителя исключенного должника по смыслу наиболее близко к требованию о взыскании убытков с субсидиарного должника. В связи с этим иск нужно предъявлять по общим правилам подведомственности и подсудности.

В арбитражный суд.

Иск нужно подавать в арбитражный суд по адресу ответчика, если ответчиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Например, кредитор взыскивает убытки с бывшего участника ООО – юридического лица или с бывшего управляющего, который имел статус индивидуального предпринимателя.

В этом случае перед тем, как подать иск, нужно направить претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В суд общей юрисдикции.

Иск нужно подавать в суд общей юрисдикции по адресу ответчика, если ответчиком выступает физическое лицо (ст. 22, 28 ГПК РФ). Например, при взыскании с директора.

Узнать адрес физического лица, в том числе директора, участника ООО или индивидуального предпринимателя, может быть невозможно. Этих данных нет в открытом доступе.

Если взыскатель не знает адрес ответчика, имеет смысл в качестве такого адреса взять адрес компании-должника и вместе с иском подать ходатайство о запросе из налоговой инспекции сведений об адресе бывшего руководителя.

В противном случае суд может не принять иск (апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. по делу № 33-5431/2016).

Внимание! Суд может посчитать, что спор относится к корпоративным. Такие споры разрешает арбитражный суд по адресу компании.

Требование кредитора к бывшему руководителю должника вытекает из договора между контрагентами, поэтому нет оснований однозначно считать такое требование корпоративным.

Тем не менее суд формально может посчитать спор корпоративным, так как закон относит к корпоративным «споры, связанные с  ответственностью лиц,  входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица» (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Для корпоративных споров действует исключительная подсудность – иски рассматривает арбитражный суд по месту нахождения компании (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

Кроме того, нужно учесть особые требования к иску. В нем дополнительно указывают государственный регистрационный номер компании, исключенной из реестра, и место нахождения компании. Эти данные можно найти в ЕГРЮЛ. К иску дополнительно прикладывают выписку из ЕГРЮЛ в отношении этой компании (ст. 225.3 АПК РФ).

По корпоративным спорам направлять претензию перед подачей иска не нужно (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Далее судебный процесс может проходить в обычном или в упрощенном порядке. См. случаи, когда суд рассматривает дела в упрощенном порядке в зависимости от суммы иска или независимо от этого.

Задача истца – доказать три обстоятельства.

Первое: у компании был долг перед кредитором.

Второе: ответчик вел себя недобросовестно или неразумно.

Третье: указанные действия ответчика привели к тому, что должника исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом.

Если суд удовлетворит требования, взыскание по исполнительному листу будет проходить в обычном порядке.

Конкурсной массы должника не хватает на всех кредиторов. Как покрыть долги за счет контролирующих лиц

Распределение бремени доказывания

Лицо, которое пытаются привлечь к субсидиарной ответственности, избежит этого, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует (абз. 7 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

Цитируем документ

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 7 п. 4 ст. 10 закона № 127-ФЗ).

См. статью «Взыскание убытков с директора. Почему пора переключиться с оспаривания сделок на иски об убытках», «Юрист компании», 2013, № 9.

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/263803-vzyskanie-dolga-ooo-s-uchreditelya-i-direktora

Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2019 году

Взыскание задолженности по налогам с бывшего директора ООО

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица.

В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков.

Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Если вы хотите в подробностях узнать, чем организация отличается от индивидуального предпринимателя, советуем ознакомиться со статьей «ИП или ООО – что регистрировать?», а здесь мы попробуем развеять миф, что регистрация компании – верный способ избежать потерь в бизнесе.

Ответственность юридического лица

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы.

Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам.

В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо.

А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности.

Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  • совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  • сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  • непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
  • принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  • подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей.

Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа.

Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей. 

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами.

Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются.

Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.

2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога.

Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2019 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом.

Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

  1. Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.
  2. Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.
  3. Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов – фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.
  4. Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.
  5. Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
  6. Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями/бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.
  7. Вывод активов из фирмы накануне банкротства – это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.
  8. Процедуру банкротства лучше инициировать самому, однако делать это надо только с привлечением узкопрофильных юристов, с положительным опытом подобных дел.

Источник: https://www.regberry.ru/registraciya-ooo/kakuyu-otvetstvennost-neset-uchreditel-ooo

Взыскание убытков с директора в арбитражном суде

Взыскание задолженности по налогам с бывшего директора ООО

Руководство организацией — это вид деятельности, которому сопутствуют определенные риски. Тот факт, что генеральный директор несет ответственность в рамках налоговых, административных и даже уголовных правоотношений, привычен для всех .

, Однако ответственность перед собственниками бизнеса зачастую недооценивают.

Корпоративный конфликт всегда влечет за собой негативные последствия для всех участников процесса, в том числе и для самой организации, однако, несмотря на это, иски к директорам рассматриваются в судах довольно часто.

При прогнозировании перспективы судебного разбирательства по поводу корпоративных споров нельзя не учитывать их специфику, которая влияет на исход процесса не меньше, чем при рассмотрении других споров.

Значительным прорывом в формировании единообразия судебной практики по вопросам взыскания убытков с директора стало Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Взыскание убытков с директора: варианты развития событий

В настоящее время приходится констатировать, что большая часть споров, рассматриваемых в судах, имеет трудно прогнозируемый исход. Так, для оценки перспективы взыскания с директора ООО убытков, связанных с увеличением руководителем зарплаты или премии, существенную роль играют положения устава.

Если в силу положений устава Общества вопрос о премировании работников решает директор, то взыскать убытки с него не получится (см. постановления  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г.

по делу N А11-1389/2008-К1-15/115, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2011 г. по делу № А70-7543/2010 и т. д.).

Если согласно уставу установление размера выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников, то можно вести речь о взыскании убытков с генерального директора в связи с необоснованным увеличением суммы указанных выплат.

Эти вопросы освещены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. по делу N А39-3440/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4437/2015 по делу N А09-9565/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2013 г. по делу N А32-50074/2011 и т. д.

Получить бесплатную консультацию по Вашей проблеме

Взыскание с директоров убытков, возникающих в связи с доначислением налогов: судебная практика

В судебной практике распространены случаи взыскания с директоров убытков, причиненных организации в результате налоговых правонарушений.

Например, по одному из судебных дел основанием для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности стал факт доначисления налогов в результате установления умышленного уклонения от уплаты обязательных платежей путем создания схемы ухода от налогообложения с использованием подконтрольных организаций (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. № А41-48155/14). Факт умышленного ухода от налогов был подтвержден судебным решением по делу А40-144876/13, которым доначисления налогов и обязательных платежей признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа отказано. Очевидно, что в данном случае жалоба на решение налогового органа изначально не имела судебных перспектив, и последствия для директора остались теми же. Учитывая сумму доначислений, которая превысила 5 млн руб., можно предположить, что взыскание убытков с генерального директора впоследствии может повлечь за собой даже его личное банкротство. Судебное решение по делу о доначислении налогов, вероятнее всего, будет положено в основу обвинительного заключения по ст. 198 УК РФ, и, таким образом, действия директора станут предметом разбирательства не только в арбитражном процессе, но и в рамках уголовного дела.

В другом деле требование организации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота его бывшего руководителя удовлетворено.

Примечательным является вывод суда о возможности привлечения к ответственности бывшего руководителя из-за того, что он не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента при заключении договоров субподряда и поставки.

По мнению суда, именно действия директора привели к тому, что общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы, а выставление налоговым органом инкассовых поручений и приостановление операций по счетам должника повлекли за собой прекращение его деятельности и невозможность удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. № Ф09-14172/13 по делу № А07-17990/2012.

В то же время перспектива спора о взыскании c директора убытков, возникших в результате привлечения его к налоговой, административной и другим видам ответственности далеко не однозначна. Так, в одном случае суд указывает, что даже уголовная ответственность за совершение налогового преступления не влечет привлечения осужденного к деликтной ответственности.

Например, Ставропольский краевой суд в определении от 26 июня 2015 г. № 33-4164/15 указывает, что неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями руководителя организации.). В другом аналогичном случае суд пришел к противоположному выводу (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г.

N Ф05-8337/14 по делу N А40-155744/13-22-920).

Более детально о взыскании иных видов убытков Вы можете узнать из нашей «Взыскание убытков с директора».

Специфика корпоративных споров

Спецификой корпоративных споров является то, что в них нет выигравшей стороны. Любой публичный корпоративный спор наносит вред репутации всех участников процесса и негативно сказывается на развитии и показателях эффективности вовлеченной в него организации. Поэтому корпоративный спор лучше предотвратить или решить его в досудебном порядке.

При выборе способа возмещения убытков следует решить, что целесообразней: предъявить иск к директору, взыскать неосновательное обогащение, оспорить недействительную сделку или что-то иное.

Обращаем внимание: если на момент предъявления иска к генеральному директору организацией уже получено возмещение потерь в результате реализации иных мер защиты, то суд в удовлетворении требований о возмещении убытков откажет. Так, не получится взыскать убытки с директора, если организация уже взыскала необоснованно перечисленный аванс и/или вернула товар.

При оценке целесообразности предъявления иска к директору мы внимательно оцениваем перспективу применения альтернативных способов восстановления нарушенных прав, которые, с одной стороны, позволят компенсировать ущерб, а с другой — не повлекут за собой таких негативных последствий для развития компании, как корпоративный спор.

Если же альтернативное взыскание невозможно, результатом переговоров с нашим участием в большинстве случаев становится оформление документов для возмещения убытков преимущественно во внесудебном порядке.

Если судебного спора не избежать, мы обеспечиваем его профессиональное сопровождение, что позволяет получить наиболее приемлемый для представляемой стороны результат.

Снижаем риски, связанные с правовой неопределенностью

Деятельность компании «Долги. Налоги. Доли.» направлена на профилактику корпоративных споров. Мы разрабатываем индивидуальные конструкции положений уставов, договоров с директорами таким образом, чтобы снизить правовую неопределенность в сфере корпоративных правоотношений.

Клиентам мы рекомендуем внимательно оценить возможность переноса финансового риска с руководителя за счет страхования профессиональной ответственности.

Мы твердо убеждены, что отсутствие подобных гарантий и реальная возможность привлечения к ответственности заставляет наемных руководителей  избегать хороших, но потенциально рискованных проектов.

Осуществляя сопровождение дел о взыскании убытков с директоров, наша организация использует все предоставленные законом возможности и обеспечивает эффективную защиту обратившегося к нам лица.

Источник: https://xn--d1aa0a.su/korporativnye-spory/vziskanie-ubitkov-s-direktora

Окно права
Добавить комментарий