Возник долг перед банком за услугу клиент банк при отсутствии движения на рс

Верховный суд разъяснил, что делать, если кредитор допустил ошибку

Возник долг перед банком за услугу клиент банк при отсутствии движения на рс

Клиент банка лишен права на ошибки при погашении кредита – ответственность за любую из них тщательно прописана в договоре и стоит дорого. Об ошибках самого банка в договоре не говорится вообще – подразумевается, что их быть не может в принципе. Но жизнь куда богаче банковских инструкций.

Высокий суд напомнил банкирам норму о добросовестном поведении сторон: если у клиента замечен долг, его надо об этом известить, а не ждать, когда из копеечного долг вырастет на порядки. Петр Ковалев / ТАСС

Поэтому очередное решение Верховного суда по спору добросовестного клиента и банка очень поучительно.

Суть истории в следующем – житель Рязани взял кредит в банке, в залог оставил документы на автомобиль. Выплачивал кредит аккуратно по 14 тысяч рублей в месяц. По окончании выплат попросил вернуть документы на машину. Но ему отказали, заявив, что он – должник.

При проверке выяснилось, что последний платеж был направлен не на погашение его кредита, а на погашение займа совершенно незнакомого гражданина. Ошиблась сотрудница банка, которая в графе “назначение платежа” спутала цифры и указала неверный номер кредитного договора.

После чего деньги ушли на счет абсолютно постороннего человека.

Кому и когда противопоказано брать потребительский кредит

Все попытки гражданина решить проблему с банком ни к чему не привели. Банк долго (почти два года) молчал, а потом выставил человеку счет на сто тысяч рублей, доказывая, что гражданин – злостный должник и сведения о нем банк направил в несколько бюро кредитных историй.

Пришлось человеку идти в суд с иском, в котором он попросил вернуть документы на машину, выплатить моральный ущерб, штраф и сообщить в кредитные бюро, что он не должник.

Райсуд встал на сторону гражданина. Он распорядился вернуть истцу ПТС. Его обязательства по кредитному договору суд посчитал исполненными.

И еще суд велел банку направить в кредитные бюро информацию с требованием исключить гражданина из списка недобросовестных заемщиков. А еще взыскал с банка штраф и моральный ущерб.

Банк в свое оправдание заявил, что под заявлением о перечислении денег на счет постороннего человека истец расписался – банк просто исполнил волю клиента.

Недовольный банк обратился в областной суд, где нашел полное понимание. Апелляция решение коллег отменила и приняла новое решение: гражданину отказать.

Теперь пришлось уже истцу обращаться дальше. Верховный суд РФ не согласился с выводами областного суда. Вот что увидела в деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Банки предсказали предновогодний всплеск кредитов на смартфоны и шубы

Долг у истца образовался потому, что последний платеж ушел незнакомому гражданину. Из-за последнего незаплаченного взноса появился долг, и банк на него начислял пеню. Спустя два года долг превысил сто тысяч рублей.

Районный суд заявил, что банк “допустил неправомерное зачисление денежных средств в погашение другого кредита”.

Но о долге банк клиенту не сказал, а стал начислять срочные проценты и проценты на просроченный долг, добавляя неустойку.

Областной суд все эти выводы перечеркнул. По его мнению, ошибки при оформлении “не являются основанием для неисполнения таких поручений”. Облсуд не нашел факта “неправомерных действий банка”.

Верховный суд с этим не согласился. По мнению суда, для правильного разрешения спора суд должен был установить, какие действия банка по платежному поручению “будут являться надлежащим исполнением принятых на себя обязательств”.

Вот еще что заметил Верховный суд – его коллеги из облсуда сделали вывод, что сотрудница банка сформировала заявление о переводе денег от имени истца по представленным им лично реквизитам. Но этот вывод, подчеркнул ВС, не подтверждается материалами дела.

В деле нет информации, какие именно реквизиты платежа представил наш герой. Судя по иску гражданина, ошибку при заполнении реквизитов платежного поручения допустил сотрудник банка. А апелляция в нарушение закона (ст. 198 ГК) это утверждение не проверила.

Эксперт выяснил, каких долгов у россиян больше всего

Верховный суд напомнил коллегам нормы Гражданского кодекса, в которых говорится о добросовестном поведении сторон.

Эти нормы высокий суд привел к тому, что банк, видя образовавшуюся у добросовестного клиента задолженность по последнему платежу, не счел нужным сообщить гражданину об этом и очень долго ждал.

В результате человек о своих проблемах узнал спустя два года, когда сумма долга перед банком выросла с 14 до 100 тысяч рублей.

Верховный суд отменил решение областного суда и велел ему пересмотреть дело.

Источник: https://rg.ru/2018/12/20/verhovnyj-sud-raziasnil-chto-delat-esli-kreditor-dopustil-oshibku.html

Что происходит в «Тинькофф банке», отвечаем автору — Финансы на vc.ru

Возник долг перед банком за услугу клиент банк при отсутствии движения на рс

Вчера Dmitry Andreev опубликовал пост, в котором обвинил нас в блокировке дистанционного банковского обслуживания счета без причин. Мы могли бы сделать предметный разбор, но для этого нам необходимо публичное согласие клиента на раскрытие информации. Клиент согласия не дал, поэтому мы хотим рассказать вам такую историю.

Относительно недавно в банке открывает счет некое ООО «А». И сразу же на счет стали поступать деньги от нескольких сомнительных контрагентов. В чем сомнительность:

  1. Контрагенту номер один банк отказал в открытии расчетного счета по совокупным причинам: массовый директор, негативные связи с бывшими клиентами этого банка, выгнанными по 115-ФЗ (восемь клиентов), наличие данного ЮЛ в списках 639-П. Банк также пытался удостовериться, что данное ЮЛ существует в СМИ, но подтверждения не нашел.

    Сайт также отсутствует.

  2. Контрагент номер два подал заявку на открытие счета, заявил авторемонт, Банк запросил документы на адрес и на автосервис. Потенциальный клиент «слился».
  3. Иные контрагенты, которые не подавали заявку в банк на открытие счета, но имеют много негативной информации в открытых источниках.

Вышеперечисленные контрагенты начинают активно перечислять денежные средства на счет ООО «А» с последующим веерными переводами на физических лиц (некоторые физические лица являются бывшими клиентами банка , которые также были выгнаны из банка по 115-ФЗ), и по странному совпадению некоторые ФЛ являются генеральными директорами вышеуказанных контрагентов.

С расчетного счета ООО «А» не оплачиваются налоги по детальности, нет зарплаты, нет хозяйственных платежей. По характеру платежей: всё, что пришло, всё ушло веерами на «физиков».

Что очень похоже, что данное ООО «А» является посредником по оказанию каких-либо услуг или продажи товаров, как «расчетный центр» между покупателем и продавцом, что, по мнению банка, очень похоже на незаконную банковскую деятельность.

Банк просит клиента пояснить, что за схема бизнеса, подтвердить реальность сделок между продавцами и покупателями, подтвердить реальность деятельности самой ООО «А», но ООО «А» отказывается предоставлять налоговую отчетность и подтверждение хозяйственной деятельности.

Банк повторно просит клиента пояснить экономический смысл его деятельности. ООО «А» ничего не предоставляет и начинает негативить в паблике. Банк несколько раз пытался дозвониться клиенту, но бесполезно.

Клиент объявился в банке уже после публикации и попросил его разблокировать. В рамках лояльности банк разблокировал ДБО, поверив клиенту, что тот предоставит документы. Клиент документы не дал и закрыл счет.

Да, и вишенка на торте: ООО «А» за всю свою деятельность в банке не платил налоги, но когда банк заблокировал ему ДБО, клиент перевел весь остаток по счету в налоговый орган (почти миллион), при том, что за неделю до вывода денег в налоговую клиент нас убеждал, что у него налогов быть не может.

А знаете, зачем так делают сомнительные клиенты? Верно, боятся «попасть под 20%», лучше «пульнуть» деньги в налоговую, потом написать заявление в налоговую о возврате ошибочно или излишне перечисленных средств.

Но сомнительные клиенты не понимают, что при получении таких заявлений налоговые органы проводят тщательную камеральную проверку. Очень надеемся, что налоговые органы разберутся в «схеме бизнеса» таких рьяных «налогоплательщиков».

Дмитрий, мы прекрасно понимаем, чем вы занимаетесь, но честно пытались с вами сотрудничать. Однако вместо того чтобы сотрудничать с банком, вы решили начать громкие публичные обвинения.

Не нравится, идите в суд. Стесняетесь рассказать здесь общественности, мы готовы в судебном процессе показать все детали наших претензий к вам, пригласить ваших читателей и заинтересованных лиц.

Обращаем внимание, что все арбитражные судебные процессы являются открытыми, если одна из сторон не заявит ходатайство о проведении закрытого судебного заседания. Мы такое ходатайство подавать не будем (ст. 11 АПК РФ).

А теперь по вашим конкретным вопросам:

  1. Ультиматумов и угроз не было. Сомнительный оборот по вашему счету достиг критической точки, поэтому сработала блокировка ДБО. И мы вас предупредили, что расчётный счет не блокировали, вы могли продолжать платить налоги.

    Но вы не стали сотрудничать с банком.

  2. Да, мы провели операции и запросили у вас документы.

    Или у вас другие представления, как это работает?

  3. Почему разблокировали ДБО до предоставления документов? В рамках лояльности, дав вам шанс «обелить» ваш бизнес.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/finance/87624-chto-proishodit-v-tinkoff-banke-otvechaem-avtoru

Вс заявил, что банки не могут списывать долги с пустых дебетовых карт

Возник долг перед банком за услугу клиент банк при отсутствии движения на рс

Крайне полезное разъяснение сделала недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Это решение высокой судебной инстанции в первую очередь должно помочь должникам и кандидатам в таковые.

Хотя формально, в данном случае, толкование законов высокий суд делал для своих. Для тех коллег в регионах, которые рассматривают споры, связанные с просроченной задолженностью и взысканием долгов с так называемых физических лиц, то есть с рядовых граждан.

О закредитованности населения в последние годы говорится и пишется немало – это серьезная, больная и трудно решаемая проблема. Не менее сложна и другая связанная с этой проблемой, задача – где и как брать деньги с тех граждан, которые уже официально признаны должниками. Наша история началась с мелкого бытового события, которое случается у десятков, если не сотен тысяч граждан.

Как снизить выплаты по кредитам в безвыходной ситуации

Некий горожанин шесть лет назад получил в банке дебетовую карту. Получил – и забыл. То есть на протяжении нескольких лет он не пользовался этой картой. Но так сложилось в его жизни, что человек не смог заплатить образовавшиеся долги и оказался должником – фигурантом нескольких исполнительных производств.

Напомним, что когда пристав заводит на должника исполнительное дело, то он по закону должен сделать несколько необходимых действий. Точнее – запросов – в регистрационные органы, в банки, в ГИБДД и прочие организации, которые обязаны поведать приставу, что есть у человека ценного для погашения долга.

Это и произошло в нашей истории – приставом были вынесены постановления “об обращении взыскания” на деньги, находящиеся на счетах должника. Оказалось, что счета у человека есть, но денег на них нет. Эта ситуация – отсутствие средств, не остановила банк, который легко списал необходимую сумму в счет погашения его задолженности с дебетовой карты нашего героя.

Брать долг с дебетовой карты можно, если возможность кредитования предусмотрена договором

Еще раз подчеркнем, что к этому моменту у гражданина эта карта была уже два года, но он ею еще ни разу не воспользовался. Интересный момент – операция списания средств с дебетовой карты была оформлена банком как… предоставление гражданину кредита.

После такой элегантной операции банк бодро пошел в суд с иском к должнику. А в иске была просьба – взыскать со своего клиента не только задолженности по такому кредиту, но и проценты за пользование денежными средствами, а также неустойки.

Эксперты назвали ТОП-5 причин отказа в ипотеке

Городской суд выслушал стороны и отказал банку в удовлетворении подобного иска. Решение об отказе, естественно, кредитной организации не понравилось, и банк его обжаловал в вышестоящую инстанцию .

И в апелляции банк нашел полное взаимопонимание – судебной коллегией по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, а требования банка удовлетворены в полном объеме.

Но такой вердикт и победа банкиров теперь уже не устроили гражданина, и тот пошел дальше и выше, обжалуя решение краевого суда. Для него такой инстанцией стал Верховный суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело запросила, изучила его материалы и посчитала доводы гражданина заслуживающими внимания.

Верховный суд РФ в своем решении объяснил, что деньги со счетов граждан списываются по нормам Закона “Об исполнительном производстве”. Но, обязывая банки “в порядке исполнения судебных актов” списывать средства с банковских счетов должников, нормы этого закона не дают им право кредитовать клиентов по своему усмотрению.

А еще Верховный суд добавил, что банк, осуществляющий платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту овердрафт.

Для тех, кто не очень силен в банковской терминологии, объясним, что такое овердрафт.

Это кредитование банком-кредитором расчетного счета клиента-заемщика для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счета клиента-заемщика денежных средств.

Проще говоря, это следующая банковская схема.

Если у гражданина есть желание заплатить за что-то, предположим, 100 рублей, но у него на карточке есть только 90 рублей, то в таком случае недостающую сумму “в пределах выделенного лимита” добавит банк.

Но , надо понимать, добавит кредитная организация недостающую сумму не за спасибо. За банковскую доброту гражданин заплатит ему и выделенные средства и проценты.

Обязывая банк брать деньги со счета должника, закон не дал ему право кредитовать по желанию

В нашем случае Верховный суд РФ обратил внимание на следующий и важный факт. По мнению высокой судебной инстанции, брать долг с дебетовой карты все-таки разрешается.

Но сделать это законно будет только в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

То есть, если подобное действие было предусмотрено изначально и клиент сам подписал бумагу, что против такого действия банка, если что случится, возражать не будет.

У нашего героя договором по счету карты овердрафт такая “услуга” не упоминалась и не была изначально предусмотрена.

Да и сам гражданин, судя по материалам судебного дела, не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии.

Объяснив свою точку зрения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменила.

Верховный суд РФ этот спор направил назад на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2019/04/01/vs-zaiavil-chto-banki-ne-mogut-spisyvat-dolgi-s-pustyh-debetovyh-kart.html

Окно права
Добавить комментарий