Разъяснение решения суда по взысканию средств

Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Разъяснение решения суда по взысканию средств

Способствовать исполнению судебных решений при затруднительности или невозможности удовлетворить требования взыскателя можно путем подачи в суд заявлений по вопросам исполнительного производства, в том числе заявления об изменении способа исполнения решения суда. Правовое регулирование вопросов, связанных с исполнением судебных решений в РФ, осуществляется разделом VII ГПК РФ, изменению способа исполнения решения суда посвящены ст. 434 и статья 203 ГПК РФ.

Основания изменения способа исполнения решения суда

Если по результатам рассмотрения искового заявления суд выносит решение, которое подразумевает определенный порядок, сроки и способ исполнения, они в обязательном порядке указываются в резолютивной части такого решения.

Исполнительный документ, который выдается взыскателю или направляется судом по заявлению выигравшей стороны в службу судебных приставов, также в обязательном порядке содержит указание на способ исполнения требований взыскателя.

Что означает изменение способа исполнения решения суда? Истец, а впоследствии взыскатель, может, исходя из основания иска, выбирать предмет своих требований: предоставить имущество, взыскать денежные средства.

Наиболее ярким примером являются требования покупателя к продавцу при продаже некачественного товара: он может просить произвести ремонт, может отремонтировать за свой счет и вернуть потраченные денежные средства, может требовать возврата или уменьшения покупной цены.

Требование изменения способа исполнения судебного решения должно вытекать из материально-правовых требований, т.е. когда не меняется предмет иска, или когда его изменение возможно в силу норм ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др.

Когда истец заявление об изменении предмета иска не подавал, но уже при исполнении решения выяснилось, что удовлетворение требований его установленным способом невозможно или затруднительно, тогда необходимо обратиться в суд с подобным заявлением.

Причинами подачи заявления должны стать подтвержденные документально сведения о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам, в том числе отсутствие имущества или состояние его непригодности и др.

При обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Когда вопрос состоит в изменении последовательности действий по исполнительному листу, то в суд надлежит подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе просить суд об изменении и способа, и порядка исполнения.

Составление и подача заявления об изменении способа исполнения решения суда

Закон предоставляет право обратиться с таким заявлением в рамках уже возбужденного исполнительного производства взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю.

К тексту документа желательно приложить все материалы исполнительного производства (снять копии с них можно путем подачи заявления на ознакомление с исполнительным производством).

Из содержания таких материалов должна усматриваться невозможность исполнения требований взыскателя закрепленных судебным решением способом, что должно быть отражено в заявлении.

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства. Госпошлиной подача такого заявления не облагается.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда будет рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, после чего судом будет вынесено определение, на которое можно подать частную жалобу.

Образец заявления об изменении способа исполнения решения суда

В _________________________Заявитель: __________________Заинтересованные лица: ________по гражданскому делу № _______по иску __________ (ФИО истца)к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление об изменении способа исполнения решения

«___»______ ____ г. _____________ судом по иску __________ (Ф.И.О. или наименование истца) к __________________ (Ф.И.О. или наименование ответчика) о ____________________________________ (указать предмет иска) было вынесено решение о _____________________ (существо решения).

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине ______ (указать причины, по которым решение не может быть исполнено надлежащим способом), что подтверждается ______________________________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:

  1. изменить способ исполнения решения суда от «___»________ ____ г. полностью (или: в части _________) на следующий _____________________ (указать, как необходимо изменить способ исполнения).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии заявления об изменении способа исполнения решения суда
  2. Копия решения от «___»_______________ ____г.
  3. Документы, подтверждающие основания для изменения порядка исполнения

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                       Подпись: _______

Скачать образец заявления:

  Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Источник: //vseiski.ru/zayavlenie-ob-izmenenii-sposoba-ispolneniya-resheniya-suda.html

Взыскание денежных средств с администрации — Audit-it.ru

Разъяснение решения суда по взысканию средств

Дурново Д. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Недавно Верховный Суд подтвердил, что организация вправе требовать взыскания денежных средств с администрации, которую суд обязал принять решение о предоставлении земельного участка для строительства, однако оно не было исполнено.

Какие нормы закона позволяют заставить ответчика исполнять судебное решение путем взыскания денег? В каких еще случаях применяются эти нормы?

Администрацию, не желающую исполнять свои обязанности (предоставить участок для строительства), можно наказать рублем

Администрация на основании заявления организации о предоставлении земельного участка для строительства не приняла в установленные законом сроки решение о предоставлении участка.

Организация обратилась в суд и выиграла дело. Суд признал бездействие незаконным и обязал администрацию принять решение о предоставлении участка путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением судебного акта организация вновь обратилась в суд, требуя взыскать с администрации 1 млн руб. за истекший период, а также по 10 тыс. руб. за каждый день начиная с момента подачи данного иска.

Судьи согласились с организацией в следующем:

  • в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан;
  • в случае неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ (действует с 04.08.2018) по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Арбитры удовлетворили заявление общества о присуждении в его пользу с администрации денежной суммы за неисполнение судебного акта. При этом было отмечено:

  • целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия;
  • решение о взыскании денег направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий;
  • указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествовавший рассмотрению соответствующего заявления.

Иными словами, взыскиваемая сумма не является компенсацией убытков организации, возникших из-за несвоевременного принятия администрацией решения, а лишь должна стимулировать администрацию исполнить соответствующие обязанности.

В результате администрацию обязали уплатить по 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня рассмотрения данного иска.

Судья ВС РФ отказал администрации в передаче дела на пересмотр, согласившись с мнением нижестоящих судов (Определение от 26.07.2019 № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016).

Рассмотренный случай в очередной раз подтверждает, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за период ожидания в связи с неисполнением судебного акта. В данном случае этим правом воспользовалась организация, ожидающая принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Приведем другие примеры.

Техзаказчика мотивировали суммой 10 тыс. руб. в день

Из Постановления АС УО от 21.03.

2019 № Ф09-956/19 по делу № А60-40277/2018 видно, что в связи с отказом технического заказчика передать документы, необходимые для ввода МКД в эксплуатацию (проектную и исполнительную документацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, и др), в суд был подан иск об обязании передать документацию, а также в случае неисполнения решения суда – уплачивать денежные средства в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитры решили, что спорные документы подлежат передаче в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, было отмечено: принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения ввода объектов жилого фонда в эксплуатацию, социальную значимость спора (правовая неопределенность в отношении свыше 800 квартир в указанных выше многоквартирных домах, в которых фактически проживают граждане, приобретшие квартиры за счет своих личных и/или кредитных средств), длительное неисполнение ответчиком требований о передаче документации, взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, а также является достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Плата за несоблюдение срока предоставления нового обеспечения по контракту

Судебная неустойка может быть взыскана с подрядчика (поставщика, исполнителя), который своевременно не предоставил государственному (муниципальному) заказчику новое обеспечение исполнения контракта.

В частности, в деле № А56-79966/2015 федеральное государственное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об обязании в течение десяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта на строительство здания: передать учреждению в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), либо предоставить оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Судьи назначили судебную неустойку в размере 300 тыс. руб. за первый месяц просрочки и в размере 100 тыс. руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда (см. Постановление АС СЗО от 16.07.2019 № Ф07-6938/2019).

Поставить на счетчик можно бывшего директора, отказавшегося передать документы общества

Учредители расторгли контракт с генеральным директором. Он всячески затягивал передачу бухгалтерских и кадровых документов и имущества организации (моноблок, смартфон).

Организация обратилась в суд, требуя обязать бывшего директора:

  • передать документы и имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;
  • уплатить обществу судебную неустойку в размере 15 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обратите внимание: арбитры сослались на п. 28, 31 и 32 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым на основании п. 1 ст. 308.

3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Арбитры отметили: денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически; также возможно установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Иск был удовлетворен частично: у ответчика были истребованы документы и имущество, в случае неисполнения решения суда в пользу организации присуждена судебная неустойка в сумме 1,5 тыс. руб. за каждый день, включая день фактического его исполнения.

Бывший руководитель пытался оспорить размер неустойки, но окружной суд согласился с мнением нижестоящих судов (Постановление АС ВВО от 23.04.2019 № Ф01-1267/2019 по делу № А79-6151/2018).

Источник: //www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/995951.html

Как исполнить решение суда о признании недействительным протокола общего собрания Общества «о снятии с должности директора Общества и назначении нового», если в добровольном порядке его исполнять Общество не хочет?

Разъяснение решения суда по взысканию средств

Вопрос:

Существует решение арбитражного суда о признании недействительным протокола общего собрания Общества «о снятии с должности директора Общества и назначении нового».

1) Какой исполнительный документ должен быть для исполнения требования неимущественного характера?

2) Должно ли быть возбуждено исполнительное производство?

3) Как исполнить данное решение суда, если в добровольном порядке его исполнять Общество не хочет?

Ответ:

1.Статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) определяет следующие виды исполнительных документов:

—  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

—  судебные приказы;

—  нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

—  удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

—  акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций

—  судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

—  постановления судебного пристава-исполнителя;

— акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

— исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Поскольку решение принято Арбитражным судом в отношении неимущественного требования, следовательно, должен выдаваться исполнительный лист.

2. Согласно ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть решения.

В резолютивной части решения Арбитражного суда указано: «признать недействительным решение общего собрания участников…»  и «признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы …».

То есть, судом установлено, что решение общего собрания участников  недействительно. Дальнейшее исполнение непосредственно Обществом данного решения суда не предусмотрено, поскольку само решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для неприменения данного решения общего собрания участников.

ИФНС по Нижегородскому району на основании данного решения должно внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения, аннулировать запись от 18.01.2011 года. Данная запись будет аннулирована на основании оригинала решения Арбитражного суда Нижегородской области с отметкой о вступлении в законную силу.

3. В случае, если данные действия ИФНС по Нижегородскому району произведены не будут, Вы можете обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, по настоящему делу исполнительный лист может не выдаваться, исполнительное производство не возбуждаться.

В случае, когда в резолютивной части решения будут разъяснены действия, необходимые произвести ИФНС, Вы сможете получить исполнительный лист.

Согласно ст. 30 Закона Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Глава 13 Закона предусматривает порядок исполнения требований неимущественного характера.

Так, согласно ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, Вам необходимо отправить оригинал решения суда в ИФНС по Нижегородскому району для проведения необходимых регистрационных действий, а в случае неисполнения налоговой требований решения обратиться в суд за разъяснением решения, получить исполнительный лист и обратиться с ним в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Юрисконсульт                                                                                               А.А. Тихонова

Источник: //www.mi-p.ru/kak-ispolnit-reshenie-suda-o-priznanii-nedejstvitelnym-protokola-obshhego-sobraniya-obshhestva-o-snyatii-s-dolzhnosti-direktora-obshhestva-i-naznachenii-novogo-esli-v-dobrovolnom-poryadke-ego-ispolny.html

Проблема двойного взыскания долга с ответчика, взысканного на основании решения суда

Разъяснение решения суда по взысканию средств

Проект статьи

Приветстввую коллеги! Буду благодарен за дополнение , критику, обсуждение)

Тема актуальная и злободневная.

В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.

Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).

Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные.

(1) Наиболее распространенная ситуация – оплата должником (ответчиком) долга по судебному акту в добровольном порядке, без возбуждения процедуры исполнительного производства

(1.1) Ответчик либо на следующий день после вступления в законную силу решения суда, либо позднее, добровольно оплачивает задолженность по судебному акту. Исполнительный документ судом взыскателю не выдавался.

Как правило, процедура получение исполнительного листа следующая – истец обращается с ходатайством о выдаче исполнительного листа в суд,  суд не назначая судебного заседания, выдает исполнительный документ  в порядке статьи 319 АПК РФ.

Таким образом, суд  при выдаче исполнительного документа не проверяет, исполнен судебный акт или нет.

Строго говоря, пунктом 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что все ходатайства сторон разрешаются судом после заслушивания лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения суд,  в виде отдельного судебного акта выносит определение (статья 184 АПК РФ).

Если долг оплачен ответчиком полностью и исполнительный лист еще не выдан судом, то в качестве контрмеры против двойного взыскания долга  ответчику можно рекомендовать обратиться в суд с ходатайством об отказе выдаче исполнительного листа, приложив к нему доказательства оплаты долга.

В данном случае, суд в порядке статьи 159 АПК РФ назначит проведения судебного заседания и разрешит вопрос о выдаче исполнительного листа по существу.

Так, в деле А81-1288/2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство ответчика о невыдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины с ответчика, так как ответчиком представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Отслеживать информацию о выдаче исполнительного листа можно с помощью системы кадарбитр[1].

(1.2) Долг оплачен ответчиком полностью после выдачи истцу исполнительного листа судом.В такой ситуации, взыскатель может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставах, а в банк, где у ответчика имеется счет в порядке статьи 8  Закона об исполнительном производстве»

В отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка отсутствуют полномочия по проверке исполнения судебного акта, и он не может отказать взыскателю в исполнении исполнительного документа, даже если должником будут представлены в банк неоспоримые доказательства исполнения судебного акта.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Заявление подается в рамках того же дела, где рассматривался основной спор между истцом и ответчиком.

Верховный Суд РФ (далее – суд) в своем определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 (далее – определение) сформировал правовую позицию, позволяющую бороться с подобными злоупотреблениями со стороны взыскателей.

Определением удовлетворено требование общества о прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку взысканная с него решением суда первой инстанции задолженность, погашена.

 Судом указано, что у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судом применена  часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом сделан вывод о том, что  статья 43 ФЗ  «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Также указано, что вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений  статьи  43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Следует отметить, что ситуация осложнена тем, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа в течение трех рабочих дней (пункт 2 статьи 15; пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, права ответчика уже будут нарушены, и у него останется только один способ защиты – подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

 Удастся ли реально исполнить данный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения? Велика вероятность, что к тому времени у истца не будет денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта.  Кроме того, взыскание повторной оплаты  с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения длительная процедура.

Во избежание возникновения ситуации с необходимостью подачи самостоятельного иска, одновременно с подачей заявления о прекращении исполнения исполнительного документа[2], необходимо заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Здесь объективным препятствием для удовлетворения судом данного ходатайства, могут стать разъяснения, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”.

В пункте 18 указано, что  судам не допускается применения такой меры обеспечения, как приостановление исполнения исполнительного документа.

На наш взгляд, в разъяснениях, содержащихся в пункте 18 ПВАС РФ №55, идет речь о том, что при приостановлении исполнения исполнительного документа судам следует применять нормы АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнение судебного акта и исполнительного производства. Как такового запрета приостанавливать исполнение исполнительного документа данные разъяснения не содержат.

Главной целью процедуры обеспечения исполнения решения суда, является обеспечение его реального будущего исполнения. Если на период рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа не будет вынесен обеспечительный запрет банку исполнять исполнительный документ, то утрачивается правовой смысл рассмотрения заявления ответчика.

Банк обязан будет исполнить исполнительный документ, и определение суда о прекращении исполнения исполнительного документа станет заведомо неисполнимым судебным актом.

В пункте 21 Информационного Письма ВАС РФ №99 от 22.12.

2015 даны разъяснения, что арбитражный суд вправе приостановить взыскание банком денежных средств по исполнительному листу при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20,21 Закона об исполнительном производстве[3]. Таким образом, ВАС РФ в свое время допускал возможность приостановления исполнения исполнительного документа на период рассмотрения вопроса об его оспаривании.

Пример удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнении решения суда можно найти в деле А40-152229/14 (Арбитражный суд города Москвы).

Суд посчитал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования исполнительного документа приведет к значительному ущербу для заявителя.

Источник: //zakon.ru/comment/460107

Пленум ВС РФ подготовил проект с разъяснениями о порядке проверки исполнительных документов и их реализации при обращении взыскания бюджетных средств в пользу заявителя

Разъяснение решения суда по взысканию средств

Пленум Верховного Суда Российской Федерации подготовил проект с разъяснениями, касающимися исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства (далее – Проект)1, в связи с возникновением на практике вопросов о порядке применения главы 24.1 Бюджетного кодекса.

Обсуждаемые разъяснения можно условно разделить на две категории: проверка предъявляемых документов – исполнительного листа, судебного приказа для исполнения и порядок обращения взыскания на бюджетные средства по итогу их проверки. Рассмотрим предлагаемые изменения более подробно.

Проверка исполнительных документов, предъявленных для получения денежных средств из бюджета

Исполнительный документ на обращение взыскания бюджетных средств не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, далее – Закон № 229-ФЗ).

При получении документов судебный пристав всегда отказывает в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что порядок реализации судебных актов по передаче денежных средств гражданам и организациям из соответствующего бюджета определен в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскатель или его представитель должны представить исполнительные документы в финансовые органы субъекта РФ, муниципального образования, органы Казначейства России или Минфин России (глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ).

При этом суд также может направить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган, но только по ходатайству взыскателя или в случаях, прямо установленных законом, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 3.1 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 4 п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Взыскатель или его представитель к исполнительному листу (за исключением судебного приказа, который сам по себе уже имеет силу исполнительного документа) должны приложить следующие документы (п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ):

  • копию судебного акта;
  • заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
  • оригинал доверенности или нотариально удостоверенная копия доверенности, или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если заявление подписывает представитель.

При этом взыскатель или его представитель предоставляют копию судебного акта на бумажном носителе, заверенную судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 10 ст. 353 КАС РФ).

Если же копия судебного акта прикладывается из арбитражного суда заявителем или его представителем, то разрешается получить копию из информационной системы “Картотека арбитражных дел” (п. 4 Проекта).

Однако, обязательно предоставляется заверенная судом копия судебного акта из арбитражного суда в случае, если документы для исполнения направляются судом по ходатайству взыскателя исполнительного листа (ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ).

ВС РФ также упомянул, что исполнительный лист вместе с копией судебного акта могут быть направлены на исполнение в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 5 Проекта).

Помимо этого, Суд напомнил, что исполнительные документы на взыскание бюджетных средств могут быть возвращены взыскателю или его представителю, если (п. 7 Проекта):

  • не приложены копия судебного акта, заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, доверенность на представителя или нотариально удостоверенная копия, или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если такой направляется для взыскания (п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ);
  • суммы, подлежащие взысканию, указаны в иностранной валюте (п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ);
  • нарушен срок предъявления исполнительного документа (три года со дня вступления судебного акта в законную силу) (ст. 321 АПК РФ, ст. 356 КАС РФ, ст. 21 Закона № 229-ФЗ).

При этом ВС РФ дополнил, в каких еще случаях могут быть возвращены исполнительные документы (п. 7 Проекта):

  • несоответствие документов по форме и содержанию – различие в тексте исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, в том числе несоответствие ФИО, а также отсутствие сведений об ИНН взыскателя-организации или должника-организации;
  • представлено заявление от взыскателя или его представителя об отзыве исполнительного документа или новый судебный акт от должника, отменяющий исполнение предыдущего;
  • невозможно перечислить денежные средства по реквизитам банковского счета или не получены уточненные банковские реквизиты в течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления взыскателем или судом;
  • исполнительный лист с приложенными документами направлен в орган Казначейства России, в котором не открыт лицевой счет должника.

При этом Суд сообщил, что орган Казначейства России обязан уведомить взыскателя или суд об открытых лицевых счетах должника в другом финансовом органе при возврате документов для взыскания (п. 7 Проекта).

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы процентов, неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа не является основанием для возврата исполнительного документа. В этом случае расчет процентов, неустойки осуществляется, исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе (п. 9 Проекта).

Исполнение предъявленных в финансовые органы документов

Проект предусматривает два порядка исполнения предъявленных документов, различающиеся в зависимости от того, кто будет выступать ответчиком по иску (п. 14 Проекта):

  • исполнителем по делам о возмещении вреда по ст. 1069 Гражданского кодекса будет выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ);
  • по делам о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ исполнителем будет выступать Минфин России и возврат бюджет средств будет осуществляться за счет казны России.

ВС РФ отметил, что если государственный (муниципальный) орган был главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, то при утрате данного статуса, суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств можно найти в приложении “Ведомственная структура расходов федерального бюджета”, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе (п. 16 Проекта).

Процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, может быть начата только с непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства (п. 17 Проекта).

“Значимость закрепления этой правовой позиции обусловлена тем, что за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится”, – сообщила заместитель председателя Арбитражного суда Московского округа Буянова Наталья.

При этом ВС РФ подчеркнул, что в целях исключения риска недобросовестных действий при исполнении решения суда не допускается перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица даже при наличии этого полномочия в доверенности (п. 8 Проекта).

***

Проект был направлен на доработку. Однако, по мнению Директора Правового департамента Минфина России Александра Скобелева, основные вопросы, которые возникали на практике по взысканию бюджетных средств, получили разъяснение в проекте Постановления Пленума ВС РФ.

Он считает, что принятие данного проекта позволит уменьшить количество возвратов исполнительных документов, в связи с представлением их в ненадлежащий орган, а также позволит существенно снизить нагрузку судов путем уменьшения количества заявлений о предоставлении разъяснений порядка исполнения судебных актов, подаваемых исполняющими органами.

______________________________

1 С текстом проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 года “О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации” можно ознакомиться на официальном сайте ВС РФ.

Источник: //www.garant.ru/news/1273552/

Окно права
Добавить комментарий