Расторжение договра с рассрочкой платежа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 19-КГ15-15 Суд отменил в части апелляционное определение по делу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, а в другой части направил дело на новое рассмотрение, поскольку при неисполнении своевременно покупателем обязательства по оплате товара в рассрочку продавец вправе требовать расторжения договора

Расторжение договра с рассрочкой платежа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корнева Н.С.

к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство “Сенгилей” о расторжении договора купли-продажи земельного участка и другим требованиям, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство “Сенгилей” к Корневу Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и другим требованиям

по кассационной жалобе Корнева Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Корнев Н.С.

обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство “Сенгилей” (далее – хозяйство) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: …

, территория СПКк “…”, заключенного 25 июня 2012 г. между ним и хозяйством, и о возврате участка, взыскании неустойки, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 г. исковые требования Корнева Н.С. удовлетворены частично.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2014 г. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Корнев Н.С. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 25 июня 2012 г.

, заключенный между ним и хозяйством, взыскать в свою пользу неустойку за просрочку платежа, упущенную выгоду, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика земельный участок, сославшись на неоплату хозяйством … руб.

за земельный участок, который оно зарегистрировало за собой на праве собственности и за который получает арендную плату.

ООО КФХ “Сенгилей” предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 25 июня 2012 г., применении последствий его недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп.

, указав на то, что на момент заключения между Корневым Н.С. и хозяйством договора купли- продажи земельного участка в отношении этого же земельного участка 30 января 2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи между Корневым Н.С. (продавцом) и Некрасовым С.Ф.

(покупателем), по которому был получен задаток.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2014 г. иск Корнева Н.С. удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г., заключенный между Корневым Н.С.

и хозяйством, исключена запись из ЕГРП о праве собственности хозяйства на земельный участок, с хозяйства в пользу Корнева Н.С. взыскана упущенная выгода. В остальной части исковых требований Корнева Н.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска хозяйства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г.

решение отменено в части расторжения указанного договора купли-продажи, исключении из ЕГРП записи о праве собственности хозяйства на земельный участок, взыскания в пользу Корнева Н.С.

упущенной выгоды и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнев Н.С. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой было отменено решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 6 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Судом установлено, что Корневу Н.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: …, территория СПКк “…”.

25 июня 2012 г. между Корневым Н.С. (продавцом) и хозяйством (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка за … руб. … коп. с рассрочкой платежа.

Хозяйство до и после подписания договора заплатило Корневу Н.С. … руб. и … руб. соответственно.

Согласно условиям договора оставшуюся сумму в размере … руб. … коп. хозяйство должно было заплатить в следующем порядке: … руб. до 20 июля 2012 г., … руб. до 20 октября 2012 г., однако покупателем до настоящего времени указанные денежные средства не переданы.

26 октября 2012 г. за хозяйством зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплата хозяйством Корневу Н.С. стоимости названного недвижимого имущества является основанием для расторжения соответствующего договора купли-продажи, поскольку данное нарушение условий договора является существенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г., а также исковых требований, производных от данного требования, исходил из того, что Корневым Н.С.

не представлено доказательств существенности нарушений хозяйством условий договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых суд первой инстанции неправомерно признал существенным нарушением договора купли-продажи недвижимого имущества саму по себе невыплату в срок покупателем денег продавцу за это имущество.

Также суд указал, что ни договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г.

, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплены общие положения о договоре купли-продажи, а также положения о договоре купли-продажи недвижимости, не содержат возможность расторжения продавцом договора купли-продажи при неуплате покупателем покупной цены за объект недвижимости, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, и зарегистрировал на него право собственности.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что Корневым Н.С. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжения указанного договора купли-продажи.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что наряду с требованием о расторжении договора Корневым Н.С. было заявлено требование о возврате спорного земельного участка в связи с неисполнением хозяйством обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку.

По настоящему делу установлено, что оплата проданного земельного участка предполагала рассрочку платежа, а потому спор должен был быть разрешен с учетом положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не применил указанную норму, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. является незаконным и подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г.

отменить в части отмены решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2014 г. в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г.

, исключения из ЕГРП записи N …, взыскания упущенной выгоды, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Председательствующий Асташов С.В.

Продавец просил расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа, взыскать неустойку, упущенную выгоду, исключить из ЕГРП запись о праве собственности покупателя на данное имущество. Это обосновывалось тем, что ответчик внес не всю оплату.

Иск был удовлетворен в части расторжения договора, исключения записи о праве собственности и взыскания упущенной выгоды. Затем апелляционная инстанция отказала в удовлетворении данных требований.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части отмены решения первой инстанции. Это объясняется следующим.

Согласно ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может предусматриваться оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Исключение – случаи, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Оплата проданного объекта предполагала рассрочку платежа. Поэтому спор должен разрешаться с учетом приведенных положений ГК РФ.

Однако апелляционная инстанция не применила указанную норму.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71087072/

A1 – Порядок предоставления товара в рассрочку клиентам – физическим лицам в пунктах продаж и обслуживания официальных поверенных (20.02.2018 – 13.03.2018)

Расторжение договра с рассрочкой платежа

В настоящем Порядке применяются следующие термины и их определения:

Клиенты – физические лица, достигшие 18-летнего возраста (граждане Республики Беларусь, иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие вид на жительство на территории Республики Беларусь), заключившие с Унитарным предприятием «Велком» (далее – компания) договоры об оказании услуг электросвязи (далее – договоры) по тарифным планам компании, за исключением тарифных планов ПРИВЕТ.

Абоненты – физические лица, пользующиеся выделенным компанией абонентским номером на условиях договора, заключенного между клиентом и компанией.

Товары – телефонные аппараты, планшеты, иные абонентские устройства, реализуемые компанией в соответствии с настоящим Порядком, за исключением товаров, на которые существует отдельные порядки предоставления рассрочки.

Рассрочка – оплата стоимости товара, приобретаемого в компании с распределением платежа на 6 или 11 месяцев следующим образом: внесение первоначального взноса при оформлении купли-продажи товара и последующее внесение оставшейся стоимости путем ежемесячного списания равных сумм с баланса лицевого счета клиента (очередной ежемесячный платеж).

1. Клиенты вправе приобрести предлагаемые компанией товары в рассрочку в пунктах продаж и обслуживания (далее – ППО) поверенных.

Реализация товара в ППО поверенных осуществляется новым клиентам компании, а в населенных пунктах, перечисленных в Приложении 2 – новым и действующим клиентам компании, при условии подключения/обслуживания по тарифным планам в соответствии с Приложением 1, если иное не оговорено условиями рекламных акций. 2.

При оформлении купли-продажи товара в рассрочку с клиентом заключается дополнительное соглашение с обязательством пользоваться услугами электросвязи в рамках договора не менее 11 месяцев при рассрочке на 11 месяцев, не менее 12 месяцев при рассрочке на 6 месяцев. 3. Клиент вправе приобрести в ППО поверенных на документ, удостоверяющий личность, не более одной единицы товара в рассрочку. 4.

Очередные платежи за товар списываются с баланса лицевого счета клиента и отражаются в ежемесячных счетах за оказанные услуги связи, при этом дата списания платежа зависит от даты заключения настоящего дополнительного соглашения: – при заключении дополнительного соглашения в период с 1 по 15 число месяца – с 1 по 5 число каждого следующего месяца; – при заключении дополнительного соглашения в период с 16 по последнее число месяца – с 16 по 20 число каждого следующего месяца. Информацию о размере ежемесячного платежа, оставшейся стоимости товара и сроке погашения можно получить, отправив USSD *100*3# вызов. 5. Компания устанавливает следующую очерёдность списания денежных средств с баланса клиента: в первую очередь списываются денежные средства для погашения платежей за товар, приобретенный в рассрочку, во вторую очередь – оплата за услуги электросвязи. 6. Размер очередного ежемесячного платежа остается неизменным в течение срока действия дополнительного соглашения. 7. Клиент вправе в любое время в пределах периода рассрочки оплатить приобретенный в рассрочку товар в полном размере, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, уведомив об этом компанию. 8. Проценты за рассрочку платежа не начисляются. 9. Клиент, приобретая товар с рассрочкой платежа, обязуется: 9.1. пользоваться услугами связи компании не менее срока, указанного в дополнительном соглашении; 9.2. не переоформлять абонента в течение срока действия дополнительного соглашения. 10. В случае несвоевременной оплаты каждого очередного ежемесячного платежа, клиент оплачивает компании пеню в размере 0,5% от суммы каждого неоплаченного очередного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 11. В случае просрочки оплаты очередного платежа на 60 и более календарных дней клиент уплачивает компании очередной и все последующие платежи за товар единым платежом в период с 1 по 5 число следующего месяца вне зависимости от даты заключения настоящего дополнительного соглашения. 12. В случае отсутствия на балансе клиента денежных средств для погашения любого очередного платежа компания вправе приостановить оказание услуг связи клиенту. 13. В случае расторжения договора, дополнительного соглашения или переоформления абонента по инициативе клиента или расторжения договора по инициативе компании, если такое расторжение связано с нарушением клиентом условий договора, в течение срока действия дополнительного соглашения, клиент уплачивает компании очередной и все последующие платежи единым платежом, а также уплачивает неустойку в размере, указанном в дополнительном соглашении. 14. При досрочной оплате полной стоимости товара, приобретенного в рассрочку, клиент может расторгнуть договор, дополнительное соглашение или переоформить абонента в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения. 15. При рассмотрении заявки клиента на приобретение оборудования с рассрочкой платежа во внимание принимается срок использования клиентом услуг связи компании, тарифный план абонента, финансовая дисциплина, а также другие факторы. Окончательное решение о возможности приобретения оборудования в рассрочку принимается после рассмотрения заявки в ППО поверенных. 16. Компания вправе отказать клиенту в приобретении товара в рассрочку: при наличии у клиента задолженности по договорам, заключенным с Унитарным предприятием «Велком», либо перед другими юридическими лицами; и в других случаях без объяснения причин отказа. 17. Компания оставляет за собой право запросить у клиента дополнительные персональные данные, страховое свидетельство государственного социального страхования, расчетный лист либо справку о доходах за последние 3 месяца, а также право проверить достоверность предоставленных данных для принятия решения о продаже товара в рассрочку. 18. Компания вправе в одностороннем порядке изменять настоящий Порядок, публикуя изменения на официальном сайте компании www.velcom.by.

19. Во всем ином, не урегулированном настоящим Порядком, клиент и компания руководствуются положениями договора об оказании услуг электросвязи, заключенного между клиентом и компанией

Источник: https://www.a1.by/ru/private/support/44119.htm

Окно права
Добавить комментарий