Расторжение договора аренды, без соответствующего подтверждения от АНО

Аренда. Общие положения. Часть 2

Расторжение договора аренды, без соответствующего подтверждения от АНО
Обновлено 17.10.2017 23:55

Глава 34. Аренда

Статья 611. Предоставление имущества арендатору

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 611 ГК РФ

1. Передача арендодателем имущества без необходимых документов2. Передача арендодателем имущества в состоянии, не соответствующем его назначению3. Передача в аренду имущества, обремененного правами третьих лиц4. Последствия непередачи имущества арендатору по договору аренды будущей вещи5.

Фактическое использование не переданного по акту передачи объекта аренды6. Момент возникновения права арендатора на защиту арендуемого имущества от притязаний третьих лиц7. Акт передачи арендуемого имущества как доказательство такой передачи8.

Свидетельские показания как доказательства в спорах, связанных с арендными отношениями9. Акт органа государственной власти как доказательство предоставления имущества арендатору10.

Включение в договор аренды условия о том, что он является одновременно актом приема-передачи, как доказательство предоставления имущества арендатору

11. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 611 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

1. Передача арендодателем имущества без необходимых документов

Пункт 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ обязывает арендодателя не только физически передать арендатору объект аренды, но передать вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Использование отдельных видов имущества (например, воздушные суда, автотранспорт) без необходимых документов (техпаспорта, акта годности) затруднительно или невозможно. Соответственно, если арендодатель такого имущества не передал нужные документы, то он не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества.

В данном случае арендатор должен доказать, что не может использовать имущество в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арендодатель считается исполнившим обязанность по передаче документов и тогда, когда арендатор фактически использует имущество, переданное в аренду без необходимых принадлежностей и документов.

1.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель, передавший арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает использование объекта аренды, не вправе требовать арендной платы.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66″…8. Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора аренды на основании подпункта 1 статьи 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что между сторонами был заключен договор аренды вертолета.Передача вертолета арендатору состоялась.Однако фактически арендатор не использовал и не мог использовать вертолет, поскольку он был передан арендодателем без свидетельства о регистрации и сертификатов летной годности (удостоверений о годности воздушных судов к полетам), наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 33, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой передать ему необходимые для эксплуатации вертолета документы.Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ.В связи с этим суд признал требование о расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 620 Кодекса правомерным.

Так как арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество (вертолет) в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы отказано…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Источник: https://legascom.ru/sud-pr/188-sudpr/672-arenda-dva

Пайщики

Расторжение договора аренды, без соответствующего подтверждения от АНО

Контекст

Арбитраж не принял встречный иск “Учительского дома” к ДГИ на 49 млн руб

МОСКВА, 24 дек — РАПСИ.

Пайщики ЖСК “Учительский дом” намерены обжаловать решение столичного арбитража, который взыскал с кооператива в пользу Департамента городского имущества Москвы (ДГИ)​ 44,5 миллиона рублей задолженности по договору арендной платы, сообщила РАПСИ председатель ЖСК Валентина Зотова.​

“Конечно, решение суда мы будем обжаловать во всех инстанциях, не исключая ЕСПЧ, так как не считаем себя должниками перед правительством Москвы”, — сказала Зотова.

В сентябре арбитражный суд Москвы отказался принять встречное требование ЖСК о расторжении арендного соглашения с городом и возврате уплаченных за 11,5 месяцев арендных платежей на сумму 48,9 миллиона рублей в связи с тем, что предоставленный земельный участок не может быть использован для строительства дома.​​

Скандальная стройка​

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года между ЖСК “Учительский дом” (арендатор) и ДГИ (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства многоэтажного жилого дома по адресу город Москва, улица Кравченко, 16. В августе того же года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал застройщику разрешение на строительство указанного объекта.​

В тексте встречного иска говорится, что в период с 16 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года на земельном участке были выполнены подготовительные работы по строительству жилого дома с подземным гаражом и физкультурно-оздоровительным комплексом.

Кроме того, арендатор приступил к проведению земляных работ, в том числе по устройству шпунтового ограждения котлована.

Все это время ЖСК исправно вносил арендную плату за участок, а ДГИ неоднократно подтверждал законность ведения строительства и соблюдение арендатором норм действующего законодательства.​

Однако, вопреки всем ранее данным кооперативу структурами правительства Москвы указаниям о необходимости продолжения реализации инвестиционного проекта, 1 марта 2018 года Префектурой ЮЗАО было направлено уведомление о невозможности дальнейшего ведения строительных работ из-за протестов жителей, а уже на следующий день московские власти приняли решение о прекращении строительства дома. Таким образом, ЖСК был фактически лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с условиями договора, заключенного с ДГИ.​

“Когда было принято решение о нецелесообразности строительства дома, ДГИ должен был приостановить начисление арендной платы, однако никаких мер для этого он не предпринял.

Со своей стороны мы были готовы продолжать строительство, но нам уже не давали этого делать.

Пайщики перестали платить, потому что нам не нужна была земля, нам были нужны квадратные метры”, — подчеркнула председатель ЖСК “Учительский дом”.​

Она отметила, что кооператив направлял в адрес ДГИ уведомление о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению в результате существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения.​

Невыполненные обещания​

Правительство Москвы 2 марта 2018 года поручило выделить пайщикам ЖСК 55 квартир из собственности столицы взамен отказа от законного строительства кооперативного дома на Кравченко, 16.

Данное предложение было озвучено министром правительства Москвы, руководителем ДГИ Максимом​ Гаманом.

В частности, он говорил о возможности получения по льготным ценам жилья с вычетом всех ранее понесенных затрат на строительство.​

В разговоре с корреспондентом РАПСИ Зотова уточнила, что на сегодняшний день 46 пайщиков получили предоставленные городом квартиры, расположенные по адресу Проспект Вернадского, дом 29, корпус 1.

Однако это жилье совершенно иного качества чем то, которое планировалось построить в рамках проекта “Учительский дом”.

Помимо этого, московские власти не сдержали свое обещание о зачете ранее внесенных пайщиками взносов в стоимость предоставленного альтернативного жилья.​

По словам председателя ЖСК, девяти пайщикам квартиры так и не были предоставлены, а в ответ на их обращения ДГИ ссылается на отсутствие нормативного правового акта, обязывающего московские власти предоставлять им жилые помещения.​

Проекту “Учительский дом” уже исполнилось 15 лет. ЖСК с соответствующим названием был организован еще в марте 2004 года по распоряжению правительства Москвы при Управлении образования ЮЗАО.

Жителями этой новостройки должны были стать учителя, являющиеся очередниками по улучшению жилищных условий в столице, а также работники образования, занимающие общую жилую площадь не более 18 кв.

м на каждого члена семьи.​

К 2011 году, когда президент РФ Владимир Путин фактически дал старт федеральной программе “Учительский дом”, в Москве все было готово к первой образцовой реализации ее на практике.

Однако из-за многочисленных препон чиновников ЖСК “Учительский дом” приступил к строительству только 16 сентября 2017 года в строгом соответствии с законом, разрешительными документами от властей столицы и с соблюдением всех норм жилищного строительства.

Почти сразу стройка была заблокирована хулиганскими и противозаконными методами.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20191224/305259266.html

Является ли прекращение деятельности фирмы, арендующей помещение, основанием для расторжения договора аренды по ее инициативе?

Расторжение договора аренды, без соответствующего подтверждения от АНО

27 сентября 2010 года общество “М” (арендодатель) и общество “Б” (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому последнему была предоставлена в аренду часть нежилого помещения площадью 68 кв. м. Срок действия заключенного между сторонами договора составлял пять лет с момента его государственной регистрации, которая состоялась 21 марта 2011 года.

Однако еще до истечения указанного срока, 9 января 2014 года, общество “Б” направило арендодателю письмо о прекращении своей деятельности и попросило досрочно расторгнуть договор аренды с 1 апреля 2014 года. И хотя данное письмо было получено менеджером общества “М”, ответа не последовало.

10 апреля 2014 года общество письменно уведомило арендодателя о зачете части гарантийного взноса в счет последнего месяца аренды, а 18 апреля 2014 года направило подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды с 30 апреля 2014 года.

Оба эти письма также были получены арендодателем, но оставлены без ответа.

28 апреля 2014 года арендатор отдельным письмом сообщил обществу “М” о возврате помещения 30 апреля 2014 года с просьбой направить своего представителя для приемки. Но в назначенный день представитель арендодателя на приемку так и не явился.

В связи с этим обществом “Б” был составлен односторонний акт об освобождении помещения и заполнен обходной лист, а ключи от помещения сданы охране.

28 мая 2014 года подписанный с его стороны передаточный акт, датированный 30 апреля 2014 годом, арендатор направил обществу “М”.

Несмотря на это, 11 июня 2014 года общество “М” направило арендатору претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за апрель и июнь 2014 года и уплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства (задолженность за май 2014 года арендодатель засчитал в счет суммы уплаченного обществом “Б” гарантийного взноса). А 16 июня 2014 года оно отправило обществу “Б” уведомление о досрочном расторжении договора с 1 июля 2014 года по причине нарушения арендатором его обязанностей по договору. 28 июля 2014 года обществу “Б” была направлена очередная претензия. Но поскольку задолженность так и не была погашена, арендодатель обратился с иском в суд.

Общество “М” требовало взыскать с ответчика €7686,72 и 9472, 31 руб. – из них €2472,54 в качестве пени за просрочку внесения арендной платы, остальное – в счет задолженности по арендной плате.

Позиция нижестоящих судов

В своем исковом заявлении истец ссылался на то, что договором аренды не было предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора. Следовательно, тот факт, что общество “Б” прекратило использование арендованного помещения, не является основанием для освобождения его от обязанности внести арендную плату.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции этот довод отклонил и в удовлетворении заявленных требований обществу “М” отказал (решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 г. по делу № А55-28556/2014).

По мнению суда, ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений и готовности возвратить нежилое помещение 30 апреля 2014 года. Арендодатель, в свою очередь, мер по принятию помещения не предпринял, в связи с чем образование задолженности зависело уже исключительно от действий общества “М”.

Обжалование вердикта не дало никаких результатов – суды апелляционной и кассационной инстанций оставили вынесенное решение без изменения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. № 11АП-10491/15, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2016 г. № Ф06-3780/15). 

Позиция ВС РФ

Истец счел эти судебные акты незаконными и обратился с жалобой в ВС РФ, который с позицией нижестоящих судов не согласился и счел исковые требования истца обоснованными (Определение ВС РФ от 1 сентября 2016 г. № 306-ЭС16-3858).

О том, какую сумму не могут превышать платежи наличными при расчетах по договору аренды между юридическими лицами и можно ли при этом уплачивать арендную плату за счет наличной выручки, поступившей в кассу организации, узнайте из материала “Арендная плата по договору аренды здания, сооружения, нежилого помещения” в “Энциклопедии решений” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

Суд напомнил, что законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора, если:

  • арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом;
  • переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора;
  • арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные сроки;
  • имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (ст. 620 ГК РФ).

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ).

Однако заявленный истцом при рассмотрении дела в судах всех трех инстанций довод об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора, по мнению ВС РФ, не был проверен надлежащим образом.

Договор аренды был заключен сторонами на определенный срок, следовательно, для признания права общества “Б” на односторонний отказ от него по основанию, которое не предусмотрено ГК РФ, необходимо было, отметил Суд, установить наличие соответствующего условия в договоре аренды.

Однако наличие в нем такого условия не подтверждено ни одним из нижестоящих судов.

По этой причине ВС РФ признал несостоятельными последующие выводы судов о том, что ответчик действовал разумно и добросовестно, осуществив возврат помещения 30 апреля 2014 года, а истец уклонялся от приемки помещения.

Более того, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (ст.

622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (ст. 655 ГК РФ).

Поэтому Суд не признал односторонний акт арендатора об освобождении помещения с передачей ключей охране надлежащим возвратом помещения, подтверждающим прекращение арендных отношений.

https://www.youtube.com/watch?v=2Xqh9BbPy7s

К тому же досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66; далее – Обзор)).).

Есть только одно условие, при котором арендодатель лишается права требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора – если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (п. 37 Обзора).

В данном же случае такого основания не было.

В результате ВС РФ пришел к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

В связи с этим судам необходимо было, во-первых, оценить довод истца об отсутствии предусмотренного договором права ответчика отказаться от его исполнения, а во-вторых, установить, мог ли сам истец при допущенном ответчиком нарушении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке или расторжение договора по такому основанию было возможно только в судебном порядке (ст. 619 ГК РФ). 

Для решения этих вопросов дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

***

Таким образом, ВС РФ сделал вывод о том, что прекращение деятельности компании-арендатора не является основанием для расторжения по ее инициативе договора аренды, заключенного на определенный срок. Исключением является только ситуация, при которой такое право отдельно предусмотрено в самом договоре.

При этом досрочное освобождение помещения, в свою очередь, не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Лишь уклонение арендодателя от приемки помещения при наличии оснований для прекращения договора аренды может являться основанием для лишения его права требовать плату за период просрочки.

Обеспечить себе возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, как арендатору, так и арендодателю желательно заранее, определив в договоре перечень оснований, дающих каждому из них такое право.

Если обстоятельства изменились уже после заключения договора, главное, помнить, что какой бы уважительной ни казалась причина, не позволяющая выполнить условия договора, отказаться от его исполнения в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего основания в законе или договоре нельзя.

Любые изменения в договор в этом случае можно внести только по соглашению сторон, а значит, желательно организовать встречу с контрагентом и договориться о компромиссном решении.  

Источник: http://www.garant.ru/article/905456/

Окно права
Добавить комментарий