Проблемы с бывшим сотрудником организации по возврату займа

Договоры займа между «своими»: риски

Проблемы с бывшим сотрудником организации по возврату займа

Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с неры­ночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.

Получить такое финансирование на открытом рынке прак­тически невозможно. А значит, подобные условия связаны ис­ключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или меж­ду должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.

С точки зрения налогового законодательства сделки, кото­рые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополучен­ные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.

Как смотрят на это суды

При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения дохо­ды.

Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы полу­чить, если бы передал эти деньги независимому лицу.

Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом за­ёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.

Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником

Представим ситуацию. Организация предоставила свое­му участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата.

При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на оди­наковых условиях от нескольких компаний, которые контроли­ровал, и не вернул ни одного из них.

По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыноч­ных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.

Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к вы­воду, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщи­ка для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).

В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил ли­мит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным до­начислениям по всей деятельности учредителя.

Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ

Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально упла­чивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.

Дело в том, что стороной договора займа выступал учре­дитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предприниматель­ской деятельности не использовал и не возвращал их займо­давцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.

По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал.

Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды.

В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выдан­ные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.

В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновре­менно учредителя оштрафовали за то, что он не представил де­кларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.

Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ.

Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведени­ем обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной став­ке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).

В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.

Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль

Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У за­ёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа.

Суд пе­реквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что при­вело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.

2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).

Как снизить риски

Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия.

Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ.

При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?

Отказаться от займов на нерыночных условиях

Займы должны со­ответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «сво­ими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами.

Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа.

Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.

Вернуть деньги по формальным займам

Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить ри­ск переквалификации займа и налоговых доначислений.

Взвесить риски по беспроцентным займам 

Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется  деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы». 

Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон.

Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заклю­чения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заклю­чён, стоит изменить его условия и установить проценты.

Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Эти меры значительно сни­зят риски переквалификации займов и на­логовых доначислений.

Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.

Попробовать бесплатно

Источник: https://kontur.ru/articles/5642

Предоставление работодателем займа сотруднику

Проблемы с бывшим сотрудником организации по возврату займа

     С точки зрения права выдача займа является сделкой, требующей простой письменной формы. Закон разрешает выдачу займов (в том числе) не специализированными организациями, а стороны вправе руководствоваться свободой договора при его заключении, однако не вправе нарушать императивные нормы и требования.

     Регулирование выдачи работодателем займов своим работникам подпадает под нормы Гражданского и Трудового Кодекса. В ГК содержатся общие нормы о займе, нормы трудового законодательства применяется, как логично предположить, из-за субъектного состава работодатель-работник.

 Специальные нормы о потребительском кредитовании, содержащиеся в ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые обязаны выполнять кредитные организации, в данном случае не применяются.

     Работодатель, желая поощрить своих сотрудников (часть из них), вправе предусмотреть во внутренних документах возможность предоставления займов. При этом необходимо помнить, что возможность предоставления займа на выгодных условиях не является неким вознаграждением за труд работника ни по форме, ни по содержанию.

Поэтому не следует указывать во внутренних документах, регулирующих выплату премий и иных вознаграждений, дополнительную возможность предоставления займа работнику.

      Для этих целей лучше принять отдельный документ (Положение) либо выдавать займ по заявлению сотрудника, указывая все условия непосредственно в договоре.

      При этом одним из признаков, характеризующих договор займа между работодателем и работником, (часто) является его социальная направленность.       Договор займа может содержать условия о его целевом использовании, размер процентов или условие об их отсутствии, др.

    На какие социально значимые цели могут быть предоставлены займы сотрудникам? Например, покупка жилья, оплата дорогого лечения, обучение сотрудника или членов его семьи.

Такой займ является целевым, так как цель получения займа прописывается в тексте и получивший его работник обязан потратить денежные средства в соответствии с условиями договора.

    Зачастую работодатели выдают займы работникам не с целью извлечения финансовой прибыли в виде последующей выплаты работником процентов, а в качестве получения некоего нематериального актива в виде привлечения/удержания ценных работников, уменьшения текучести кадров внутри организации, увеличения производительности труда и пр.

     Какие проблемы возникают у организаций и работников, заключивших договор займа? 

Рассмотрим несколько судебных дел:

     1) Организация простила долг в размере 28 тысяч рублей своему сотруднику по ранее выданному договору займа.

ПФ РФ произвел доначисления на указанную сумму, так как расценил её в качестве выплаты (премии), посчитав, что организация занизила базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с необложением страховыми взносами дохода сотрудника.

      Суд установил, что заключенный между организацией и работником трудовой договор не содержит условий об обязательном предоставлении займа и условий о заключении соглашения о прощении части долга, а само соглашение о прощении долга не содержит условий о возникновении у работника каких-либо встречных обязательств в связи с таким прощением долга.

     Поэтому суд пришел к выводу о том, что прощенная заявителем своему работнику сумма долга не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, а спорная сумма прощеного долга не подлежит обложению страховыми взносами*.

      Вывод: возможны споры с ПФ РФ и/или налоговой по поводу доначислений налоговых поступлений, поэтому необходимо внимательно тщательно подготовить все документы для предоставления займа, а также внимательно отнестись к внутренним документам организации, регулирующих оплату труда и выплату премий сотрудникам

    2) Организация обратилась в суд с иском к бывшему работнику о взыскании суммы займа по 2 договорам беспроцентного займа. Являясь работником организации, работник написал заявление с просьбой выдать ему беспроцентный займ, а суммы долга удерживать из его зарплаты. Спустя некоторое время работник по собственному желанию уволился из организации.

На тот момент сумма долга оставалась невыплаченной наполовину.     По условиям договора, в случае прекращения трудовых отношений, сумма должна быть досрочно возвращена работником течение 10 дней.

    Добровольно возвратить указанную сумму работник отказался, поэтому в исковых требованиях Истец просил взыскать невозвращенную сумму займов, неустойку за нарушение сроков возврата суммы 

(размер неустойки превышал сумму невыплаченного работником) и госпошлину.

    Работник подал встречный иск о расторжении договоров беспроцентного займа и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работодатель не имел право удерживать деньги из зарплаты работника в счет погашения договоров займа (даже при его согласии).

Также работник считал злоупотреблением отказ бывшего работодателя от ежемесячного возмещения суммы долга.    Суд снизил размере неустойки. Однако суд не принял возражений о том, что работодатель уклонялся от принятия заемных денежных средств при их частичной оплате, так как Ответчик не предоставил доказательств этому.

   Довод о незаконности вычета сумм долга из заработной платы был признан судом несостоятельным, в компенсации морального вреда было отказано**.

      Вывод: несмотря на то, что позиция работников традиционно сильна в РФ и их права довольно активно защищаются при рассмотрении трудовых споров судами, в подобных ситуациях суды встают на защиту работодателя. Если размер неустойки будет действительно высок и явно несоразмерен последствиям (с учетом всех обстятельств), суд воспользуется статьей 333 ГК и снизит ее размер. Но вернуть сумму долга, возместить расходы работодателя на услуги представителя и уплатить госпошлину работнику придется.
      Увольнение из организации, даже не по инициативе сотрудника, не дает возможность работнику считать договор займа аннулированным, а сумму невыплаченного займа -прощенным/не подлежащим возврату

    3) Данное дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями. Организация и работник заключили договор беспроцентного займа.   Работник, не выполнив своих обязательств, уволился из организации по собственному желанию.

Истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако долг ответчиком не возвращен. В соответствии с решением суда 1 инстанции, работодатель взыскал задолженность по договорам займа и неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

    Но Ответчик не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу с требованием снизить размер неустойки.

   Согласно условиям договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа (или ее части) за каждый день просрочки.

   Дополнительно было предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока выплат: в течение 5 дней с момента расторжения трудового договора.

   Суд 1 инстанции посчитал, что условие о выплате процентов (неустойки) в случае расторжения трудового договора является законным. Суд 2 инстанции подтвердил законность решения, однако снизил ее размер***.

      Вывод: как и в предыдущем, в данном деле сумма неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд на основании статьи 333 ГК РФ ее уменьшил. При этом суд согласился с тем, что стороны вправе включить в договор отлагательное условие: выплату процентов по договору работником в случае расторжения договора (и отсутствие такой обязанность при продолжении трудовых отношений).  Это условие является законным, справедливым и не ущемляет права работника. Подписывая договор займа и соглашаясь с данным условием, работник действует в своем интересе и однозначно выражает согласие с условиями предоставления займа. Ссылка в дальнейшем на злоупотребление работодателем своими правами не будет принята судом

     4) Организация обратилась в суд о взыскании процентов по договору займа, выданного в целях погашения ипотечного кредита работнику.

  Условиями договора предусмотрено признание займа возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день уплаты заемщиком денежных средств, в случае нецелевого использования денежных средств, а также в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника.

    На основании того, что трудовой договор был прекращен, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование суммой займа с момента его получения и до его возврата по ставке рефинансирования.

    Так как на требования о возврате суммы процентов за пользование займом ответчик не отреагировал, был подан иск в суд с требованием выплаты процентов на сумму займа за период действия договора, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Работник утверждал, что из условий договора займа ему не понятно, когда он вправе расторгнуть трудовой договор (без негативных последствий для себя в виде выплаты процентов).

   Суд счел, предоставление беспроцентного займа с оговоркой о том, что в случае расторжения трудового договора на сумму займа работником должно быть произведено начисление процентов, является мерой ответственности за нарушение условий договора и соответствует законодательным нормам****.

    Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующие выводы:

     1. Заключение договора займа между работодателем и работником является правом работодателя, а не его обязанностью и одного волеизъявления работника недостаточно. Условия договора должны быть справедливы для обоих сторон, в случае обратного они будут признаны судом незаконными (в том числе в соответствии со статьей 10 ГК-злоупотребление правом).

     2.В целях исполнения условий договора работодателем может быть предусмотрено удержание части заработной платы работника в счет погашения долга. Это будет совершенно законно.

При наличии согласия работника с условиями договора (или выраженного в заявлении, написанного работником с просьбой производить такие вычеты), суд не примет довод об отсутствии исполнительных документов, на основании которых и должны производится выплаты.

     3. Условие о досрочном возврате суммы займа в случае увольнения сотрудника из организации, является законным.

    4. Займ может быть предоставлен без уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако условиями договора может быть предусмотрена обязанность выплаты процентов в случае расторжения трудового договора. Сумма процентов может быть начислена как на всю сумму займа, включая уже выплаченное, так и на оставшуюся невыплаченной часть.

Источник: https://www.avisto.ru/articles_118.html

Общество выдает займ работнику. История одного займа и не только. | Юридическое Бюро Ольги Абраменко

Проблемы с бывшим сотрудником организации по возврату займа

   Юридическое лицо выдало займ своему работнику. Договор заключили простенький. Деньги передавались наличными.  После не продолжительной работы работник уволился. Подошло время выплачивать займ, но бывший работник не спешил отдавать деньги.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с физического лица займа. Бывший работник вышел со встречным иском и оспаривал договор займа по  безденежности.

Решение суда:  в первоначальном иске Обществу отказать, встречное исковое бывшего работника удовлетворить.

Почему так получилось, что Общество сделало не так? Разберем ошибки  допущенные Обществом:

Первая ошибка:  директор взял договор  из интернета  вписал туда сумму займа и ФИО  работника. Стороны его подписали. Но директор не прочитал нюансы договора. По условиям которого, денежные средства должны были передаваться по акту приема передачи денежных средств. Такого документа, составлено не было.

Вторая ошибка: бухгалтерия Общества никак не оформила выдачу денежных средств.

Юридическое лицо по мимо того, что должно заключить договор в письменной форме обязано было соблюдать иные нормативные акты,  действующие в РФ при выдачи займа наличными деньгами.

Третья ошибка: директор полагал, что  подписного договора более чем достаточно для взыскания займа в судебном порядке.

Данные ошибки оказались существенные при рассмотрении спора в суде.

Руководителю юридического лица следовало иметь в виду что сам по себе факт  выдачи займа работнику с которым он находится в трудовых отношениях,  не влияет на заемное обязательство.

Заемное обязательство существует самостоятельно и исполняется по нормам гражданского законодательства РФ.

Как грамотно выдать  займ работнику:

Юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности с наличными деньгами, обязано руководствоваться нормативными актами Центробанка России.

  • Особое внимание уделяем заключению договора займа и прописываем все существенные условия договора (сумму займа, срок возврата, процентный или беспроцентный займ,  условия выдачи (тоже важны), является ли займ целевым, условия возврата по частям или целой суммой и т.д.).

Договор это «фундамент» заемных обязательств подтверждающих выдачу займа работнику на условиях договора. Если отнестись к нему не должным образом, то  в последствии  можно лишится шанса взыскать денежные средства с должника, а это убытки. Ваши убытки.

  • Бухгалтерия при выдачи наличных денежных средств обязана выдать расходный кассовый ордер.
  • При получении денежных средств от работника в кассу предприятия, в случае погашения займа оформляется  приходный кассовый ордер.
  • Акт приема передачи денежных средств, может быть приложением к договору, но нужно учитывать риски, что суды могут рассматривать акты приема-передачи как не надлежащее доказательство передачи денег по договору займа, особенно если займ выдает юридическое лицо. Скорее этот документ  будет одно из доказательств факта выдачи  займа.

Важно: Договор, расходно кассовые и  приходно кассавые ордера, акты и иные документы должны быть грамотно  и разборчиво заполнены. Должны быть проставлены даты, номера, подписи, печати и т.д. Это позволит избежать проблем  в доказывании факта выдачи займа.

Перечисленные  документы признаются судами надлежащими доказательствами возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Если денежные средства  перечисляются работнику безналично, то  факт выдачи займа работнику должен подтверждаться платежным поручением с отметкой банка об исполнении при безналичном платеже, выпиской по счету юридического лица о движении денежных средств, актами сверки и иными доказательствами.

  • Как основание платежа для бухгалтерии будет нужен  надлежаще оформленный  договор займа.
  • Особое внимание заимодавцу при заполнении платежного поручения следует уделить графе “Назначение платежа”. В поле “Назначение платежа” должны быть указаны номер и дата договора. Указание на конкретный договор займа в графе “Назначение платежа” платежного поручения является необходимым подтверждением факта передачи денежных средств в качестве заемных. Так же в назначении платежа не будет лишним прописать  срок погашения займа и проценты под которые выдается займ.

Пример:“По договору займа N ___ от __.__.____г. на срок до __.__.______г. На сумму займа начисляются проценты по ставке 12 (двенадцать) % в год”.

Для чего это надо? Для того, что если в суде признают  договор займа не заключенным или недействительным, но суд примет платежное поручение в качестве доказательства возникновения заемных отношений и может применить при расчете суммы, подлежащей взысканию с заемщика, указанную процентную ставку.

Важно: По вопросу о том, может ли платежное поручение подтверждать наличие между сторонами заемных правоотношений в отсутствие подписанного договора займа, существует две позиции судов.

Первая позиция: Платежное поручение может быть признано доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Платежное поручение свидетельствует о передаче заемщику денежной суммы, что подтверждает  заключение договора займа.

Следовательно, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств независимо от соблюдения письменной формы договора.

Вторая позиция: Надлежащим образом оформленное и исполненное платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств. Однако данный документ выражает волю только одной из сторон – заимодавца.

В связи с этим некоторые суды указывают, что при отсутствии подписанного сторонами договора займа перечисленные платежным поручением денежные средства не являются заемными.

Перечисленная заимодавцем сумма в этом случае признается неосновательным обогащением получателя и взыскивается с него в порядке неосновательного обогащения.

   При этом суды отмечают, что, если заимодавцем является юридическое лицо, для заключения договора денежного займа помимо передачи денежных средств займа необходимо соглашение обеих сторон, выраженное в письменной форме, то есть  договор займа.

Немного о расписке.

В соответствии с  п.2 ст.808 ГК РФ договор займа может быть оформлен в виде расписки. Расписка признается договором в простой письменной форме и применяется в  основном  между физическими лицами. При оформлении договора займа между юридическим лицом и его работникам, расписка может быть оформлена как дополнительный документ к договору займа.

            Сама по себе расписка подтверждает факт приема-передачи денег  при условии, что  она содержит существенные условия договора займа, а именно условие о получении конкретной денежной суммы в долг с обязательством ее возврата. Если расписка не будет содержать таких условий, то еще не факт, что  ваши правоотношения квалифицируют как заемные.

Как не надо делать:   Нередко  директора или индивидуальные предприниматели  обнаружив причиненный ущерб работником  предприятию,  заставляют его написать расписку о неком долге.

   Это конечно облегчает жизнь работодателю от необходимости оформлять с работником договор о полной материальной ответственности, фиксировать причинение ущерба и доказывать, что ценности действительно передавались работнику. Доказывать,  что имеются законные основания для возложения на него материальной ответственности.

            Нужно учесть риск, что суды  при рассмотрении дела оценивают все обстоятельства дела в совокупности, а не только одну расписку. Суд соотнесет:

  • сумму долга по расписке с размером причиненного работником ущерба;
  • даты составления расписки и выявления данного дисциплинарного проступка;
  • имелись ли основания для выдачи расписки;
  • действительно ли работник получал заем от работодателя;
  • стаж работы работника-заимодавца в компании;
  • имелись ли у него какие-либо высокие заслуги перед работодателем;
  • что послужило основанием для выдачи займа;
  • отсутствие цели займа и т.д.

Расписка в  этой ситуации будет только одним из доказательств совершения дисциплинарного проступка, а не подтверждением факта  получения займа работником.

Как правило, суды  признают такие договора не заключенными, так как реально денежных средств работнику не передавалось, а расписка составлялась с целью  возмещения  причиненного ущерба, это подтверждается судебной практикой.

По этому, я бы не рекомендовала  «прикрывать» распиской причиненный материальный ущерб работодателю.

В заключении хочется отметить, что при  грамотном оформлении выдачи займа работнику, Вы уменьшаете свои риски по не возврату денежных средств в организацию. Помните, что  суды учитывают все доказательства в комплексе исследуют все обстоятельства дела (например, переговоры сторон, расписки, заявления работника на займ, внутренние приказы  организации, переписку иные доказательства).

Что Вам даст обращение к юристу?

Руководитель  юридического бюро Араменко О.В.

При перепечатке ссылка на автора и сайт первоисточник обязательна.

2016г. (с) abramenko.pro  

Источник: https://abramenko.pro/blog/obshhestvo-vydaet-zaym-rabotniku-istor/

Окно права
Добавить комментарий