Правомерно ли привлекают по статье 12.15.5?

Проблемы квалификации деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП

Правомерно ли привлекают по статье 12.15.5?

Правомерность привлечения лиц к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ [1] (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в настоящее время стала актуальной темой в связи с многочисленными жалобами граждан в судебные инстанции. 

Диспозиция статьи изложена следующим образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

 Стоит отметить что, в диспозиции отсутствует положение о том, как квалифицировать действия лица, если свой маневр он начал в соответствии с Правилами, а закончил пересекая сплошную.

 Действительно, данное законоположение имеет неопределенность, поскольку предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, как для  лиц, умышленно совершим выезд в нарушение Правил и как к тем,  кто совершил выезд вынужденно  в нарушение Правил – завершая обгон, пересек сплошную линию. В данном случае усматривается нарушение принципа равенства и справедливости привлечения граждан к административной ответственности, например Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. N 4а-126\2016 [2], Решение Котласского городского  суда от 04 февраля 2016 №12-26/16 [3]. 

Позиция Конституционного суда по данному вопросу достаточно интересна.

  В определении от 7 декабря 2010 года №1570-О-О [4]  и от 18 января 2011 года №6-О-О [5], Конституционный суд указывал, что  наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.  

Исходя из позиции Конституционного суда, можно сделать вывод о том, что если лицо, начинает обгон в соответствии с Правилами – повышенной опасности нет. Как только лицо пересекает сплошную линию (завершая обгон), повышенная опасность есть.

Здесь хотелось бы остановиться и подробнее раскрыть ситуацию, как реально может возникнуть повышенная опасность. Если обратится к Правилам, то в пункте 1 “Общие положения” дано понятие обгону.

 “Обгон” – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пунктом 11.

2 Правил дорожного движения установлены случаи, при которых такой маневр как обгон запрещен, иными словами это то, что будет являться непосредственно нарушением Правил, а также основанием к привлечению к административной ответственности:   

  • транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; 
  • транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; 
  • следующее за ним транспортное средство начало обгон; 
  • по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

В рассматриваем случае, совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5.

Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать  аварийную обстановку и в последствии может  спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, пункт  11.

1 Правил гласит: в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.   

Достаточно интересным в данном вопросе представляется для Нас, позиция Верховного суда РФ. В своем Постановлении Президиума от 29.12.2012г.

№212-АД12-1 [6], Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель. не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.

15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Если при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересек линию дорожной разметки1.1, чем допустил нарушение п.1.

3 Правил, то при таких обстоятельствах в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В данном случае жалобу водителя удовлетворили, действия переквалифицировали с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.  

Подводя итог, можно сделать следующие выводы: во-первых, остается непонятным вопрос об опасности, о которой говорит Конституционный суд. Перед водителем стоит выбор: либо создать аварийную ситуацию и вернуться со встречной полосы обратно, либо завершить маневр, и получить за это административное наказание. 

Во-вторых, с практической точки зрения, вышеуказанное Постановление Президиума Верховного суда РФ, от части должно разрешить проблемы привлечения к ответственности водителей связанной с ч.4 ст. 12.

15 КоАП РФ, хотя к сожалению, для большинства  судов, данное постановление не является решающим в деле. В большинстве случаев судьи “слепо” ссылаются на вышеуказанные определения Конституционного суда.

 

Литература 

Источник: https://zakon.ru/discussion/2016/4/26/problemy_kvalifikacii_deyaniya_predusmotrennogo_ch4_st_1215_koap_43183

Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 5-АД17-17 Состоявшиеся судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за повторный выезд на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Правомерно ли привлекают по статье 12.15.5?

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Веденеева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева A.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веденеев А.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Веденеева А.С.

к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 7 октября 2015 года Веденеев А.С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Веденеев А.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 02 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем “…”, государственный регистрационный знак …, двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н.

Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно допустил выезд на полосу встречного движения, повторно.

Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 “Обгон запрещен”, 3.22 “Обгон грузовым автомобилям запрещен”, 5.11.

1 “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств” (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 “Направление движения по полосам”, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.

3 “Круговое движение”.

Между тем протокол об административном правонарушении от 2 февраля 2016 года … не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Веденеевым А.С. (л.д. 2).

Инспектор ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянин А.И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался.

При назначении Веденееву А.С. административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался на письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянина А.И. написанные им собственноручно.

Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД Абольяниным А.И. у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого Веденеееву А.С. административного правонарушения.

При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

https://www.youtube.com/watch?v=lDZpImAVAfo

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Веденеева А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.

5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Веденеева А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева A.С.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

ВС РФ счел незаконным привлечение водителя к ответственности по КоАП РФ за совершение повторного нарушения.

Речь шла о выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения (либо на трамвайные пути встречного направления).

При фиксации работающими в авторежиме специальными техсредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи назначается штраф.

Как пояснил ВС РФ, в данном деле протокол не соответствовал требованиям КоАП РФ. В нем не было указано, какие именно нормы ПДД нарушил водитель.

Кроме того, нет сведений о том, в каком порядке была получена представленная как доказательство по делу видеозапись (производилась ли она специальным техсредствами). Между тем это имеет основополагающее значение для применения конкретной санкции за данное нарушение – лишения права управления или штрафа.

Также в качестве доказательства по делу было принято объяснение инспектора ГИБДД (составившего протокол), которое он отобрал сам у себя, предупредив себя об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснив имеющиеся права.

Однако подобное объяснение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Более того, срок давности привлечения к ответственности истек.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71588598/

Пошел навстречу: ВС РФ освободил от ответственности водителя, выехавшего на встречку

Правомерно ли привлекают по статье 12.15.5?

По общему правилу, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления установлена административная ответственность (ч. 3-4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В том случае, когда такое нарушение было совершено при объезде препятствия, водителю может грозить штраф 1-1,5 тыс. руб. Если же препятствия не было, его ждет штраф в размере 5 тыс. руб.

или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Однако недавно, рассмотрев жалобу водителя, привлеченного к ответственности за выезд на встречную полосу, ВС РФ встал на его сторону и указал, почему нарушитель не подлежит административной ответственности за подобное нарушение (Постановление ВC РФ от 29 февраля 2016 г. № 12-АД16-1). Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора

23 июля 2012 г. С., совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Зафиксировавший это инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя нарушение ПДД – прежде чем начать обгон, С.

был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД).

По факту нарушения сотрудник полиции оформил протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В каких случаях суды квалифицируют действия водителя как выезд на встречную полосу, узнайте в материале “Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения” Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. С.

был признан виновным в совершении данного правонарушения и лишен права управлять автомобилем сроком на четыре месяца.

Водитель обжаловал это постановление в вышестоящем суде, но оно было оставлено без изменения (постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г. по делу № 4А-255/2013).

Не согласившись с позицией судов, С. направил жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. И ВС РФ занял сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд отметил, что, признавая С. виновным в совершении административного правонарушения за выезд на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия, судьи нижестоящих инстанций исходили из того, что, совершая обгон, он не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона (п. 11.1 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Однако административная ответственность за это правонарушение, как отметил ВС РФ, наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Между тем п. 11.

1 ПДД является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этого пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого водителю правонарушения.

Нарушение С. каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ни сотрудник полиции, ни суды не усмотрели.

Более того, ВС РФ отдельно подчеркнул, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушение, отсутствуют.

С учетом этого Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях С. состава административного правонарушения за выезд на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Водитель действительно допустил нарушение и мог быть привлечен к административной ответственности, но совсем по другому основанию – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Санкция за подобное деяние на момент привлечения С. к административной ответственности (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) предусматривала штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, копия постановления о назначении С. административного наказания была направлена в ГИБДД для исполнения еще 22 декабря 2012 года.

При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). В связи с этим ВС РФ был не вправе переквалифицировать действия водителя – это повлекло бы ухудшение положения С.

как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку состав административного правонарушения за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, в данном случае отсутствует, ВС РФ отменил постановления судей первой и второй инстанций и прекратил производство по делу в отношении С. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Источник: http://www.garant.ru/article/707740/

За какой выезд на встречную полосу могут лишить прав?

Правомерно ли привлекают по статье 12.15.5?

Десятки споров ведутся по поводу того, что же является выездом на полосу встречного движения и за что лишают прав. Поэтому сегодня мы и рассмотрим, какой выезд на встречную может повлечь за собой лишение права управления.

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Начнем с того, что не каждый выезд на полосу, предназначенную для встречного движения влечет за собой лишение права управления транспортными средствами. С этим и будем разбираться.

Помимо правил дорожного движения и кодекса об административной ответственности, как мы выяснили в прошлых статьях, существуют Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые регулируют их применение, а также иные нормативно-правовые акты, позволяющие нам квалифицировать то или иное деяние по, назовем ее так, правильной статье.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года указывается, за какие нарушения гражданин может быть привлечен к ответственности при выезде на встречную полосу по статье 12.15.4 КоАП.

Обращаю внимание, что в статье 12.15 произошли изменения и была выделена отдельная 4-я часть, однако, Постановление не перестало действовать, поэтому ряд статей в подпунктах мы сразу же исправили, а измененные исключили.

Согласно п. 12. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 (ранее по ч.3) статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

При этом, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.

1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 (ранее по ч.3) статьи 12.15 КоАП РФ.

Статья 12.15.4 КоАП РФ гласит: «Выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, …».

Таким образом, данная часть статьи ссылается на прямое нарушение ПДД, следовательно, только если в описании состава и события административного правонарушения указывается о выезде на встречную именно в нарушение ПДД, а также указывается и четко раскрывается пункт ПДД, соответствующий описанию и разъяснениям ППВС РФ, то привлечение можно считать правомерным. Исходя из Постановления Пленума делаем вывод, что пунктов ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную, всего четыре: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3.

В случае нарушения, зачастую, инспектора, не задумываясь, определяют, что водитель нарушил п.п.1.3 ПДД РФ. Рассмотрим данный пункт.

Пункт 1.3. ПДД РФ требует от водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки. Прочитав его, выясняем, что это информационный пункт ПДД и нарушить его попросту нельзя. Выше указано, что и наказывать человека по ст. 12.15.4 в случае, если ему вменяется иной, кроме как 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 пункт правил, также нельзя.

Мало того, протокол, содержащий указание на п.п.1.3 ПДД РФ, вообще не имеет юридической силы: инспектор должен указать конкретное нарушение, а не просто, что водитель что-то нарушил.

Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет «избегать формулировок общего характера». Обратите внимание, пункт правил должен раскрывать событие.

В случае, если инспектором установлено, что водитель нарушил любой иной пункт, кроме четырех указанных выше, это означает что состав и событие административного правонарушения не будут сопоставимы с его квалификацией и будут образовывать состав по иной, нежели 12.15.4 КоАП статье. При таких обстоятельствах материалы дела должны быть возвращены в органы ГИБДД для устранения недостатка.

Не спорьте с инспектором, который пишет в протоколе «не то и не так». Отразите свои объяснения в соответствующей графе протокола и осуществляйте свою защиту! Удачи на дорогах!

Источник: https://shkolazhizni.ru/auto/articles/22080/

Окно права
Добавить комментарий