Пленум 35 банкротство

Постановление пленума вас рф 35 о банкротстве

Пленум 35 банкротство

Для оперативного решения вашей задачи мы советуем обратиться к квалифицированным юристам нашего веб-сайта.

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

в отношении обжалования определений о внедрении других процедур банкротства (п. 4 Постановления N 35).

Об утверждении наружного управляющего (пункт 4 ст. 96 Закона);

Об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона);

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО «КонсультантПлюс».

Постановление пленума вас рф от n 35 — о некоторых процессуальных вопросах, связанных Пленум вас 35 несостоятельность Постановления Пленума ВАС РФ…

Пленум о банкротстве 63 Постановление вас 63 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление пленума ВС несостоятельность физических лиц -…

Для оперативного решения вашей задачи мы советуем обратиться к квалифицированным юристам нашего веб-сайта.

Постановление пленума вас рф от n 35 — о некоторых процессуальных вопросах, связанных

2. Рассмотрение заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) >>>

5. Обжалование судебных актов по делу о банкротстве >>>

Рассматриваемое Постановление было расположено на веб-сайте ВАС РФ 19 июля 2012 г.

1. Отстранение арбитражного управляющего

2. Рассмотрение заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом)

Подобные правила действуют и в отношении обжалования определений о внедрении других процедур банкротства (п. 4 Постановления N 35).

Но встречались и судебные акты с правовой позицией, идентичной с изложенной в п. 13 Постановления N 35 (Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-8343/12 по делу N А55-3545/2011).

3. Обособленные споры в деле о банкротстве

В Постановлении N 35 отдельный раздел объяснений Пленума ВАС РФ посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве.

Перечень конкретных уч-ов обособленных споров приводится в п. 15 Постановления N 35.

4. Рассмотрение требований кредиторов

При том суд должен учесть происшествия, установленные трибуналом в рамках процедуры банкротства, которые уже не подлежат доказыванию (преюдиция).

Постановление Пленума ВАС РФ от N 35 (ред

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

«*» Тут и дальше для целей реального постановления под конкурсным кредитором или кредитором понимается втом числе и уполномоченный орган.

а) кредитора — к первому заявляемому им требованию в деле о банкротстве (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве);

б) другой стороны сделки — к заявлению об оспаривании сделки (ст. 61.8 Закона);

2) требования кредитора к должнику — этот кредитор, также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств либо жалоб — подавшее их лицо, также лицо, права которого могут быть затронуты в итоге их ублажения;

4) заявления об оспаривании сделки — другая сторона сделки либо другое лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;

8) требования, обозначенного в пт 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, — лица, нареченные в пт 5 этой ст.;

2) для арбитражного управляющего — определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, — определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки — определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

На основании судебного акта о рассредотачивании судебных расходов трибуналом может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пт 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заносит в реестр info о погашении требований кредиторов.

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве);

о принятии мер по обеспечению заявления либо об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 статьи 42 Закона);

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (несостоятельным (банкротом)) (пункт 4 статьи 44 Закона);

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника либо об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона);

об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника либо об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона);

вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве);

об утверждении временного управляющего (пункт 4 ст. 49 Закона);

о приостановлении производства по делу о банкротстве (статья 58 Закона);

вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным трибуналом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, утвержденном статьями 60, 71 и 100 Закона;

об освобождении либо отстранении временного управляющего (пункты 3 и 4 ст. 65 Закона);

об отстранении управляющего должника от должности либо об отказе в таком отстранении (пункт 2 ст. 82 Закона);

об утверждении наружного управляющего (пункт 4 статьи 96 Закона);

об освобождении наружного управляющего от выполнения обязательств наружного управляющего либо об отказе в этом (пункт 2 ст. 97 Закона);

об отстранении наружного управляющего от выполнения обязательств наружного управляющего либо об отказе в этом (пункт 2 ст. 98 Закона);

о признании недействительным на сто процентов либо отчасти плана наружного управления либо об отказе в этом (пункт 6 ст. 107 Закона);

об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона);

об утверждении порядка и критерий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона);

об утверждении порядка, сроков и критерий реализации активов должника (пункт 1 статьи 139 Закона);

об освобождении конкурсного управляющего от выполнения обязательств конкурсного управляющего либо об отказе в этом (пункт 3 ст. 144 Закона);

об отстранении конкурсного управляющего от выполнения обязательств конкурсного управляющего либо об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона);

вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве (пункт 8 этой ст.);

о окончании конкурсного производства (пункт 1 ст. 149 Закона);

об отказе в утверждении мирового соглашения (пункт 3 статьи 160 Закона);

о возобновлении производства по делу о банкротстве (пункт 1 ст. 163 Закона);

о результатах рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (пункты 4 и 5 ст. 165 Закона);

об исключении активов гражданина из конкурсной массы либо об отказе в этом (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

о предназначении экспертизы либо об отказе в ее предназначении (пункт 2 ст. 34 и пункт 3 статьи 50 Закона);

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 42 Закона);

об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 43 Закона);

о внесении конфигураций в график погашения задолженности (пункт 4 статьи 85 Закона);

о внедрении либо продлении срока наружного управления (пункт 2 статьи 93 Закона);

о сокращении срока наружного управления (пункт 3 статьи 93 Закона);

об отказе в утверждении отчета наружного управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами (абзацы 3-ий и 5-ый пт 6 статьи 119 Закона);

о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона);

37. Ввиду специфичности судебных актов о внедрении процедур банкротства их выполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 либо 298 АПК РФ.

В других случаях используются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац 2-ой части 2 статьи 176).

45. В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитром единолично, если другое не предвидено статьей 17 этого Кодекса.

Абзац утратил силу. — Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть целевым (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Практика президиума ВАС РФ по делам о банкротстве за 2014 год

Как понятно, в судебно-практической функционирования принципиальное значение имеет даже не сама норма, а ее толкование трибуналом, т.е. правовая позиция и ее аргументация.

Без преувеличения можно сказать, что базу таковой аргументации составляют постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по определенным делам.

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 29.10.2013 N 6391/13

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

В этом деле Президиум сделал вывод о корпоративном нраве спора и необходимости его рассмотрения по правилам, предусмотренным гл. 28.2 АПК РФ.

Источник: https://ne-bankrot.ru/postanovlenie-plenuma-vas-rf-35-o-bankrotstve/

Вс рф устранил ряд противоречий и сформулировал новые позиции при рассмотрении дел о банкротстве

Пленум 35 банкротство

Юрий Борискин

Источник: Журнал «Юрисконсульт в строительстве»

По результатам рассмотрения ВС РФ некоторых дел о несостоятельности (банкротстве) были сформулированы правовые позиции, имеющие важное значение для судебной практики и развития российского законодательства в этом направлении.

В частности, многие существовавшие ранее противоречия, которые ВАС РФ так и не сумел разрешить, были устранены.

Сегодня я рассмотрю новые подходы и сформулированные позиции ВС РФ, отраженные в наиболее значимых и интересных, на мой взгляд, судебных актах, принятых Судебными коллегиями по экономическим спорам ВС РФ в 2015—2016 гг.

Методы борьбы с недобросовестными кредиторами должника-банкрота

Обстоятельства дела

ОАО «З» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Н» № А45−26 872/2014 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование указанных требований общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Н» в общем порядке и его временный управляющий Б. в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы общества и его временного управляющего были оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении жалоб, суд округа указал, что представленные временным управляющим Б. новые доказательства не могут быть приняты на стадии кассационного производства в силу особенностей процессуального законодательства.

Постановление суда кассационной инстанции было обжаловано в ВС РФ.

Позиция ВС

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Б., разъяснила процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, при этом сформулировала следующие правовые позиции.

Дело

О праве оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 24 декабря 2015 г. № 304- ЭС15−12 643 по делу № А45−6961/2014.

Требования заявителя

Отменить судебный акт, на котором основаны требования кредитора, заявленные в деле о банкротстве.

Суд решил

Отменить постановление суда кассационной инстанции и вместе с тем разъяснить процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции и Судебная коллегия ВС РФ ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи право на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, не распространяются положения ст. 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Согласившись с указанной позицией по существу, судебная коллегия отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что к жалобам арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, которые желают представить новые доказательства, должны применяться правила, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Судьба акцессорных обязательств при новации основного долга против воли кредитора

Обстоятельства дела

Между АКБ «С» и ООО «К» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО «Р» предоставило поручительство и объект недвижимости в залог банку. Впоследствии банк уступил ООО «В» все права требования по кредитному договору, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

В рамках дела о банкротстве заемщика требования общества в сумме 146 057 402,99 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «К». Требования общества на аналогичную сумму по делу о банкротстве ООО «Р» также признаны обоснованными, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве заемщика судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. По условиям мирового соглашения обязательства ООО «К» перед ООО «В» уменьшились до 81 498,38 руб. Суды установили, что обязательство по оплате данной суммы заемщиком исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «Р» А. исключила общество из реестра требований кредиторов, расценив уплату ООО «К» задолженности по мировому соглашению как исполнение основного, новированного обязательства.

Полагая действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мировым соглашением изменен порядок исполнения кредитного договора, однако сам договор не расторгнут и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать кредитное обязательство исполненным. Также суды, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ, отметили, что задолженность по кредитному договору взыскана в общеисковом порядке, в связи с чем исключение требований общества, основанных на вынесенных по этим делам решениях, противоречит принципу обязательности судебных актов. Придя к выводу, что должником не представлено соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору, суды сделали вывод о том, что А. необоснованно исключила общество из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы, суд округа отметил гражданско-правовую природу мирового соглашения как сделки, на основании которой могут изменяться права и обязанности сторон договора. Указав на то, что в силу особенностей правового регулирования главы VШ Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника, суд округа пришел к выводу, что заключением мирового соглашения объем обязательств кредитора был фактически уменьшен, в связи с чем прекратилось и дополнительное обязательство поручителя (ООО «Р»), а поэтому действия конкурсного управляющего, исключившего общество из реестра в связи с исполнением обязательства, являются правомерными.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «В» обратилось за защитой своего права в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф, рассмотрев кассационную жалобу, установила, что в рамках указанного обособленного спора на разрешение судов фактически был передан вопрос о том, какой эффект в отношении обеспечительных обязательств имеет утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, если таким соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства.

Дело

Об утверждении в рамках дела о банкротстве заемщика мирового соглашения, на основании которого его обязательства по кредиту уменьшены (вопреки воле кредитора), и их исполнение в таком объеме не влекут аналогичного уменьшения и прекращения поручительства и залога, обеспечивающих исполнение указанного основного обязательства.

Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 14 июня 2016 г.
№ 308-ЭС16−1443 по делу № А61−2409/2010.

Требования заявителя

Признать действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными.

Суд решил

Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении общества из реестра и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

В связи с чем при разрешении данного вопроса судебная коллегия указала на то, что в результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.

Судебная коллегия установила, что общество явно возражало против мирового соглашения при его утверждении судом. Более того, общество обращалось с заявлением о признании решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы.

Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника.

Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В этой связи Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что неоплаченная заемщиком (ООО «К») сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества должника по рассматриваемому делу (ООО «Р»), в связи с чем у конкурсного управляющего А. не было оснований для погашения в реестре требований кредиторов ООО «Р» записи о требованиях общества, за исключением той суммы, которая действительно была выплачена ООО «К» по условиям мирового соглашения (81 498,38 руб.).

Источник: https://abkazakov.ru/comments/vs-rf-ustranil-ryad-protivorechij-i-sformuliroval-novye-pozitsii-pri-rassmotrenii-del-o-bankrotstve/

Пленум вас 35 банкротство | Русский юрист

Пленум 35 банкротство

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении N 35 отдельный раздел объяснений Пленума ВАС РФ посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, — в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Постановление Пленума ВС РФ о банкротстве людей

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35).

Согласно пт 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заносит в реестр info о погашении требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.

2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

Согласно пт 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заносит в реестр info о погашении требований кредиторов.
Меняет: Background-color // .

bgDefault — цвет фона по умолчанию Меняет: Background-color // .leftMenu__backround1 — левое меню. верхний блок Меняет: Background-color // .leftMenu__backround2 — левое меню.

центральный блок Меняет: Background-color // .leftMenu__backround3 — левое меню.

Подобные правила действуют и в отношении обжалования определений о внедрении других процедур банкротства (п. 4 Постановления N 35).

Проблемы, связанные с рассмотрением арбитражными судами дел о банкротстве, в последнее время являются предметом частых дискуссий в юридическом сообществе, как среди практиков, так и теоретиков.

Сейчас готовится к принятию проект федерального закона о банкротстве физических лиц. Почти ежегодно Высший арбитражный суд на заседаниях Пленума и Президиума дает разъяснения, касающиеся тех или иных вопросов, возникающих у судов при проведении процедуры банкротства.

Постановление № 35 по своему объему стало одним из самых масштабных по сравнению с ранее принятыми.

В нем Пленум Высшего арбитражного суда постарался разъяснить наиболее острые вопросы, которые касаются всех стадий банкротства: начиная от подачи соответствующего заявления в арбитражный суд и вплоть до стадии обжалования судебного акта.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее — реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом

Постановление Пленума ВАС РФ N 59 (далее — Постановление N 59) вносит изменения в Постановление Пленума ВАС РФ, касающееся оспаривания сделок при банкротстве, — Постановление от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63).

Автор на примере двух дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, рассказывает о новых подходах и сформулированных ВС РФ позициях в части банкротства, имеющих большое значение для судебной практики.

Пункт 2 статьи 61.

2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.».

Обособленный спор в деле о банкротстве

Н» в общем порядке и его временный управляющий Б. в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г.

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Источник: http://portal-dvina.ru/biznes/6093-plenum-vas-35-bankrotstvo.html

Пленум по оспариванию сделок при банкротстве

Пленум 35 банкротство

Оспаривание сделок должника при банкротстве пленум вас

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

Для оперативного решения вашей трудности мы советуем обратиться к квалифицированным юристам нашего веб-сайта.

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

В-третьих, нельзя оспорить сделку, совершенную с предпочтением, по которой обе стороны получили равноценное предоставление (п. 3 стат.. 61.4 Закона о банкротстве).

Недействительность сделок при банкротстве Какие сделки во время банкротства могут подвергаться оспариванию Признание сделок недействительными…

Признание договоров недействительными по банкротству Признание сделки недействительной при банкротстве компании Оспаривание сделок при…

Арбитражный суд Поволжского окрестность Особенности признания сделок недействительными при банкротстве При банкротстве признание сделок БЕСПЛАТНЫЕ…

Для оперативного решения вашей препядствия мы советуем обратиться к квалифицированным юристам нашего веб-сайта.

Пленум ВАС — РФ — отдал — дополнительные объяснения об — оспаривании сделок должника при — банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59

« Данные презумпции являются оспоримыми — они используются, если другое не подтверждено другой стороной сделки».

« При определении соотношения пт 2 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из последующего.

а) в подпункте « б»слова « установлено, что»заменить словами « оспаривающим сделку лицом подтверждено, что на момент совершения сделки»;

Подобными соображениями нужно управляться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.».

б) абзац 2-ой после слова « обязательства»дополнить словами « в том числе по возврату кредита»;

8. В пт 17 слова « Арбитражного процессуального кодекса российской Ф. ( дальше — АПК РФ)»заменить словами « АПК РФ».

9. Абзац 3-ий пт 18 после слов « арбитражного управляющего»дополнить словами « и хоть какого другого заинтересованного лица».

после слов « конкурсный управляющий“дополнить словами» ( в том числе исполняющий его обязанности — абзац 3-ий пт 3 статьи 75 Закона)»;

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 36 в пункт 1 реального постановления внесены конфигурации

4) супружеский контракт, соглашение о разделе общего активов супругов;

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 36 в подпункт 6 пт 1 реального постановления внесены конфигурации

6) деяния по выполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денег, вырученных от реализации активов должника.

1) изготовленное кредитором должника заявление о зачете;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денег, вырученных от реализации активов должника либо списанных со сч. должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве активов должника либо залогодержателем предмета залога.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в итоге совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала либо должна была знать об обозначенной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пт 7 реального постановления).

В случае недоказанности хотя бы 1-го из этих событий суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 6 реального постановления внесены конфигурации

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности либо дефицитности активов;

б) имеется хотя бы одно из других событий, предусмотренных абзацами вторым — пятым пт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым — пятым пт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются оспоримыми — они используются, если другое не подтверждено другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 7 реального постановления внесены конфигурации

9. При определении соотношения пт 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из последующего.

Трибуналом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пт 1, так и пт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 истинное постановление дополнено пт 9.1

9.1. При определении соотношения пт 2 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из последующего.

Кроме того, так как данный список является открытым, предпочтение может иметь место и в других случаях, не считая содержащихся в этом списке.

Бремя доказывания того, что сделка тянет либо может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 12 реального постановления внесены конфигурации

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым либо третьим пт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым либо третьим пт 1 ст. 61.3 Закона, могут рассматриваться, а именно, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 56 истинное постановление дополнено пт 12.1

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 истинное постановление дополнено пт 12.2

Подобными соображениями нужно управляться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 14 реального постановления внесены конфигурации

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пт 1 ст. 61.2 либо статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 17 реального постановления внесены конфигурации

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 18 реального постановления внесены конфигурации

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 19 реального постановления внесены конфигурации

20. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в следующем за счет средств должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 26 реального постановления внесены конфигурации

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 27 реального постановления внесены конфигурации

В отношении довольного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

[/su_box]

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 истинное постановление дополнено пт 29.1

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 истинное постановление дополнено пт 29.2

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 истинное постановление дополнено пт 29.3

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 истинное постановление дополнено пт 29.4

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 истинное постановление дополнено пт 29.5

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 31 реального постановления внесены конфигурации

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 32 реального постановления внесены конфигурации

32. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 либо 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годового срока исковой давности (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 36 в пункт 34 реального постановления внесены конфигурации

Согласно пт 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

35. При рассмотрении дел о банкротстве должников — кредитных организаций судам нужно подразумевать последующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 истинное постановление дополнено пт 35.1

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 истинное постановление дополнено пт 35.2

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 истинное постановление дополнено пт 35.3

Кроме того, при оспаривании платежей, обозначенных в пт 35.1 и 35.2 реального постановления, следует втом числе учесть, как обыкновенными они были для клиента.

ПредседательВысшего Арбитражного Суда

РФ

Постановления Пленума ВАС РФ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ

4) супружеский контракт, соглашение о разделе общего активов супругов;

6) деяния по выполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денег, вырученных от реализации активов должника.

1) изготовленное кредитором должника заявление о зачете;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денег, вырученных от реализации активов должника либо списанных со сч. должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве активов должника либо залогодержателем предмета залога.

В случае недоказанности хотя бы 1-го из этих событий суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

9. При определении соотношения пт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из последующего.

Кроме того, так как данный список является открытым, предпочтение может иметь место и в других случаях, не считая содержащихся в этом списке.

Бремя доказывания того, что сделка тянет либо может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пт 1 ст. 61.2 либо статьи 61.3 Закона о банкротстве.

20. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в следующем за счет средств должника.

В отношении довольного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

[/su_box]

35. При рассмотрении дел о банкротстве должников — кредитных организаций судам нужно подразумевать последующее.

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).

Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.

Особые ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК При БАНКРОТСТВЕ

Сделки с возможностью оказания предпочтения

Сроки же исковой давности, другими словами период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Но, как обычно, из общепринятого правила есть исключения.

Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам

  • со дня выполнения жалкой сделки ее стороной;
  • со дня, когда 3-е лицо выяснило о начале ее выполнения

Таким образом, очень принципиально, сначала, отличать опровержимую и жалкую сделку. От этого зависит срок исковой давности.

основной целью сделки является причинение вреда другим лицам (например, в виде невозможности следующего воззвания взыскания на имущество должника);

отчуждение активов должника происходит по заранее заниженной стоимости и др.

Определение ВС РФ от 24.04.2015г № 310-ЭС15-2953;

Источник: https://na-bankrotstvo.ru/plenum-po-osparivaniju-sdelok-pri-bankrotstve/

Оспаривание сделок

После заключения договора одна из сторон может передумать и отменить сделку. Сделать это непросто, но современное законодательство имеет механизмы, с помощью которых можно оспорить практически любое соглашение.

Причина возникновения проблемы

Споры в отношении недействительности сделок вновь становятся актуальными. Это происходит из-за разных причин. Во-первых, юридическая грамотность большинства граждан все еще оставляет желать лучшего, а во-вторых, деятельность мошенников, которые обходят многие нормы законы для достижения своих целей.

Чаще всего сопоры возникают по поводу сделок с недвижимостью, а причинами этого являются:

  • договор ренты;
  • подписание соглашения лицом, не осознающим свои действия;
  • договор нарушает права несовершеннолетних детей;
  • оспаривание соглашения инициирует лицо, выписанное из квартиры до приватизации.

Перед тем, как идти в суд и аннулировать недействительную сделку, необходимо определить, ничтожная она или оспоримая. Существует серьезная разница между этими двумя понятиями. Ничтожная сделка уже, по сути, является недействительной, и для установления этого факта не требуется решение суда.

Источник: http://natalibijou.ru/plenum-po-osparivaniyu-sdelok-pri-bankrotstve/

Окно права
Добавить комментарий