Об отказе в передаче кассацонной жалобы

Отказ в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях

Об отказе в передаче кассацонной жалобы

Срок подачи жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии составляет 2 месяца с момента вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта. Подробности в статье. 

Вопрос: Есть ли образцы жалоб на имя Председателя ВС РФ на определения судей ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях, а также порядок и сроки подачи указанных жалоб?

Ответ: Срок подачи жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии составляет 2 месяца с момента вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.

Время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается (Постановление Конституционного суда РФ от 12.07.2018 № 31-П).
Порядок подачи жалобы такой же, как и кассационной жалобы в Судебную коллегию.

Приложите к ней копии обжалуемых и других судебных актов по делу (заверенные судами) и документ, подтверждающий полномочия лица на подписание жалобы, а также квитанцию об уплате госпошлины в размере 3000 рублей. Образец жалобы см. в обосновании.

Обоснование в материалах Системы Главбух:

https://vip.1gl.ru/#/document/96/550609698/

Обоснование

Появился новый порядок подачи документов в Верховный суд РФ в электронном виде

Верховный суд РФ 29 ноября 2016 года утвердил Порядок подачи в Верховный суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа(далее – Порядок). Он заменил прежний порядок подачи документов в Верховный суд РФ. Новые правила действуют с 1 января 2017 года, когда вступил в силу Закон № 220-ФЗ.

Что изменилось

Основных отличий от прежнего порядка два.

Во-первых, теперь можно подавать в Верховный суд РФ все процессуальные документы по делам, которые рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ.

Эта новелла связана с Законом № 220-ФЗ, который установил, что с 1 января 2017 года все процессуальные документы (иски, заявления, жалобы, ходатайства и т. д.) можно подавать в суды как в бумажном, так и в электронном виде (ч. 7 ст. 4 АПК РФ, ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, ч.

2 ст. 45 КАС РФ). Ранее ряд процессуальных документов можно было подать в Верховный суд РФ только на бумажном носителе.

Сюда относились заявления о принятии обеспечительных мер и об обеспечении доказательств, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Порядок разъясняет, как нужно подавать в электронном виде процессуальные документы только в Верховный суд РФ. О том, как подавать документы в электронном виде в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды, см. Верховный суд РФ утвердил порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды и суды общей юрисдикции.

Как и ранее, Порядок не устанавливает правила подачи в Верховный суд РФ документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну. Для таких документов действуют другие правила. Кроме того, все обращения по делам об административных правонарушениях, которые суды рассматривают по правилам КоАП РФ, можно подать в Верховный суд РФ только на бумаге.

Во-вторых, Порядок содержит больше оснований для отказа в принятии документов, которые заявитель направил в Верховный суд РФ в электронном виде.

Чтобы подать документ в электронном виде, нужно:

  создать личный кабинет пользователя;

  подготовить электронный документ или электронный образ документа;

  заполнить специальную форму на сайте суда;

  скрепить документы электронной подписью и отправить их в суд.

Если заявитель направил документы по всем правилам, в личном кабинете он увидит уведомление о том, что суд эти документы получил.

Как создать личный кабинет

Чтобы подать в Верховный суд РФ документ в электронном виде, нужно создать личный кабинет (п. 2.1 Порядка). Есть два способа.

  Если заявитель подает документ по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. е. в связи с делом, которое рассматривали арбитражные суды), то личный кабинет нужно создавать в системе Мой арбитр.

  Если заявитель подает документ по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ или Кодекса административного судопроизводства РФ (т. е. в связи с делом, которое рассматривали суды общей юрисдикции), то личный кабинет нужно создавать на сайте Верховного суда РФ.

Личный кабинет создает физическое лицо, которое будет подавать документы. Неважно, от своего имени это лицо будет подавать документы или от имени организации либо другого гражданина. Если личный кабинет уже есть, то нужно просто в него войти.

Чтобы получить доступ к личному кабинету, нужно пройти авторизацию с помощью Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) портала «Государственные услуги» (п. 2.1.3Порядка).

Какие документы можно подавать в суд в электронном виде

Документы, которые можно подать в электронном виде, бывают двух видов.

1. Документы, которые выполнены на бумаге (например, письменные доказательства).

Чтобы подать такие документы через Интернет, их сначала нужно отсканировать, то есть создать электронный образ документа (п. 2.2 Порядка). Сканировать бумажные документы необходимо в масштабе 1:1 с качеством не ниже 200 точек на дюйм.

Это нужно для того, чтобы сохранить все реквизиты документы и аутентичные признаки его подлинности. Если документ черно-белый, то отсканировать его нужно в черно-белом либо сером цвете.

Но, если нужно представить цветной документ, его необходимо отсканировать в режиме полной цветопередачи.

Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF с возможностью копировать текст. Размер файла – не более 30 Мб.

Если документов несколько, то каждый из них нужно представить в виде отдельного файла.

При этом каждый файл нужно назвать так, чтобы было понятно, какой в нем документ и сколько в нем листов (например, «доверенность № 1 от 2 декабря 2016 г., 3 л., pdf»). Информацию в файле нужно сделать доступной для работы, то есть не нужно ставить запрет копировать и печатать файлы.

2. Документы, которые изначально создаются не на бумаге, а в электронной форме (п. 2.3 Порядка). Это могут быть как заявления и ходатайства в суд, так и документы, которые заявитель получил от компетентных органов (например, выписка из ЕГРЮЛ в электронном виде).

Электронный документ, который создает сам заявитель, нужно сделать в формате PDF с возможностью копировать текст. Материалы, которые заявитель получил от других лиц и прилагает к ходатайству, нужно представить в том же формате, в котором их подписали электронной подписью. Размер файла – не более 30 Мб.

Если документов несколько, то каждый из них нужно представить в виде отдельного файла.

При этом каждый файл нужно назвать так, чтобы было понятно, какой в нем документ и сколько в нем листов (например, «ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 2 декабря 2016 г., 4 л.

, pdf»). Информацию в файле нужно сделать доступной для работы. Не нужно ставить запрет копировать и печатать файлы.

Как заполнить форму на сайте суда

Чтобы подать документ в электронном виде, нужно заполнить специальную форму в личном кабинете на сайте суда (п. 3.1 Порядка). В карточку нужно ввести:

  номер дела (если суд его уже возбудил);

  информацию о заявителях и об участниках процесса;

  номер телефона и адрес электронной почты;

  наименование суда;

  вид обращения в суд (иск, заявление, жалоба и др.).

Если документы в суд подает представитель, то ему нужно приложить доверенность (п. 3.1.3 Порядка).

Доверенность нужно представить в суд:

  в виде электронного документа, который подписан усиленной электронной подписью представляемого, либо

  в виде отсканированной копии доверенности, выполненной на бумаге. Такую копию нужно заверить простой или квалифицированной электронной подписью представляемого.

Если представитель – адвокат, который получил ордер на исполнение поручения от адвокатского образования, то такой ордер также нужно отсканировать и заверить электронной подписью.

Нужно ли к апелляционным, кассационным и надзорным жалобам, которые заявитель подает в Верховный суд РФ в электронном виде, прикладывать копии судебных актов, заверенные судом

Да, нужно. Но сами копии судебных актов тоже можно получить в электронном виде.

Обжалуемые судебные акты нужно приложить к жалобе в виде электронного документа или электронного образа судебного акта, которые обязательно нужно заверить у судьи, председательствующего по делу, председателя суда или его зама либо у сотрудника аппарата суда (п. 3.2.

3 и 3.4.3 Порядка). Это требование корреспондирует новому правилу о том, что с 1 января 2017 года участвующие в деле лица смогут получать копии судебных актов и постановлений в виде электронных документов (ч. 1 ст. 41 АПК РФ; ч. 1 ст. 35 ГПК РФ; ч. 4 ст. 45 КАС РФ).

В арбитражном процессе ничего не изменилось, поскольку копии судебных актов можно выбрать из Картотеки арбитражных дел. Затем обжалуемые судебные акты прикрепятся к жалобе автоматически, и их не нужно дополнительно заверять. Такие правила содержатся в пункте 3.3.3 Порядка.

Какие документы нужно скреплять электронной подписью

Электронный образ документа (т. е. скан-копию бумажного документа) нужно заверить простой или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка).

Но нужно иметь в виду, что если лицо прошло авторизацию на портале «Государственные услуги», то скан-копии бумажных документов, которые оно отправит в суд, автоматически будут заверены простой электронной подписью, если только заявитель не приложит усиленную квалифицированную электронную подпись.

Электронный документ нужно заверить усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5 Порядка). Простая подпись здесь не подойдет.

Если заявитель просит приостановить исполнение судебного акта, такое ходатайство обязательно нужно заверить усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1 ст. 265.1, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 291.6, ч. 3 ст. 308.4 АПК РФ; ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 391.5 ГПК РФ).

В каких случаях документы не примут

После того как заявитель направил документы в суд, в личный кабинет придет уведомление о том, что документы поступили (п. 4.2 Порядка). В таком уведомлении будут дата и время поступления документов по московскому времени.

Их суд будет учитывать при проверке процессуальных сроков.

Например, если заявитель направил жалобу в 23:45 последнего дня процессуального срока на обжалование, а сотрудник суда будет принимать документы только на следующий день, то срок не пропущен.

Работник аппарата суда, который принимает документы в электронном виде, может отклонить поступившие документы, если обнаружит одно из 12 обстоятельств (п. 4.5 Порядка).

1. Документ адресован не Верховному суду РФ. Например, в шапке кассационной жалобы вместо «В Верховный суд РФ» стоит «В Арбитражный суд Московского округа».

2. Заявитель ранее направлял идентичное обращение (например, такую же жалобу с теми же документами, которые сотрудник суда принял или отклонил).

3. Документы невозможно прочитать. Например, из-за того, что отсутствует часть страниц либо нет нумерации страниц, из-за чего нельзя определить, все ли страницы документа отсканировал заявитель.

4. Заявитель представил документы в недопустимых форматах.

5. В одном файле содержатся несколько электронных документов или электронных образов документов либо из названий файлов непонятно, какие документы в них содержатся.

6. С документами нельзя работать (например, если заявитель защитил документы от копирования).

7. Заявитель не скрепил свое обращение простой или квалифицированной электронной подписью.

8. На бумажном документе, который отсканировал заявитель, нет подписи.

9. Заявитель нарушил требования к электронной подписи либо усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку (например, истек срок действия сертификата электронной подписи).

10. Номер дела, который указал заявитель при подаче документов, не соответствует номеру дела, который содержится в обращении в суд.

11. Представитель заявителя не приложил доверенность.

12. Заявитель нарушил требования к электронным документам и (или) к электронным образам документов (например, если размер файла электронного документа больше 30 Мб).

В таких случаях сотрудник аппарата суда уведомляет заявителя о том, что документы «не могут быть признаны поступившими в суд», и указывает причины (абз. 2 п. 4.4 Порядка).

После того как заявитель получил такое уведомление, он может исправить недостатки и снова подать документы в Верховный суд РФ через Интернет. А если исправить недостатки не получилось, заявитель может подать документы на бумаге.

Как подать жалобу в Верховный суд? Отказ в передаче дела в коллегию тоже можно оспорить

Какие требования учитывать, составляя жалобу

В жалобе нужно указать: – наименование суда, заявителя (и его процессуальное положение), лиц, участвующих в деле, с указанием места их нахождения или жительства; – сведения об обжалуемом и других судебных актах и наименования принявших их арбитражных судов, а также предмет спора; – основания обжалования: в чем состоят существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на результат дела; – правовые акты, подтверждающие нарушения норм права; – просьба заявителя;

– перечень прилагаемых документов.

Это следует из части 2 статьи 291.3 АПК РФ.

Также можно указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие сведения. Это позволит оперативно получать информацию по жалобе.

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/293057-otkaz-v-peredache-kassatsionnyh-jalob-dlya-rassmotreniya-v-sudebnyh-zasedaniyah

Тонкости обжалования

Об отказе в передаче кассацонной жалобы

Возможно ли обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ?

И. Сафронов, г. Москва

Ответ. Вопрос о возможности обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции является достаточно запутанным, поскольку такая процедура не нашла четкого отражения в нормах ГПК РФ. Давайте разберемся в данном вопросе. В соответствии с п. 1, 3 ч.

 1 ст.

 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством установлена возможность обжаловать ранее названные судебные акты в суде кассационной инстанции: в Президиумах судов субъектов РФ, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В силу ст.

 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Пунктом 3 ст. 381 ГПК РФ установлено, что «Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

Следовательно, законодатель установил возможность не согласиться с принятым судьей ВС РФ определением об отказе в передаче дела кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возложив такое полномочие на Председателя Верховного Суда и его заместителей. Установленная нормами процессуального законодательства возможность не согласиться с определением суда свидетельствует о том, что такое определение может быть обжаловано подателем жалобы. При этом каких-либо требований к такой жалобе ГПК РФ не содержит.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.

2007 № 2-П отмечено, что «Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность».

При этом Верховный Суд РФ указал, что такая жалоба должна наименоваться кассационной и ее подача сопровождается уплатой государственной пошлины (при отсутствии льготы). В отношении аналогичных определений судей судов субъектов РФ возможность их обжалования и пересмотра действующим законодательством не предусмотрена.

Выходит, что возможность обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции зависит от того, судьей кого суда принят данный судебный акт: определение суда субъекта РФ обжалованию не подлежит, тогда как аналогичное определение, принятое судьей ВС РФ, может быть оспорено.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/348926/

Постановление ВС об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Об отказе в передаче кассацонной жалобы

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-УКС 17-627

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

г. Москва

«24»августа 2017г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниев Э.Б., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2016 года, ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженец ГОРОДА, несудимый,

осужден: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года приговор изменен.

Постановлено ФИО1 считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст.

64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Антонов выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО1, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, утверждает, что доказательства подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства в приговоре не приведены, ФИО1 фактически оказал помощь ФИО2 в приобретении наркотических средств, а не сбывал их. Считает, что в действиях осужденного содержатся признаки пособничества в приобретении наркотического средства, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 401  15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в крупном размере подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.

73 УПК РФ доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ФИО1 в содеянном, форма вины и мотивы, суд установил на основе доказательств, проверенных путем сопоставления друг с другом. Достоверность и допустимость доказательств, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что наркотическое средство ФИО1 сбывать не намеревался, в его действиях содержатся признаки пособничества в приобретении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2, часть приобретенного наркотического средства из закладки сбыл ФИО2, а часть оставил себе.

То обстоятельство, что наркотическое средство ФИО1 приобрел для ФИО3 на его деньги, на квалификацию действий не влияет.

По смыслу закона пособником признается лицо, непосредственно не принимавшее участие в совершении преступления, но содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, то есть пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 выполнил действия, образующие объективную сторону преступления.

Учитывая изложенное, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы правильно и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также все обстоятельства, влияющие на наказание, установленные в судебном заседании. Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано.

Основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 401 15 УПК РФ, по доводам, изложенным в жалобе адвоката, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 8, ст. 401 10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г.

Самары от 16 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник: https://pravo163.ru/postanovlenie-vs-ob-otkaze-v-peredache-kassacionnoj-zhaloby/

Кс напомнил о порядке обжалования отказа судьи вс передать кассационную жалобу на рассмотрение

Об отказе в передаче кассацонной жалобы

12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ о праве председателя ВС РФ и его заместителей не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.

Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация.

ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске. В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября 2017 г.

Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля 2018 г.

(уже после обращения общества в КС) отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе «Волгоцеммаш» указывало, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Конституции РФ допускает принятие и рассмотрение председателем ВС РФ или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ. 

Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, неоднократно подтверждались Судом применительно к установленному ч. 3 ст.

381 ГПК РФ полномочию не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения судом кассационной инстанции и вынести постановление о его отмене и передаче вместе с делом на кассацию.

КС указывал, что произвольный отказ председателем (заместителем) ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы.

При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции.

То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений (ст. 376 ГПК РФ).

Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений. То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса.

В постановлении по жалобе «Волгоцеммаш» КС сделал вывод, что сформированное им понимание критериев соблюдения срока подачи кассационной жалобы председателю ВС РФ (его заместителю) в рамках регулирования, предусмотренного ГПК РФ, не воспринято в арбитражной практике. Конституционный Суд обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что ч.

8 ст. 291.6 АПК не регламентирует порядок реализации заявителем права на обжалование определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией, в частности не устанавливает сроки как для обращения с жалобой, так и для инициирования процедуры кассационного производства (Определение от 14 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10269 и др.).

Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл. 35 АПК. 

Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС. 

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается. В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть.

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко, постановление КС должно способствовать установлению единообразной практики применения ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ.

«Если ранее должностные лица ВС, исходя из того, что указанная норма не регламентирует порядок обжалования “отказных” определений судей Верховного Суда, зачастую рассматривали такие жалобы вне рамок процессуальных сроков, то теперь, вероятно, Экономическая коллегия ВС РФ скорректирует свою практику ее применения в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом», – полагает эксперт.

Алексей Елисеенко добавил, что КС РФ обращает внимание на данную норму АПК не впервые: «Конституционность указанной нормы уже была предметом рассмотрения КС (определения от 27 июня 2017 г. № 1387-О, № 1388-О и др.).

Заявители соответствующих жалоб также столкнулись с неоднозначной практикой применения Верховным Судом ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, однако в указанных определениях КС ограничился лишь констатацией того, что сама по себе ч. 8 ст. 291.

6 АПК РФ направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей», – отметил он.

Комментируя «АГ» постановление, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин подчеркнул, что в нем поднят достаточно острый вопрос в судебной практике. «Споры относительно “сверхполномочий” председателя ВС РФ и его заместителя не утихают.

КС вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию РФ не противоречат Конституции, так как направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной», – указал эксперт. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК, и даже некоего внепроцессуального обращения.

КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий. «С признанием за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, статуса кассационной неизбежно возникает вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.

1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как председатель Верховного Суда реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию», – пояснил он. 

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, начальник отдела правовых споров Роман Речкин считает, что КС в данном случае оценивал соответствие Конституции РФ института, конституционность которого вызывает большие сомнения.

«АПК дает председателю Верховного Суда и его заместителям право по своему усмотрению не согласиться с определением любого судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией и инициировать пересмотр судебного акта, – пояснил эксперт.

– При этом закон не устанавливает ни оснований для пересмотра, ни процедуры решения этого вопроса, ни конечных сроков пересмотра».

С учетом этого, считает Роман Речкин, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе председателя ВС и его заместителей нарушает принцип их окончательности и стабильности: «КС, к сожалению, не решился признать не соответствующим Конституции РФ сам институт такого пересмотра в целом, ограничившись установлением срока для пересмотра».

По мнению эксперта, в некоторой степени это объяснимо с учетом того, что судьи «второй кассации» отказывают в передаче для пересмотра в ВС РФ подавляющего большинства судебных актов, причем, как правило, без какого-либо внятного обоснования.

«На практике судебные акты не передаются для пересмотра в ВС даже в случае, когда нижестоящие суды откровенно игнорируют его правовые позиции, в том числе закрепленные в постановлениях пленумов, – пояснил эксперт.

– В такой ситуации, когда при наличии оснований для пересмотра коллегией судьи ВС массово отказывают в нем, признание института пересмотра судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей неконституционным лишило бы участников судопроизводства последней возможности исправить судебную ошибку».

Роман Речкин полагает, что несмотря на сомнительную конституционность института неограниченного и немотивированного пересмотра судебных актов по инициативе председателя ВС РФ и его заместителей, «с учетом реалий российской судебной системы, позиция КС объяснима и в целом понятна». 

Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко считает постановление значимым и с точки зрения оценки эффективности судебных инстанций. «Важными критериями эффективности, которые выработаны, например, ЕСПЧ и в целом поддерживаются КС, являются конечность и конкретность сроков обжалования.

Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу.

Если бы допускался фактически бессрочный пересмотр актов судьи кассационной инстанции, – полагает Дмитрий Кравченко, – вопрос об эффективности второй кассации в арбитраже оставался бы открытым». 

Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-o-poryadke-obzhalovaniya-otkaza-sudi-vs-peredat-kassatsionnuyu-zhalobu-na-rassmotrenie/

«Отказные» определения и «право не согласиться» Председателя и заместителей Председателя Верховного суда РФ с результатами изучения кассационных и надзорных жалоб

Об отказе в передаче кассацонной жалобы

В гражданском судопроизводстве при подаче кассационной и надзорной жалоб существует промежуточная стадия – изучение судьей суда кассационной и надзорной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции.

По результатам такого «изучения» судья кассационной (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) и надзорной (ч. 2 ст. 391.

5 ГПК РФ) инстанции выносит определение (1) об отказе в передаче жалобы или (2) о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанции.

На практике такой порядок несет в себе серьезные проблемы для реализации права на судебную защиту, наиболее важными из которых являются:

1)      изучение жалобы производится одним судьей, а не в коллегиальном составе;

2)      изучение жалобы и вынесение определения производится без вызова сторон;

3)      определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании нельзя обжаловать.

Кроме того, «отказные определения» несмотря на требование ГПК РФ об их  мотивированности, на практике включают мотивировочную часть лишь формально, как правило, в виде нескольких абзацев текста, а иногда и предложений.

Любопытно, что конституционность порядка передачи кассационной и надзорной жалоб для рассмотрения в судебном заседании являлось предметом многих жалоб в Конституционный Суд. Большинство из них Конституционный Суд счел неприемлемыми и отказал в их принятии (определения от 25 февраля 2013 г.

№ 220-О, от 24 декабря 2012 г. № 2402-О, от 18 октября 2012 г. № 1966-О, от 16.02.2012 № 363-О-О, от 23 марта 2010 г. № 344-О-О и др.). В результате их анализа становится очевидным, что стадия изучения жалоб подвергалась критике во многих жалобах в КС РФ.

Однако Конституционный суд остался непреклонен:

«Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты» (определение КС РФ от 25 февраля 2013 г. № 220-О).

Важно отметить, что на уровне кассационной инстанции в наиболее распространенном случае подсудности (решение, вынесенное районным судом, обжалуется в апелляционном, а затем и кассационном порядке) возможны подача кассационной жалобы сначала в президиум Верховного суда «субъекта», а затем в одну из коллегий Верховного суда РФ – таким образом, фактически устанавливаются две кассационные инстанции. Однако до рассмотрения коллегией ВС РФ жалоба изучается судьей Верховного суда, который может отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. При таком отказе в надзорную инстанцию (В Президиум Верховного Суда) законодатель вообще не предусматривает права подачи надзорной жалобы, поскольку ГПК РФ устанавливается возможность обжаловать определения коллегии ВС РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ), до рассмотрения которой дело может просто не дойти. Таким образом, определение судьи суда кассационной инстанции о передаче или отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании имеет определяющее значение для реализации права на судебную защиту.   

В дополнение к данной процедуре в ГПК РФ устанавливается право  Председателя Верховного Суда и его заместителей не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы и представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) или  надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ) и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Какова цель данной экстраординарной процедуры изучения кассационных и надзорных жалобправо не согласиться»)? Если процедура преодоления «отказного определения» была установлена с целью исправления возможных ошибок судей, изучавших кассационную и надзорную жалобу, то она изначально содержала в себе ряд существенных недостатков и не выполняет в системном ключе на практике данную задачу.

Кроме того, в действующих нормах ГПК РФ не предусмотрено, вправе ли лицо, подававшее кассационную жалобу, инициировать данный вопрос перед председателем и зампредом Верховного Суда или же последние вправе «не согласиться» только по собственной инициативе.

Какой из зампредов ВС РФ вправе рассматривать подобные обращения? Не удалось найти и какой-либо регламент рассмотрения подобных обращений председателем и заместителем председателя Верховного Суда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.

Данные аспекты вызывают у тяжущихся сторон на практике вопросы об их процессуальным праве и процедуре обращения к должностным лицам Верховного Суда.

Также, очевидно, что в случае если данные жалобы будут направляться Председателю Верховного Суда и его заместителям, аппараты последних будут перегружены документами.

Что касается надзорной жалобы, то такой порядок (ст. 391.

11 ГПК РФ) предусматривает пересмотр по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора «в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права». Однако правоприменительной практики по нему точно также мало, как и в отношении кассации.

Поэтому все же представляется, что, первую очередь, «право не согласиться» изначально устанавливалось для укрепления вертикали власти в системе судов общей юрисдикции и было нацелено на собственную инициативу Председателя и заместителей Председателя Верховного Суда.

Понятно, что авторы поправок о реформировании кассации и надзора, предусматривающих двухступенчатую систему рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, руководствовались соображениями процессуальной экономии. Однако о какой экономии можно вести речь, если в гражданском процессе предусматривается фактически две кассационные инстанции?

Проводя сравнение с системой арбитражных судов, следует отметить отсутствие в последней процедуры изучения кассационной жалобы в принципе в кассационной инстанции и рассмотрение вопроса о передаче в Президиум ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в коллегиальном составе.  Представляется, что данная модель на порядок более эффективна существующей в системе судов общей юрисдикции.

Учитывая то, что действующая модель изучения и рассмотрения кассационных и надзорных жалоб несет в себе ряд указанных выше существенных недостатков и требует пересмотра, хотелось бы предложить для обсуждения несколько вопросов об оптимизации порядка рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, а именно:

1. Необходима ли в принципе такая процедура как изучение судьей суда кассационной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции?

2. Необходимы ли две кассационные инстанции в системе судов общей юрисдикции, вместо которых можно было бы создать одну «полную» кассацию?

3. Обеспечивает ли единоличное без вызова сторон изучение вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции обеспечить реализацию права на судебную защиту?

4. Необходимо ли существование «права не согласиться» в гражданском процессе?

Также буду признателен приведению примеров реализации «права не согласиться» председателем и заместителем председателя Верховного суда, и идей о совершенствовании рассмотрения и изучения кассационных и надзорных жалоб.

С уважением,

Роман Шабров,

управляющий партнер юридической фирмы «БРАС».

Источник: https://zakon.ru/Discussions/otkaznye_opredeleniya_i_pravo_ne_soglasitsya_predsedatelya_i_zamestitelej_predsedatelya_verhovnogo_s/6370

Окно права
Добавить комментарий