Можно ли взыскать судебные расходы, если указано отсутствие материальных претензий сторон?

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Можно ли взыскать судебные расходы, если указано отсутствие материальных претензий сторон?

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

Досудебные расходы в арбитражном процессе: позволяют ли их взыскать Конституция и АПК РФ?

Можно ли взыскать судебные расходы, если указано отсутствие материальных претензий сторон?

Коллеги! Представляем вам продолжение серии постов-аннотаций, написанных по мотивам статей, опубликованных в журналах издательской группы «ЗАКОН».

Сегодня предлагаем к обсуждению статью заместителя начальника управления конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ Антона Ильина «К вопросу о возможности возмещения досудебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ». в январском номере журнала «Закон» и представлена в свободном доступе в Библиотеке Закон.ру.

*  *  *

Возможно ли по правилам главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» взыскать затраты, произведенные лицом для защиты права до обращения в арбитражный суд – досудебные расходы?

Президиум ВАС РФ последовательно отрицает такую возможность (Постановления от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11).

Такое толкование понятия «издержки, связанные с рассмотрением дела» высшей судебной инстанцией вызвало в литературе резкую критику.

По мнению Сергея Пепеляева, оно сужает возможности предпринимателей реализовать конституционное право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями госорганов и должностных лиц.

Александр Разгильдеев прямо ставит под сомнение конституционность толкования ст. 106 АПК РФ, данного Президиумом ВАС РФ.

Однако Антон Ильин убежден, что позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу соответствует Конституции РФ, а ее критика – безосновательна.

Ясность в вопрос о возможности возмещения досудебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ может внести определение права на возмещение судебных расходов как материального или процессуального.

Если право на возмещение судебных расходов материальное, то судебные расходы – разновидность убытков. Их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде характеризуется только целью их несения.

Если право на возмещение судебных расходов процессуальное, то их нельзя квалифицировать как убытки. И связь понесенных затрат с рассмотрением дела в арбитражном суде характеризуется не только целью их несения, но и моментом осуществления.

В отличие от противников позиции Президиума ВАС РФ Антон Ильин обосновывает позицию о процессуальной природе права на возмещение судебных расходов. Он приводит следующие аргументы.

Отношения по поводу распределения расходов не могут существовать вне дела, из которого вытекают требования об их возмещении. Вопросы распределения расходов решаются в том же производстве, в каком рассматривалось соответствующее дело (судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, дополнительным решением или определением – ст. 112 и 178 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов имплицитно входит в процессуальный статус истца, ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть является не материальным, а процессуальным. Поэтому возмещение затрат понесенных для защиты права до момента обращения в арбитражный суд по правилам главы 9 АПК РФ недопустимо.

Вопрос о конституционности данного Президиумом ВАС РФ толкования понятия «издержки, связанные с рассмотрением дела», исключающего возможность возмещения досудебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, Антон Ильин предлагает решать исходя из цели института судебных расходов.

По его мнению, цель института судебных расходов – в контексте ч. 1 ст. 46 Конституции РФ – обеспечение доступности правосудия для лица, правомерность и обоснованность поведения которого выявляется в суде.

Значит, судебные расходы могут быть возмещены за счет проигравшей стороны только в ограниченном объеме, достаточном для того, чтобы в условиях действия принципа состязательности добиться вынесения положительного решения суда. Объем судебных расходов подконтролен суду.

Например, расходы на назначение экспертизы сторона спора понесет только в том случае, если это действие будет санкционировано судом.

Расходы, несение которых суду неподконтрольно подлежат контролю суда в последующем (так, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах).

Основа данного подхода – идея защиты проигравшей стороны от действий победителя, выражающихся в злоупотреблении правом на возмещение судебных расходов.

«Институт судебных расходов не должен превращаться в орудие угнетения, с помощью которого лицо, обоснованно уверенное в своей победе в процессе, чтобы сильнее «наказать» проигравшего за неуступчивость, специально увеличивает свои судебные расходы (нанимая представителя за баснословные деньги, щедро осуществляя процессуальные действия, не сопоставляя затраты на такие действия и необходимость в их осуществлении)».

Источник: https://zakon.ru/Blogs/dosudebnye_rashody_v_arbitrazhnom_processe_pozvolyayut_li_ih_vzyskat_konstituciya_i_apk_rf/5726

Окно права
Добавить комментарий