Можно ли применять нормы ГК РФ субсидиарно к трудовым отношениям?

Трудовое право и гражданское право

Можно ли применять нормы ГК РФ субсидиарно к трудовым отношениям?

С теоретической точки зрения разграничение трудового и гражданского права обуславливается различием этих отраслей в предмете и методе правового регулирования.

ИСТОРИЯ

В первые годы существования трудового права в России в литературе дебатировался вопрос о возможности субсидиарного применения норм гражданского права к трудовым отношениям. Последовательным сторонником такого подхода являлся К. М. Варшавский.

Он указывал на двойственный характер трудового права, сочетающего принцип децентрализации (частноправовой) и принцип централизации (публично-правовой), а потому доказывал возможность непосредственного применения норм гражданского права к трудовым отношениям (см. Варшавский К. М.

Трудовой договор по Кодексу законов о труде. Петроград, 1923. С. 34). Такой же позиции придерживались и представители науки гражданского права (см. Доклад и обсуждение доклада О. Д.

Шапиро по вопросу о пределах применения норм Гражданского кодекса к трудовым отношениям: В совете съездов промышленности, торговли и транспорта УССР // Вестник советской юстиции. 1926. № 4. С. 173-175).

Другие юристы по-разному подходили к возможности субсидиарного применения норм гражданского права. А. Е.

Семенова считала, что трудовой договор насквозь пропитан публично-правовыми элементами и призывала с большой осторожностью относиться к существующей тенденции применять к трудовым отношениям нормы гражданского права, полагая, что критерием их применимости к трудовым отношениям должно служить их соответствие основным началам трудового права (Там же. С. 174).

По мнению И. С. Войтинского, нормы Гражданского кодекса непосредственно не могут быть распространены на трудовые отношения, но могут применяться к ним, поскольку не противоречат Кодексу законов о труде

(см. Войтинский И. С. Кодекс законов о труде и Гражданский кодекс // Вопросы труда. 1923. № 12. С. 41-42).

Радикальные взгляды на предмет трудового права появились в советской юридической науке на рубеже 1930-1940-х гг. В 1940 г. М. М.

Агарковым было выдвинуто предложение о выделении организационных отношений в сфере труда (дисциплинарная ответственность работников, дисциплинарная власть администрации и т.п.

) из трудового права в административное право, а оставшиеся «имущественные отношения» он предлагал рассматривать в рамках гражданского права (см. Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. №8-9. С. 64).

Прямо противоположную, но столь же радикальную позицию, занимал Д. М. Генкин, предложивший фактически расширить предмет трудового права, включив в него гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров подряда, поручения и т.п. (см. Генкин Д. М. Предмет и система советского трудового права // Советское государство и право. 1940. №2. С. 61-64).

Несмотря на то что гражданское право регулирует отношения, связанные с трудом, возникающие, например, при заключении договоров подряда, поручения, авторского договора, предмет и метод правового регулирования этих отраслей имеют существенные отличия (табл. 3).

_ТАБЛИЦА 3

Соотношение трудового и гражданского права по предмету и методу правового регулирования

Признаки правового регулированияТрудовое правоГ ражданское право
Предмет правового регулированияТрудовые и иные тесно с ними связанные отношенияИмущественные (связанные с принадлежностью имущества определенным лицам или с переходом имущества от одного лица к другому) отношения. Личные неимущественные отношения.
Процесс труда – живой труд, возникающий на основании трудового договораРезультат труда – овеществленный труд (сам процесс труда регулируется лишь в той степени, в какой это сочтут нужным стороны договора)
Метод правового регулированияХарактеризуется равенством работника и работодателя на этапе заключения трудового договора и подчиненностью работника работодателю (в рамках закона) в период действия трудового договораВыражается в признании за субъектами юридического равенства и в отсутствии между ними отношений власти и подчинения

Данные теоретические положения с успехом применяются на практике в отношении лиц, состоящих одновременно в трудовом и гражданском правоотношениях, и позволяют разграничивать эти отношения.

К таким лицам относятся участники юридических лиц различных организационно-правовых форм (хозяйственныхтовариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов), имеющих с этим юридическим лицом трудовые отношения.

Так называемая концепция раздельного правового регулирования строится на следующих положениях.

Кроме имущественных отношений (закрепляющих объем прав требований к обществу или товариществу на дивиденды, участие в управлении и ликвидационную квоту) в каждой из названных организаций могут иметь место и трудовые отношения (регулирование рабочего времени, оплаты труда и т.д.).

Работник в этом случае находится одновременно в двух правоотношениях: гражданском (вытекающем из договора членства, учредительного договора и т.п.) и трудовом (обусловленном, как правило, трудовым договором). Регулирование этих правоотношений происходит раздельно, соответственно, гражданским и трудовым правом.

Данная концепция нашла свое подтверждение и в судебной практике.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 1 2 [1] [2] [3]

щественной ответственностью и тому подобными отношениями…

Участник товарищества одновременно является его работником, если отношения с товариществом связаны с его личным трудом, а не ограничиваются лишь приобретением акций…

, его имущественным вкладом и получением части прибыли в виде дивидендов (см. определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 4).

Источник: https://m.studme.org/280301/pravo/trudovoe_pravo_grazhdanskoe_pravo

Аналогия гражданского права в трудовом законодательстве рф

Можно ли применять нормы ГК РФ субсидиарно к трудовым отношениям?

АНАЛОГИЯ  ГРАЖДАНСКОГО  ПРАВА  В  ТРУДОВОМ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ  РФ

Тарасова  Анастасия  Сергеевна

студент  2  курса,  кафедра  трудового  права,  РФ,  г.  Саратов

Email:  anastasiya.sergeevna.1995.02@mail.ru

Шестеряков  Игорь  Александрович

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  кафедры  трудового  права  ФГБОУ  ВПО  «Саратовская  государственная  юридическая  академия»,  РФ,  г.  Саратов

Возможно  ли  применение  к  трудовым  правоотношениям  кроме  трудового  законодательства  гражданское  право?  Данный  вопрос  носит  весьма  дискуссионный  характер.  Ученые  выдвигают  различные  предположения  по  поводу  этого  вопроса.  В  основном  выделяется  3  разнообразных  подхода.

  Первый  подход  –  гражданское  право  не  регулирует  трудовые  отношения,  поскольку  имеется  Трудовой  кодекс  РФ  и  законом  это  прямо  не  предусматривается.  Второй  подход  —  гражданское  право  имеет  приоритет  над  трудовым  законодательством  и  регулирует  трудовые  отношения.

  Третий  подход  —  гражданское  право  регулирует  трудовые  отношения  в  порядке  межотраслевой  аналогии  закона  только  в  случае  пробела  в  трудовом  праве  и  с  иными  ограничениями  [1,  с.  23].  Нормы,  закрепленные  в  ТК  РФ  применяются  при  разрешении  возникших  трудовых  споров.

  Но  при  пробеле  в  трудовом  законодательстве  можно  ли  применять  аналогию  права?  В  ст.  5  ТК  РФ  не  говорится  о  нормах  гражданского  законодательства,  в  свою  очередь  в  ст.

  3  ГК  РФ  не  упоминается  о  том,  что  ГК  РФ  каким-либо  образом  регулирует  трудовые  правоотношения. 

В  трудовом  праве  «выводы  по  аналогии»  позволяют  наиболее  полно  уяснить  относительную  повторяемость,  взаимосвязанность,  взаимообусловленность  общественных  отношений,  которые  регулируются  сходным  образом.

  «Аналогия»  —  в  логике  трактуется  как  умозаключение,  в  котором  в  случае  сходства  предметов  в  одних  признаках  происходит  заключение  вывода  о  том,  что  данные  предметы  схожи  и  в  других  признаках.

  Следовательно,  суть  применения  права  по  аналогии  состоит  в  выработке  умозаключения,  согласно  которому  в  результате  сходства  в  одних  признаках  общественных  отношений  делается  вывод  о  возможности  их  регулирования  аналогичным  образом.

  Соответственно,  при  рассмотрении  трудового  спора  по  аналогии,  орган,  разрешающий  трудовой  спор:  должен  определить  степень  сходства  данных  общественных  отношений,  которые  регулируются  правом,  с  трудовыми  правоотношениями,  подлежащими  регулированию  в  данном  деле,  а  также  выработать  и  применить  правоположение  на  основе  имеющегося  права.

Выработанный  судом  акт  толкования,  безусловно,  не  обязателен  для  других  судов,  его  применение  при  рассмотрении  других  дел  возможно  при  условии  его  теоретической  аргументированности  и  убедительности.

  Необходимо  заметить,  что  при  установлении  большего  числа  сходных  признаков  общественных  отношений  степень  убедительности  и  аргументированности  выработанного  акта  толкования  повышается  [2,  с.  50—51].

Действительно,  затрагивая  данную  тему  мы  ясно  отдаём  себе  отчет  в  том,  что  эта  проблема  является  актуальной  в  настоящее  время.  Чтобы  разобрать  её  более  подробно  следует  рассмотреть  реальный  пример  из  жизни,  описывающийся  Б.А.  Гороховым  в  своей  работе  [3,  с.  22—23,  25,  27].

  Этот  спор  непосредственно  касается  «пробелов»  в  трудовом  праве.  Так  На  предприятии  «Ямалтрансгаз»  у  заместителя  генерального  директора  по  экономике  действие  трудового  договора  подходит  к  концу,  но  ему  необходимо  его  продлить,  так  как  до  выхода  на  пенсию  ему  остаётся  проработать  всего  лишь  пять  лет.

  В  связи  с  чем  он  вынужден  был  обратиться  к  генеральному  директору  с  просьбой  о  заключении  нового  договора  на  указанный  срок.  Данная  ситуация  происходила  в  1993  году  и  обстановка  на  предприятии  на  тот  период  времени  соответствовала  ситуации  в  нашей  стране.

  Велось  конкурсное  производство,  предприятие  стояло,  и  уже  подходила  к  завершению  процедура  банкротства.  Из-за  такой  обстановки  он  получает  отказ  в  продлении  трудового  договора.

  Но  заместитель  генерального  директора  обязуется  пять  лет  работать  без  премиальных  —  квартальных  и  годовых,  без  оплаты  проезда  к  месту  отдыха  и  обратно  (хотя  это  район  Крайнего  Севера),  не  получать  заработную  плату.  В  итоге  они  приходят  к  компромиссу  и  заключают  «Трудовой  договор».

  Договор  содержал  множество  пунктов,  которые  в  большей  мере  ухудшали  положение  работника.  Срок  действия  вновь  заключенного  трудового  договора  подошло  к  концу,  а  данное  предприятие  стало  получать  высокую  прибыль  к  этому  времени,  так  как  заработало  на  полную  мощность.

  Тогда  работник  вспомнил  про  последний  пункт  договора,  который  был  сформулирован  следующим  образом:  «по  окончании  срока  трудового  договора  работодатель  выплачивает  работнику  один  процент  чистой  прибыли  предприятия».

  Так  как  договор  почти  полностью  состоял  из  элементов,  которые  ухудшали  положение  работника,  что  также  является  незаконным,  работодатель  видимо  не  обратил  внимание  на  единственный  пункт,  составленный  заместителем,  который  был  кандидатом  экономических  наук,  в  пользу  работника:  про  1  %  чистой  прибыли  предприятия.

  Естественно  первым  обращением  в  суд  было  со  стороны  работодателя  в  силу  сложившейся  ситуации,  предъявив  иск  о  признании  недействительным  указанного  трудового  договора,  при  этом  ссылаясь  на  нормы  ГК  РФ  [4,  с.  168].  Работник  подал  встречный  иск.  Суд  принял  решение  в  пользу  работодателя,  так  как  данная  сделка  являлась  ничтожной,  согласно  Трудовому  кодексу  РФ,  нормы  которого  запрещают  ухудшение  положения  работника  [5,  с.  3,  с.  9].

Но  сразу  же  возникает  вопрос:  на  каких  основаниях  истец  ссылается  на  нормы  ГК  РФ,  а  не  на  нормы  ТК  РФ?  Ответ  весьма  прост:  потому  что  положения,  позволяющие  признать  трудовой  договор  недействительным  не  содержатся  в  Трудовом  законодательстве  РФ.

  Такой  договор  либо  признаётся  вовсе  незаключенным,  либо  расторгается.  Но  работодателем  не  был  расторгнут  договор  и,  когда  его  срок  закончился,  он  оказался  в  положении,  в  котором  ничего  изменить  уже  нельзя.

  Тогда  возникает  следующий  вопрос:  почему  в  данной  ситуации  суд  поступил  именно  так?  «Ямалтрансгаз»  является  градообразующим  предприятием.  Судья  живёт  и  работает  там  же,  на  Севере.  Решение,  по  понятным  причинам,  было  вынесено  в  пользу  работодателя.

  Данное  дело  дошло  до  Верховного  Суда  РФ  в  1998  г.  и  ему  впервые  пришлось  проанализировать  применение  судами  норм  ГК  РФ  к  трудовым  правоотношениям.

В  описываемой  ситуации  спор  должен  быть  рассмотрен  так,  как  он  урегулирован  трудовым  договором  между  данным  работником  и  работодателем.  Работник  выполнял  свои  обязанности  добросовестно  и  в  полном  объёме,  а  также  на  протяжении  пяти  лет  ни  разу  не  пришел  за  заработной  платой  в  кассу.

  После  вмешательства  Верховного  Суда  РФ  работник  полностью  получил  свои  законные  деньги.  В  приведенном  примере  суд,  отказывая  в  удовлетворении  иска  работника  и  удовлетворяя  иск  о  признании  трудового  договора  недействительным  прежде  всего  нарушает  нормы,  которые  зафиксированы  в  ТК  РФ  [5,  с.  3,  с.

  5]  (ранее  —  в  КЗоТе),  где  указаны  правовые  акты,  с  помощью  которых  регулируются  трудовые  правоотношения.  Но  что  судья  должен  делать  в  такой  ситуации?  Ведь  он  должен  принять  заявление,  а  также  вынести  решение,  несмотря  на  отсутствие  нормы  трудового  права,  которая  регулирует  данные  трудовые  правоотношения.

  Ведь  такого  основания  ст.  134  ГПК  РФ  не  содержит  для  отказа  работнику  в  приёме  заявления.  Противоречия  такого  рода  возникали,  возникают  и  будут  возникать.

  Следовательно,  применение  аналогии  закона,  межотраслевой  аналогии  закона  и  аналогии  права  —  необходимое  юридическое  средство  в  сфере  регулирования  трудовых  правоотношения  в  случае  пробела  в  трудовом  праве  с  целью  поддержания  их  в  состоянии  упорядоченности  и  равновесия.

В  связи  с  чем,  я  считаю  необходимым  дополнить  Общую  часть  ТК  РФ  нормой,  которая  будет  следующего  содержания:  «Если  норма  трудового  права,  регулирующая  трудовые  правоотношения  отсутствует,  то  суд  должен  применить  норму  трудового  права,  которая  регулирует  сходные  трудовые  (аналогия  закона);  а  также  иную  норму,  которая  имеется  в  смежной  отрасли  права  и  регулирует  аналогичные  отношения  (межотраслевая  аналогия  закона);  общие  начала,  принципы  и  смысл  национального  и  международного  права  (аналогия  права).  Аналогия  невозможна  в  случае  отсутствия  пробела  в  трудовом  праве  и  с  целью  ограничения  трудовых  прав  участников  трудовых  отношений»  [1,  с.  23].  Такой  вывод  можно  подтвердить  действующими  ГК  РФ  и  ЖК  РФ,  а  именно  о  ст.  6  ГК  РФ  и  ст.  7  ЖК  РФ,  где  говорится  о  применении,  соответственно,  гражданского  и  жилищного  законодательства  по  аналогии.

Итак,  отвечая  на  вопрос  можно  ли  при  пробеле  в  трудовом  законодательстве  применять  межотраслевую  аналогию  права,  я  придерживаясь  точки  зрения  доктора  юридических  наук  Ершовой  Еленой  Александровны,  считаю,  что:  так  как  законодателем  аналогия  в  ТК  РФ  не  разрешена,  но  и  прямо  не  запрещена,  например,  как  в  ст.  3  УК  РФ:  «Применение  уголовного  закона  по  аналогии  не  допускается»  [6,  п.  2  ст.  3],  для  восполнения  какого-либо  возникшего  при  разрешении  трудовых  споров  пробела  трудового  права  рассмотрение  трудовых  споров  возможно  по  межотраслевой  аналогии  закона,  так  как  это  способствует  регулированию  трудовых  отношений  без  ограничений  трудовых  прав  и  законных  интересов  как  работников,  так  и  работодателей  [1,  с.  23].

Список  литературы:

  1. Ершова  Е.А.  «Гражданское  право  —  источник  трудового  права?»//  В  порядке  обсуждения  —  №  12,  —  2004,  —  стр.  23.
  2. Ершова  Е.А.  Трудовое  право  в  России.  Статус,  2007.  —  231  стр.,  —  стр.  50—51
  3. Горохов  Б.А.  Трудовые  споры.  Чему  не  учат  студентов:  учебно-практическое  пособие.  Москва:  Проспект,  —  2011.  —  144  с.,  —  стр.  22—23,  25,  27.

Источник: https://sibac.info/studconf/hum/xxx/41316

Окно права
Добавить комментарий