Можно ли через суд прекратить право собственности на долю в квартире?

Решение суда по делу по иску С. к Н. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Н. к С. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежных компенсаций, о возложении обязанности

Можно ли через суд прекратить право собственности на долю в квартире?

Решение

Именем Российской Федерации

06.08.2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего Бакаевой Ю.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С. к Н. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Н. к С. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежных компенсаций, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Н. в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: , обязать Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ответчицей являются сособственниками указанной выше квартиры, ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, ответчице Н. – 2/3 доли. Истец зарегистрирован в указанной квартире. В настоящее время Н. препятствует его проживанию в квартире, чем нарушает его права собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Ответчик Н. обратилась в суд со встречным иском к С. в котором просит прекратить право собственности С. на долю , взыскать с нее в пользу С. компенсацию стоимости доли в размере руб., обязать С. погасить долги по коммунальным платежам и сняться с регистрационного учета по указанному адресу до совершения сделки, в иске С. об устранении нарушений прав собственника – отказать.

В обоснование заявленных требований Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала в браке с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ. они приобрели квартиру, по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ. С. не проживает в спорной квартире, поскольку живет в квартире своей жены К.

Совместное проживание и пользование квартирой с С.

невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, постоянное возникают ссоры и конфликты, ответчик угрожает физической расправой, ведет себя неадекватно, оскорбляет ее четь и достоинство, инициирует уголовные дела.

02.06.2015г. ей поступило заявление от ответчика о продаже им доли квартиры за руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. она дала официальное согласие на покупку доли. Однако ответчик затягивает заключение и регистрацию договора купли-продажи доли в квартире.

При этом он не желает до регистрации сделки сняться с регистрационного учета и имеет задолженность по коммунальным платежам, которую также не намерен погашать. В связи с чем, считает целесообразным прекратить право собственности С. на 1/3 долю в спорной квартире и выплатить ему компенсацию стоимости этой доли в размере руб.

, после погашения им задолженности по коммунальным платежам и снятия его с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания представители истца С. по доверенности К., М., Антонов А.П. отказались от заявленных требований к Н.

об устранении нарушений прав собственника и вселении, просили производство по иску прекратить, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны, о чем представитель истца Антонов А.П. расписался в протоколе судебного заседания. Встречные исковые требования Н.

признали в части прекращения права собственности С. на 1/3 долю и выплаты ему компенсации стоимости доли в сумме 1 000 000 руб. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем расписались в протоколе судебного заседания. В остальной части встречные исковые требовании Н.

не признали, пояснили, что С. снялся с регистрационного учета по спорному адресу и погасил свою часть задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья.

Ответчик Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части исковых требований С. об устранении нарушений прав собственника, отказалась от заявленных ею встречных исковых требований о возложении на С.

обязанности сняться с регистрационного учета до совершения сделки, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания. В остальной части встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с С.

понесенные ею судебные расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в сумме руб., дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что С.

частично погасил задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья, но не в полном объеме, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ними не заключалось, ею задолженность не погашена.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части исковых требований С. к Н. об устранении нарушений прав собственника и вселении, и по встречным исковым требованиям Н. к С. о возложении обязанности сняться с регистрационного учета до регистрации сделки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные Н. встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве общей долевой собственности Н. (доля в праве ) и С. (доля в праве ), что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В названной квартире согласно справке паспортной службы Приволжского ПЖРУ от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы С. с ДД.ММ.ГГГГ. и СевастьяноваФИО57 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-suda-po-delu-po-isku/

Лишение права собственности на часть в совместном имуществе: при каких условиях это возможно?

Можно ли через суд прекратить право собственности на долю в квартире?

Так случилось, что после того, как умер мой отец, который был женат второй раз на другой женщине, она спустя полторы недели после его смерти тоже умерла, не успев принять наследство от отца.

В наследство от отца осталась часть жилой квартиры, малая часть — 1/10, которую и унаследовали я и мать последней жены отца (она наследовала часть своей умершей дочери по праву представления, то есть вместо своей дочери).

Таким образом, я получила половину от 1/10 квартиры, то есть 1/20 часть.

Так как до смерти моего отца и его жены последняя владела 9/10, то мать умершей жены моего отца унаследовала 9/10 своей дочери и половину от того, чем владел мой отец, то есть в совокупности она унаследовала 19/20, а я — 1/20.

Поэтому вышло так, что я получила в наследство от отца всего около 5% квартиры.

До смерти отца я жила со своей мамой, бабушкой и дедушкой в маленькой однокомнатной квартире, а тут так вышло, что я унаследовала часть квартиры и появилась возможность жить в своей унаследованной квартире, а не в квартире бабушки.

Я зарегистрировала место проживания в унаследованной квартире, начала платить квартплату (мать жены отца имеет собственное жилье и живет в другом городе).

Но не тут-то было: женщина, которая унаследовала 19/20 квартиры, решила, что будет продавать квартиру, а мне отдаст с продажи 1/20 часть — а за эти деньги я не смогу купить себе никакого жилья.

Собственница 19/20 обратилась в суд с иском о лишении меня собственности моей части квартиры в связи с малой долей, и теперь дело слушается в суде.

У меня нет другого жилья, и если квартиру продадут, то я окажусь на улице. Помогите советом, что делать, как убедить суд не лишать меня собственности в унаследованной квартире?

Татьяна Василенко, Киев

Ну, во-первых, стоит отметить, что лишить права собственности на имущество, которое пребывает в общей совместной или общей частичной собственности, имеет право только суд и лишь в исключительных случаях, четко определенных законодательством.

Если сложилось так, что часть в общей совместной собственности незначительна, то этой части ее собственник может быть лишен в судебном порядке с выплатой ему компенсации стоимости такой части.

В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Протокол) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на владение своей собственностью. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Одно из исключений, когда гражданин может быть лишен права собственности в общем совместном имуществе, предусмотрено в Гражданском кодексе Украины. В соответствии со ст.

365 ГК право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если: 1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре; 2) вещь является неделимой; 3) совместное владение и пользование имуществом невозможно; 4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Ч.2 ст.365 ГК устанавливает очень важный процессуальный момент, который часто является решающим. Так, суд выносит решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Практически же это выглядит таким образом, что если истец, который хочет лишить малого совладельца его части в совместном имуществе, предварительно не внесет на депозитный счет суда стоимость части имущества, на которое истец претендует, суд не имеет права удовлетворить иск и принять решение о лишении права собственности на часть имущества.

Поэтому данный момент (т. е. внесены ли деньги в соответствии со стоимостью части на депозитный счет суда) должен заинтересовать ответчика в первую очередь; если деньги предварительно внесены не были, то следует на это обратить внимание суда (лучше — в дебатах).

Теперь что касается суммы, которая вносится на депозитный счет суда.

Такая сумма не определяется истцом на собственное усмотрение.

При определении размера суммы денежной компенсации, которую истец должен положить на депозитный счет суда, следует исходить из позиции, определенной в абз. 3 п.

6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом»: размер такой денежной компенсации определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения — судом по реальной стоимости дома (квартиры) на момент рассмотрения дела.

При этом под реальной стоимостью недвижимости надо понимать, что это денежная сумма, за которую недвижимость может быть продана в данном населенном пункте или в данной местности. Для определения такой стоимости при необходимости назначается экспертиза.

На практике, если истец и ответчик не пришли к соглашению относительно размера компенсации за спорную часть имущества, судом должна быть назначена экспертиза на предмет определения стоимости этой части.

Таким образом, на депозитный счет суда предварительно должна быть положена не просто какая-то сумма компенсации, которую истцу не жалко заплатить, а реальная сумма компенсации, согласованная между совладельцами (истцом и ответчиком), или же сумма, определенная судебным экспертом в соответствующих выводах судебной экспертизы.

Европейский суд по правам человека в п. 36 дела «Андрей Руденко против Украины» (Заявление №35041/05, Страсбург, 21 декабря 2010 г.

) отмечает: тот факт, что судом была присуждена компенсация за такую потерю (имущества), не имеет значения для вопроса о наличии определенного вида вмешательства (в право заявителя на имущество).

Однако условия для компенсации являются существенными для оценки того, был ли соблюден справедливый баланс в соответствии со ст. 1 Протокола.

Теперь вновь вернемся к основаниям прекращения права собственности совладельца на долю в общем имуществе.

Как указывалось ранее, таких оснований всего четыре:

1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь является неделимой;

3) совместное владение и пользование имуществом невозможно;

4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Право собственности совладельца на долю в общем имуществе может быть прекращено при наличии любого из предусмотренных пунктами 1—3 (прописаны в ч.1 ст. 365 ГК) оснований.

Первые три основания являются самостоятельными, но при условии, что будет соблюдено четвертое.

То есть право совместной собственности совладельца может быть прекращено на любом основании из перечисленных первых трех независимо друг от друга, но только при наличии в связке последнего основания, иначе говоря, если такое прекращение права собственности не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Именно это обстоятельство является определяющим при решении споров о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев.

Такие выводы содержатся и в выводах Верховного Суда Украины. Так, в постановлении ВСУ по делу №6—68цс14 от 02.07.2014 г.

установлено: «Задовольняючи позов про припинення права власності ОСОБА_1 на S_1 частку житлового будинку з виплатою їй вартості цієї частки, суд першої інстанції виходив із того, що таке припинення (пункт 4 частини першої статті 365 ЦК України) не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, в якій проживає й працює, а спірну власність використовує тільки для літнього відпочинку.

Суд апеляційної інстанції, з яким погодився й касаційний суд, вважав такий висновок необґрунтованим з тих підстав, що порушується принцип рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Такий висновок суду свідчить про неправильне застосування статті 365 ЦК України, оскільки відповідно до цієї норми, зокрема пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників».

В ситуации с Татьяной прекращение права собственности на ее часть, являющуюся действительно незначительной — 1/20, повлечет за собой лишение права собственности на единственное жилье, что, бесспорно, причинит существенный вред ответчице, т. е. Татьяне.

Таким образом, в подобной ситуации, если Татьяна предоставит суду доказательства отсутствия другого жилья, суд будет не вправе прекратить право собственности на ее незначительную часть, поскольку это повлечет для нее значительный ущерб.

Источник: https://www.2000.ua/v-nomere/derzhava/zakon/lishenie-prava-sobstvennosti-na-chast-v-sovmestnom-imushestve-pri-kakih-uslovijah-eto-vozmozhno_.htm

Вс рф: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно

Можно ли через суд прекратить право собственности на долю в квартире?

А.

владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).

В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л.

отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем.

Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства.

При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения.

И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.

Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв.

м и санузел площадью 4 кв. м.

Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.

А.

обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).

С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).

По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст.

252 ГК РФ).

ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв.

м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л.

, был судами существенно превышен.

Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п.

36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.

Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.

Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. 

Источник: http://www.garant.ru/news/1130258/

Принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности

Можно ли через суд прекратить право собственности на долю в квартире?

По общему правилу, право собственности рассматривается как одно из фундаментальных прав.

В частности, гарантия этого закреплена в статье 35 Конституции России: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Тем не менее это не исключает лишения права собственности на основании решения суда.

Одной из актуальных категорий дел, связанных с принудительным лишением права собственности, является прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в связи с ее незначительностью.

Рассматривая один из таких споров, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.17 № 56-КГ17-13 указал, что сама по себе величина доли в праве не является безусловным критерием для определения невозможности лишения права собственности на условиях принудительного выкупа, а необходимо оценивать ситуацию с учетом интересов остальных собственников.

Итак, в указанном деле спор шел по поводу квартиры общей площадью 175,3 кв.м. У квартиры было два собственника. У одного было 11/12 (160,7 кв.м), у второго – 1/12 (14,6 кв.м), и первый потребовал принудительного выкупа доли второго, поскольку согласия о порядке пользования и о выкупе они не достигли.

Как следует из определения, суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что с учётом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Также суд полагал, что принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Кроме того, суд указал на то, что меньшая доля в спорной квартире не является незначительной и ее собственник имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку эта квартира является единственным жильем Лазарева Г.И., в котором он зарегистрирован, несёт бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, добавив ссылку на то, что без передачи коридоров, находящихся в спорной квартире в общее пользование сторон, невозможно использование Лазаревым Г.И. комнаты, закреплённой за ним по решению суда, в связи с чем изменил решение суда в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что право долевой собственности является абсолютно неприкосновенным, как посчитал суд первой инстанции.

Верховный Суд посчитал, что участник долевой собственности вправе обратиться в суд, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, а суд вправе лишить права собственности по своему усмотрению.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это, по мнению Верховного Суда, судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Также не были признаны обоснованными и выводы судебных инстанций о том, что меньшая доля не является незначительной.

Напомним, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствует 14,6 кв.м общей площади квартиры.

Судом установлено, что изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.

Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы выделить владельцу меньшей доли принадлежащую ему в спорной квартире идеальную долю (1/12), что составляет 14,6 кв.м из общей площади квартиры 175,3 кв.м, технически невозможно.

При закреплении за ответчиком жилой комнаты размером 16,6 кв.м, суд указал на то, что размер данной комнаты превышает размер приходящейся на долю ответчика жилой площади незначительно (на 2 метра). При этом суд не учёл, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв.

м общей площади квартиры, а не жилой. В результате, если закрепить за ответчиком комнату размером 16,6 кв.м, а также передать в совместное пользование сторон общие помещения общей площадью 77,3 кв.м, размер общей площади квартиры, приходящейся на долю ответчика (14,6 кв.

м) был существенно превышен.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/12) не может быть признана незначительной, в связи с тем, что она превышает учётную норму для принятия на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Владивостоке, также признана необоснованной, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учётными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По мнению Верховного Суда, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости в использовании такого имущества, не дана.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы истца, связанные с основанием приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру (обязательная доля в наследстве), об имущественном положении ответчика, о наличии у него собственной семьи, с которой он постоянно проживает по другому адресу, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры, о поведении ответчика, направленном на умышленное разрушение и повреждение квартиры, попытке вселения в неё других лиц.

С учётом изложенного, ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счёт стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оговорка о характере информации, содержащейся в настоящей статье

Информация, предоставленная в настоящей статье, не является юридической консультацией и может оказаться неприменимой в конкретной ситуации. Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах, с предоставлением необходимых документов по делу.

Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов по состоянию на 13 октября 2017 года, поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать те изменения, которые позднее будут внесены в законодательство. 

Источник: http://gosurburo29.ru/law-news/zhilishhnyie-voprosyi/forced

Судебная практика о принудительном выкупе доли в квартире

Можно ли через суд прекратить право собственности на долю в квартире?

Дело на первой инстанции вели сразу два московских адвоката – Путилов Игорь и Ушаков Юрий. Принудительный выкуп доли в квартире возможен при наличии целого ряда обстоятельств.

Очень важно не только об этих обстоятельствах заявить, но и представить суду доказательства в подтверждение этого.

Суд, как на первой инстанции, так и в апелляционной – признал требования о принудительном выкупе 1/4 доли 2-х комнатной квартиры – законными.

Обращаю внимание, что ответчик хотел получить 1 590 260 рублей за 1/4 долю квартиры, при рыночной цене квартиры около 6 миллионов рублей, а суд принял сторону нашего клиента – 728 000 рублей.

Клиент сэкономил только на этом 860 000 рублей, обратившись с таким иском о принудительном выкупе доли с нашей помощью.

Мы рекомендуем внимательно прочитать это Определение суда, там очень много юридически важных моментов – читается как бестселлер.

+7 (495) 135-92-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Воронкова Л.П.

Дело.№33-25428

06 июля 20хх года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б., при секретаре Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. – истца Л.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 20хх года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к Я. в лице законного представителя недееспособной – В. и адвоката Ушакова Ю.А.

об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери в квартиру – отказать.

Встречные исковые требования законного представителя недееспособной Я. – В. к Л. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Прекратить право собственности Л. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх.

Взыскать с Я. в пользу Л. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх в размере 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Признать за Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх. Взыскать с Л. в пользу В. судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Я. в лице законного представителя недееспособной – В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх, собственником 3/4 долей квартиры по вышеуказанному адресу является Я.

Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует. Ответчик от подписания такого соглашения уклоняется.

У истца ключей от квартиры нет и доступа в спорное жилое помещение она не имеет, в связи с чем истец просила определить порядок пользования квартирой № хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Гришина, д.х, закрепив Я. в пользование комнату № 1 жилой площадью 14,7 кв.м, за Л.

– комнату № 2 жилой площадью 9,6 кв.м, оставить кухню, уборную, ванную, коридор и балкон в общем пользовании, обязать Я. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, обязать Я. предоставить истцу комплект ключей от замков входной двери в квартиру для свободного доступа.

В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Я. – В. было подано встречное исковое заявление к Л. о прекращении права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, признании за Я. права собственности на всю квартиру, взыскании с Я. в пользу Л.

компенсации за долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 701 000 рублей, прекращении, Л права пользования данной квартирой, взыскании с Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 701 000 рубле и расходов на производство отчета в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослалась на то, что на 1/4 долю Л. в спорной квартире приходится 9,48 кв.м обшей площади квартиры и 5,9 кв.м жилой площади, а учитывая, что минимальная площадь жилой комнаты в спорной квартире составляет 9,6 кв.

м, то истец по первоначальному иску необоснованно требует выделить ей в натуре целую комнату, что будет нарушать и ущемлять права Я., как собственника большей доли квартиры. Л. никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, стороны не являются родственниками, комнаты в квартире смежные, а не изолированные. Я.

является инвалидом I группы и страдает психическим заболеванием, что делает совместное проживание сторон в смежных комнатах невозможным. Л. жильем обеспечена и живет своей отдельной семьей по другому адресу. Л. как сама, так и через представителей предлагала В.

выкупить ее долю, однако цена, которую она определяла, была значительно больше рыночной. Согласно отчету об оценке ООО «Современные технологии оценки и консалтинга», рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 701 000 рублей, которую Я. готова заплатить Л.

В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Р. – В. были уточнены встречные исковые требования, согласно которым она просила прекратить право собственности Л. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Гришина, д.х, кв.

хх, признать за Я. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Я. в пользу Л. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в размере 728 000 рублей, прекратить Л. право пользования спорной квартирой, взыскать с Л.

расходы на производство отчета об оценке квартиры в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Л. не явилась, обеспечила явку своего представителя Б., который первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования Я. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика недееспособной Я. – В. и адвокат Ушаков Ю.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.. – Л. по доводам апелляционной жалобы.

Источник: https://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/sudebnaya-praktika-o-prinuditelnom-vykupe-doli-v-kvartire/

Окно права
Добавить комментарий