Может ли директор компании подписать договор займа с собой?

Физическое лицо выдает займ юридическому лицу

Может ли директор компании подписать договор займа с собой?

На практике часто возникает необходимость привлечения денег от физических лиц юридическим лицам. Для этого используются различные конструкции – “временная финансовая помощь”, “безвозмездная финансовая помощь”, “временные взносы учредителей”.

Если деньги привлекаются на основе возвратности и срочности, такие сделки признаются займом, независимо от того, как они названы в заключенном договоре.

Возможно ли привлечение юридическим лицом займов от физических лиц? Могут ли физические лица получать вознаграждение за эти займы? Какие налоговые последствия влекут такие сделки?

В каких случаях применяется такой заем?

заем юридическому лицу может быть предоставлен:

  • участником (участниками) юридического лица;
  • директором или другим работником;
  • третьим лицом.

в соответствии с пунктом 1 статьи 55 закона республики казахстан “о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью” членам исполнительного органа тоо запрещается: без согласия общего собрания заключать с товариществом сделки, направленные на получение от него имущественных выгод (включая договоры дарения, займа, безвозмездного пользования, купли- продажи и др.). таким образом, если договор займа влечет выплату вознаграждения директору тоо, то такой договор должен быть утвержден общим собранием участников (единственным участником).

целями привлечения такого займа могут являться:

  • пополнение оборотных средств;
  • оплата по заключенной сделке;
  • погашение имеющейся задолженности.

причины привлечения займов:

  • отсутствуют деньги у самого юридического лица;
  • нежелание передавать деньги юридическому лицу на постоянной основе (например, увеличивать уставный капитал);
  • нежелание платить лишние налоги (при безвозмездной безвозвратной передаче имущества юридическому лицу у последнего возникнет налогооблагаемый доход).

возможен ли такой договор?

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения.

Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию уполномоченного государственного органа на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Данная норма послужила основанием для существования распространенной точки зрения, согласно которой юридическое лицо ни при каких условиях не может привлечь заем у физического лица с выплатой вознаграждения последнему. Такую позицию в прошлом иногда занимали и налоговые органы при даче разъяснений.

Однако указанный запрет имеет целью оградить граждан от мошенничества и организации различных “финансовых пирамид”. Привлечение денег в виде займа от граждан в виде предпринимательской деятельности иными словами означает прием депозитов от населения с выплатой вознаграждения, что относится к банковским операциям и требует наличия лицензии.

В настоящее время преобладающей является точка зрения, что указанное ограничение распространяется лишь на случаи использования займа в качестве способа осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) предпринимательство – это инициативная деятельность граждан и юридических лиц, независимо от формы собственности, направленная на получение чистого дохода путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги), основанная на частной собственности (частное предпринимательство) либо на праве хозяйственного ведения государственного предприятия (государственное предпринимательство). Из этого понятия следует, что предпринимательская деятельность носит постоянный и систематический характер. Отсюда следует, что предоставление денег взаймы, не в целях предпринимательской деятельности, даже за вознаграждение, не запрещается. Разовое или эпизодическое привлечение займов не может рассматриваться в качестве предпринимательства и не влечет последствий в виде признания договора займа недействительным.

Такая позиция в настоящее время поддерживается налоговыми органами, (см. например, Письмо Налогового департамента по городу Алматы Министерства финансов Республики Казахстан от 14 января 2010 года № НД-06.1-11/67-ю).

Для юридического лица-заемщика

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Республики Казахстан “О бухгалтерском учете и финансовой отчетности”, доходы представляют собой увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в форме притока или прироста активов или уменьшения обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличному от увеличения, связанного с взносами лиц, участвующих в капитале. При наличии обязанности по возврату полученного займа полученные деньги подлежат признанию в бухгалтерском учете заещика в качестве обязательств, под которыми в согласно пункту 1 этой же статьи Закона понимаются существующие обязанности индивидуального предпринимателя или организации, возникающие из прошлых событий, урегулирование которых приведет к выбытию ресурсов, содержащих экономические выгоды. При возврате предмета займа обязательства будут уменьшены на сумму возврата.
Тким образом, сумма займа, подлежащая возврату, не признается доходом юридического лица-заемщика, и, соответственно, не подлежит включению в совокупный годовой доход в качестве безвозмездно полученного имущества.

Поскольку договором займа предусмотрена выплата вознаграждения, физическое лицо-займодатель получает доход, который должен быть обложен индивидуальным подоходным налогом у источника выплаты по ставке 10% (статья 158 Налогового кодекса Республики Казахстан).

Юридическое лицо в данном случае выступает в качестве налогового агента.

При этом в зависимости от того, является ли займодатель работником юридического лица-заемщика, доходы будут облагаться налогом, как:

  • доходы работника (статья 163 Налогового кодекса);
  • доход физического лица по заключенным с налоговым агентом в соответствии с законодательством Республики Казахстан договорам гражданско-правового характера (статья 168 Налогового кодекса).

Возможен ли такой договор?

В отношении заключения договора о предоставлении займа физическим лицом юридическому лицу без вплаты вознаграждения законодательство, в том числе и статья 715 Гражданского кодекса, ограничений не содержит.

Подпись договора займа

Может ли директор компании подписать договор займа с собой?
Может ли учредитель ООО, не являющийся сотрудником, своим решением назначить себя подписантом Договора займа от имени ООО. Может ли договор займа быть подписан одним и тем же человеком как со стороны заимодавца, так и со стороны заемщика.

Вопрос: Единственный учредитель ООО дал согласие на выдачу существенной суммы займа сотруднику ООО – есть Решение единственного участника ООО.

Может ли учредитель ООО (не является сотрудником), своим решением назначить себя подписантом Договора займа от имени ООО или приказом генеральный директор может назначить единственного учредителя подписантом договора займа от имении ООО??? Если учредитель не может подписать договор займа от имени ООО, то в ООО сотрудник – он же генеральный директор: может ли одно и то же лицо подписать Договор займа. ИЛИ кто может???

Ответ: Учредитель не может назначать подписантов договора.

В данном случае директор как представитель организации может подписать договор займа с самим собой как физическим лицом, то есть подписать договор с обеих сторон.

Так как директор является единоличным исполнительным органом и учредителем, даже если формально сделка отвечает всем признакам сделки с заинтересованностью, правила ст.

45 Закона об ООО к ней не применяется (п. 6 ст. 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Человек не может заключить договор сам с собой, в том числе как представитель другого гражданина или организации (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Однако на законного представителя организации – ее руководителя это требование не распространяется. В соответствии с требованиями гражданского законодательства России организацию в сделках, как правило, представляет ее руководитель, действующий на основании устава.

Поэтому организация через своего руководителя может приобретать права и выполнять обязанности. Такой вывод следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, руководитель организации, заключая сделки (например, договор аренды, договор займа) от ее имени, не выступает как самостоятельный участник гражданских правоотношений.

То есть считается, что договор заключила организация. Аналогичные выводы содержит арбитражная практика (см., например, определения ВАС РФ от 19 декабря 2007 г. № 14573/07, от 18 января 2007 г. № 16517/06, постановления Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. № 10327/05 и от 1 ноября 2005 г. № 9467/05, постановления ФАС Московского округа от 1 февраля 2008 г.

№ КГ-А40/14593-07 и от 10 июля 2007 г. № КГ-А40/4605-07, Поволжского округа от 5 июля 2007 г. № А65-13887/2006).

Обоснование

Как заключить договор аренды

Ситуация: может ли договор аренды имущества быть подписан одним и тем же человеком как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, если организация арендует имущество у своего руководителя

Да, может.

Требования законодательства при этом не нарушаются. Человек не может заключить договор сам с собой, в том числе как представитель другого гражданина или организации (п. 3 ст. 182 ГК РФ). Однако на законного представителя организации – ее руководителя это требование не распространяется.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства России организацию в сделках, как правило, представляет ее руководитель, действующий на основании устава. Поэтому организация через своего руководителя может приобретать права и выполнять обязанности. Такой вывод следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, руководитель организации, заключая сделки (например, договор аренды) от ее имени, не выступает как самостоятельный участник гражданских правоотношений. То есть считается, что договор заключила организация. Аналогичные выводы содержит арбитражная практика (см.

, например, определения ВАС РФ от 19 декабря 2007 г. № 14573/07, от 18 января 2007 г. № 16517/06, постановления Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2006 г. № 10327/05 и от 1 ноября 2005 г. № 9467/05, постановления ФАС Московского округа от 1 февраля 2008 г. № КГ-А40/14593-07 и от 10 июля 2007 г.

№ КГ-А40/4605-07, Поволжского округа от 5 июля 2007 г. № А65-13887/2006).

Поэтому, если организация выступает арендатором имущества своего руководителя, руководитель может подписать договор аренды как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг.

Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг.

Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».

Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа

Задайте свой вопрос экспертам «Системы Главбух»

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/234680-podpis-dogovora-zayma

Договор подписан одним и тем же лицом от имени обеих сторон: есть ли нарушение законодательства?

Может ли директор компании подписать договор займа с собой?

Лицо, являющееся коммерческим представителем, может подписать договор от имени обеих сторон

В праве Республики Беларусь присутствует единственная ситуация, в рамках которой напрямую указывается возможность подписания договора от имени его сторон одним и тем же лицом. Речь идет о коммерческом представительстве (п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса РБ; далее – ГК).

Согласно ГК коммерческий представитель может является таковым применительно ко всем сторонам договора в 2 случаях, а именно:

1) стороны договора, доверяя коммерческому представителю, признают возможность этого лица представительствовать от каждой из сторон и, таким образом, подписать договор от имени каждой из сторон;

2) в законодательстве указана возможность коммерческого представительства от разных сторон договора. Но это является резервной нормой, т.е. нормой, рассчитанной на последующее возможное применение (в законодательстве не предусмотрена конкретная ситуация, в рамках которой коммерческое представительство может осуществляться от имени разных сторон договора).

Из анализа нормы п. 2 ст. 185 ГК напрямую не следует, что одно и то же лицо (речь идет о физическом лице) может подписать сделку (договор) от имени разных ее сторон.

Однако такая возможность существует и вполне законна. Давайте разберемся почему.

Коммерческий представитель – это лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 185 ГК).

Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указание на полномочие представителя, а при отсутствии таких указаний – также и доверенности (п. 3 ст.

 185 ГК).

Коммерческое представительство представляет собой одну из разновидностей договора поручения.

Исходя из сказанного можно сделать однозначный вывод о том, что именно коммерческий представитель, если ему это поручено сторонами договора, подписывает от имени 2 или более сторон соответствующий договор.

С одной стороны, лицо будет действовать в интересах каждой из сторон договора, а с другой стороны, несмотря на единоличное подписание коммерческим представителем соответствующего договора, у этого договора будут наблюдаться абсолютно разные (самостоятельные) стороны. Значит, требования к договору как к правовому явлению в указанной ситуации будут соблюдаться.

Таким образом, законодательством разрешено соответствующему юридическому лицу (прежде всего, коммерческой организации) заключить с 2 и более лицами (юридическими лицами) самостоятельные договоры поручения: например, с одним лицом, у которого есть товар на продажу, и с другим лицом, которое желает приобрести именно указанный товар.

В рамках этих договоров коммерческому представителю поручается заключить от имени доверителя в его интересах и пользу договор (договоры) (в одном случае – на продажу товара, в другом – на его приобретение).

При этом можно предусмотреть в каждом из договоров поручения право поверенного на одновременное представительство в рамках совершаемого договора купли-продажи (не только продавца, но и покупателя; соответственно в другом договоре – не только покупателя, но и продавца).

Таким образом, договор купли-продажи, 2 сторонами которого являются абсолютно самостоятельные и не зависящие друг от друга участники имущественного оборота, подписывается от имени каждой из сторон договора одним и тем же лицом, обладающим статусом коммерческого представителя.

Однако изложенное обстоятельство напрямую не ограничивает возможность в иных случаях подписания договора от имени его сторон одним и тем же лицом, не наделенным при этом статусом коммерческого представителя.

Физическое лицо, являющееся одновременно индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) и директором учрежденного им унитарного предприятия (далее – УП), может подписать договор от имени данных субъектов

Часто возникают ситуации, в рамках которых одно и то же физическое лицо либо выступает в имущественном обороте от собственного имени (например, в связи с наличием у него статуса ИП), либо от имени соответствующего органа юридического лица (например, выполняет функцию директора). В имущественном обороте в последнем случае действует не указанное физическое лицо, а юридическое.

При этом во всех таких ситуациях договор заключается не определенным субъектом права самим с собой, а разными субъектами.

Напомним, что договором признается соглашение 2 или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 390 ГК). Таким образом, договор – это соглашение 2 сторон, которые и должны быть самостоятельными лицами, а не соглашение тех, кто действует от имени указанных лиц.

В такой ситуации (а также в иных аналогичных ситуациях) действительно наблюдается соглашение между 2 и более самостоятельными лицами. Просто от имени определенного юридического лица вовне действовало то же физическое лицо, что и другая сторона договора, или соответствующее физическое лицо одновременно представляло интересы всех сторон соответствующего договора.

Так, например, если договор между собой заключают определенное физическое лицо, обладающее статусом ИП, и УП, учрежденное указанным физическим лицом, от имени которого действует то же физическое лицо, обладающее уже статусом единоличного исполнительного органа (директора) УП, то сторонами сделки являются независимые друг от друга ИП и УП. И то обстоятельство, что указанный ИП одновременно является учредителем и собственником имущества УП, а кроме того, еще и его директором, с точки зрения права не делает соответствующее УП несамостоятельным субъектом права.

Для того чтобы описанное выше не подвергалось никакому сомнению, необходимо уточнить статус органа юридического лица (каковым и является в нашей ситуации директор УП) при совершении им действий от имени юридического лица.

Обращаем внимание, что орган юридического лица не рассматривается в качестве гражданско-правового представителя соответствующего юридического лица. В белорусском праве это его неотъемлемая часть. Поэтому при совершении органом юридического лица вовне действий от имени юридического лица действует само юридическое лицо.

В данном случае никакого прямого нарушения ни одной из норм белорусского права не наблюдается, так как законодательство запрещает лишь заключение гражданско-правового договора самим с собой, но не запрещает подписание договора одним и тем же лицом от имени разных (самостоятельных) лиц.

По мнению автора, для запрета рассматриваемого явления, т.е. запрета подписания договора одним лицом от имени разных (самостоятельных) лиц, необходимо прямое указание на это в законодательстве.

Обращаем внимание, что в данном случае не нарушаются положения и о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п. 3 ст. 183 ГК).

Директор УП не является (как отмечено выше) представителем УП. Следовательно, на директора УП не распространяется запрет, связанный с тем, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого себя лично.

Как избежать ситуации подписания договора одним и тем же лицом

Несмотря на законность подписания договора от имени разных его сторон одним и тем же физическим лицом (в определенных случаях), с точки зрения “внешнего проявления договора” следует отметить, что определенная некорректность в таких ситуациях все-таки присутствует.

При подписании договора одним и тем же физическим лицом от имени разных его сторон “внешне” наблюдается заключение договора именно с самим собой.

Нельзя полностью отвергать то обстоятельство, что такой процесс, как волеизъявление, свойственен именно человеку и не может быть присущ юридическому лицу.

В связи с изложенным “волеизъявление юридического лица”, в частности, по поводу совершения договора, – это не более чем очередная “юридическая фикция”.

Таким образом, при заключении договора от имени разных юридических лиц одним и тем же физическим лицом, по сути, наблюдается волеизъявление исключительно одного лица.

Поэтому базовый признак договора – “соглашение 2 или более лиц” – при излагаемом подходе в отдельных случаях может быть поставлен под сомнение (согласиться с самим собой для возникновения именно гражданско-правового договора все-таки нельзя).

Такой договор в случае возникновения спорной ситуации, например, с контролирующими органами может быть признан не соответствующим законодательству на основе ст. 9 ГК, т.е. в рамках конструкции “злоупотребление правом”.

Иными словами, если будет установлено, что физическое лицо, подписывая соответствующий договор, совершит действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иным образом злоупотребит правом, то суд (хозяйственный, третейский) может отказать в защите указанного права, признать договор несуществующим с точки зрения права и взыскать причиненный действиями подписанта ущерб.

Подобный способ защиты против недобросовестного подписанта договора возможен.

Представляется, что в ряде случаев (для избежания возможных недоразумений и экономии времени на доказывание своей правоты) вместо подписания договора от имени разных сторон одним и тем же физическим лицом, даже когда это возможно, можно заменить в определенной стороне договора указанное физическое лицо на соответствующего представителя путем оформления доверенности на подписание того или иного договора.

В этой ситуации стороны договора будут представлять собой абсолютно разные субъекты права, и его подписанты будут никак не связанными между собой физическими лицами.
 

Источник: https://www.gb.by/izdaniya/glavnyi-bukhgalter/dogovor-podpisan-odnim-i-tem-zhe-litsom

Окно права
Добавить комментарий