Могут ли взыскать ущерб с собственника ТС, если виновник ДТП уклонился от выплат?

Если автомобиль организации попал в ДТП — Audit-it.ru

Могут ли взыскать ущерб с собственника ТС, если виновник ДТП уклонился от выплат?
УФНС по Чувашской республике

Налоговые последствия дорожно-транспортного происшествия, а также порядок бухгалтерского учета зависят от конкретных обстоятельств. Рассмотрим наиболее типичные из них.

В ДТП, произошедшем по вине сотрудника, пострадал только автомобиль компании

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило (ст. 1064 ГК РФ).

Трудовым кодексом предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В статье 238 ТК РФ установлена обязанность сотрудника возместить нанесенный работодателю прямой действительный ущерб. Речь идет о реальном уменьшении или ухудшении состояния наличного имущества работодателя.

Доходы, не полученные организацией вследствие произошедшего события (упущенная выгода), с сотрудника не взыскиваются. Значит, работник организации, признанный виновным в ДТП, должен компенсировать работодателю расходы на возмещение реального ущерба.

Доказательством вины служат документы, оформленные ГИБДД: справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

Обратите внимание: обязанность работника возместить организации прямой действительный ущерб в полном объеме не зависит от того, заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности.

Если сотрудник признан виновным в ДТП, то вред причинен скорее всего в результате несоблюдения правил дорожного движения (административный проступок).

Согласно пункту 6 статьи 243 ТК РФ это влечет полную материальную ответственность работника перед работодателем.

Процедура взыскания ущерба с виновного сотрудника состоит из следующих этапов.

1. Организация устанавливает размер ущерба от ДТП. Для этого создается соответствующая комиссия (ст. 247 ТК РФ). Размер ущерба определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа (ст.

246 ТК РФ). Величина ущерба рассчитывается на день его причинения или обнаружения, то есть на тот день, когда произошло ДТП. Как правило, размер ущерба при ДТП определяется исходя из стоимости ремонта поврежденного основного средства (автомобиля) и стоимости использованных запчастей.

2. Работодатель (комиссия) устанавливает причины возникновения ущерба. В статье 247 ТК РФ сказано, что от работника требуется письменное объяснение причин аварии. Форма этого документа не утверждена.

Работник составляет его в произвольной форме и ставит на нем подпись. Если сотрудник отказывается или уклоняется от подобных объяснений, оформляется акт.

Он также составляется в произвольной форме и подписывается несколькими должностными лицами организации или членами комиссии.

3. Организация взыскивает ущерб с виновного сотрудника. Сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка работника, может быть удержана из его зарплаты на основании приказа руководителя организации. Форма документа произвольная. Приказ издается не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера ущерба (абз. 1 ст.

248 ТК РФ). Согласно статье 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате зарплаты не может превышать 20%. Предположим, что месячный срок истек или сотрудник не согласен добровольно возмещать причиненный ущерб, сумма которого превышает его средний месячный заработок. Тогда взыскать ущерб можно только в судебном порядке (абз. 2 ст. 248 ТК РФ).

Виновный может добровольно возместить ущерб полностью или частично. По соглашению между работодателем и сотрудником допускается рассрочка платежа (абз. 4 ст. 248 ТК РФ).

В этом случае работник выдает работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Допустим, работник, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, уволился и отказался его возместить. Сумму непогашенной задолженности работодатель взыскивает через суд.

Поврежденный автомобиль может быть отремонтирован силами организации либо с привлечением специализированной компании (автосервиса).

Налогообложение. Расходы на ремонт основных средств являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Основание — пункт 1 статьи 260 и пункт 5 статьи 272 НК РФ. Это правило применяется, если организация определяет доходы и расходы методом начисления. Те, кто применяет кассовый метод, учитывают подобные затраты после их фактической оплаты (п.

3 ст. 273 НК РФ).

Суммы возмещения убытков или ущерба признаются при расчете налога на прибыль в составе внереализационных доходов согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ. Поэтому сумма ущерба, взысканная с виновного в ДТП сотрудника, — это внереализационный доход фирмы.

Те, кто определяет доходы и расходы методом начисления, отражают их на дату признания ущерба должником либо на дату вступления в законную силу решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). При кассовом методе названные доходы учитываются на дату получения денежных средств (п.

2 ст. 273 НК РФ).

Обычно сумма доходов в виде возмещения ущерба равна сумме расходов на ремонт поврежденного в аварии автомобиля.

Однако в расходы организация включает сумму ремонта автотранспортного средства за вычетом НДС, а во внереализационных доходах признает всю сумму причиненного ущерба.

То есть затраты фирмы на ремонт поврежденного в аварии автомобиля, осуществленные с учетом НДС, виновный сотрудник обязан компенсировать ей в полном объеме, включая НДС.

Денежные средства, полученные компанией от виновного сотрудника в виде компенсации затрат на ремонт попавшего в ДТП автомобиля, не облагаются НДС, поскольку их получение не связано с реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Значит, такие денежные средства организация не включает в налоговую базу по НДС.

На этом основании суммы НДС, предъявленные фирме по выполненным подрядчиком ремонтным работам, вычету не подлежат даже при наличии всех подтверждающих документов (счета-фактуры и акта выполненных работ).

Бухгалтерский учет. Затраты организации на ремонт основных средств включаются в расходы по обычным видам деятельности на дату приемки у подрядчика выполненных работ (п. 7 и 18 ПБУ 10/99). В зависимости от специфики компании и учетной политики для целей бухучета указанные расходы отражаются по дебету счетов учета затрат 20, 23, 25, 26 и 29.

Сумма ущерба, взысканная с виновного работника, относится к поступлениям в счет возмещения убытков, причиненных организации, и включается в прочие доходы (счет 91) согласно пункту 7 ПБУ 9/99.

ПРИМЕР 1

В марте 2008 года водитель ООО «Гермес» А.П. Кузовлев, управляя служебным автомобилем, въехал в бетонное ограждение. Другие автомобили в ДТП не пострадали. Компания не приобретала полис КАСКО. А.П. Кузовлев, признанный виновным в аварии, согласился возместить организации ущерб.

В том же месяце автомобиль был отремонтирован в автосервисе, что подтверждено счетом-фактурой и актом выполненных работ, датированными мартом 2008 года. Ремонт обошелся организации в 11 800 руб. (включая НДС 1800 руб.). В целях исчисления налога на прибыль ООО «Гермес» применяет метод начисления. Оклад водителя — 20 000 руб., в марте 2008 года — 20 рабочих дней.

С марта 2007 по февраль 2008 года он отработал 220 дней. За этот период ему начислено 165 000 руб.

Средний заработок работника в месяце, когда произошло ДТП, — 15 000 руб. (165 000 руб. : 220 дн.# #20 дн.). Поскольку сумма ущерба не превышает среднемесячного заработка сотрудника, директор ООО «Гермес» издал приказ об удержании этой суммы из зарплаты водителя начиная с марта 2008 года.

В марте А.П. Кузовлеву причиталось 17 400 руб. [20 000 руб. – (20 000 руб.#13%)], поэтому из его зарплаты было удержано 3480 руб. (17 400 руб.#20%). Аналогично рассчитывается сумма удержаний в следующих месяцах. Они будут производиться вплоть до полного взыскания всей суммы ущерба.

Налоговый учет. Расходы на ремонт автомобиля в сумме 10 000 руб. ООО «Гермес» включило в состав прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в марте 2008 года. Поскольку сотрудник согласен возместить причиненный ущерб, всю сумму — 11 800 руб. фирма отразила в составе внереализационных доходов в марте 2008 года.

НДС. Фактически ремонт был произведен за счет средств, полученных от виновного работника в виде компенсации ущерба. Такие средства не облагаются НДС. Предъявленный НДС в сумме 1800 руб. ООО «Гермес» к вычету не принимает, а относит за счет полученного возмещения.

В бухгалтерском учете организации в марте 2008 года сделаны записи:

ДЕБЕТ 20 КРЕДИТ 60
— 10 000 руб. — отражена стоимость ремонта автомобиля, выполненного подрядчиком;

ДЕБЕТ 19 КРЕДИТ 60
— 1800 руб. — учтен предъявленный НДС;

ДЕБЕТ 60 КРЕДИТ 51
— 11 800 руб. — оплачены ремонтные работы;

ДЕБЕТ 73-2 КРЕДИТ 91-1
— 11 800 руб. — отнесена на виновное лицо сумма ущерба;

ДЕБЕТ 91-2 КРЕДИТ 19
— 1800 руб. — списан «входной» НДС по ремонтным работам за счет суммы, полученной в возмещение ущерба;

ДЕБЕТ 20 КРЕДИТ 70
— 20 000 руб. — начислена зарплата А.П. Кузовлеву за март 2008 года;

ДЕБЕТ 70 КРЕДИТ 68
— 2600 руб. (20 000 руб.#13%) — удержан НДФЛ из зарплаты водителя;

ДЕБЕТ 70 КРЕДИТ 73-2
— 3480 руб. — удержана часть суммы ущерба из зарплаты виновного.

БУКВА ЗАКОНА
Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО ограниченна

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона № 40-ФЗ):

— в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; — возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

— возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Указанные суммы выплачиваются при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО.

В результате ДТП пострадали третьи лица

Работник организации стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль другого участника дорожного движения.

В статье 1068 ГК РФ сказано, что организация обязана возместить вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Это относится не только к лицам, работающим по трудовым договорам, но и к тем, кто выполняет работы по гражданско-правовому договору и действует по заданию нанявшей его компании.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). За вред, нанесенный при их эксплуатации, Гражданским кодексом установлена ответственность для юридических и физических лиц. Конечно, если не будет доказано, что вред нанесен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих автомобилем на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) либо на ином законном основании.

Например, в качестве арендаторов, по доверенности на право управления транспортным средством или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ можно застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования ответственности страхуется риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возлагается.

С вступлением в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее — Закон № 40-ФЗ) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) стало обязательным.

Владельцы автотранспортных средств за свой счет страхуют риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ).

Итак, если организация застраховала ответственность по ОСАГО или заключила договор добровольного страхования, то ущерб пострадавшим возместит страховая компания.

В статье 1072 ГК РФ сказано, что если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то организация, застраховавшая свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь организация, возместившая третьим лицам ущерб, причиненный по вине работника, вправе потребовать от него возмещения (регресса). Это следует из положений статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, если сотрудник попал в ДТП, в результате которого пострадали третьи лица, и страховая выплата по ОСАГО не покрыла сумму нанесенного им ущерба, работодатель должен возместить разницу между суммой ущерба и страховой выплатой, а затем взыскать ее с виновника аварии.

То есть общая величина материального ущерба, которую виновный в ДТП работник возмещает работодателю, складывается из расходов фирмы на ремонт собственного автомобиля и суммы ущерба, причиненного третьим лицам, в части, которая не покрыта страховой выплатой по ОСАГО пострадавшей стороне.

Налогообложение. Как уже отмечалось, затраты на ремонт собственного автомобиля организация в налоговом учете включает в прочие расходы (п. 1 ст. 260 НК РФ).

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/assets/a8/139379.html

Взыскание страховщиком с виновника ДТП регрессивных выплат по Европротоколу и можно ли их избежать

Могут ли взыскать ущерб с собственника ТС, если виновник ДТП уклонился от выплат?

Привет всем читателям блога!

Возможность оформления ДТП без участия уполномоченных представителей власти должна была облегчить работу ГИБДД и упростить жизнь участникам аварии. Но страховые компании проинформировали водителей не обо всех нюансах.

Мало кто знает, что к виновнику дорожно-транспортного происшествия может применяться регресс по Европротоколу. Сегодня я расскажу вам что это такое и можно ли его избежать. С вами Илья Кулик, поехали!

Что такое регресс в ОСАГО

Сначала необходимо разобраться в терминах:

  • Европротокол представляет собой документ, с помощью которого можно оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Воспользоваться им участники аварии могут лишь в определенных случаях.
  • Регресс в гражданском праве – это право лица, выполнившего обязательство перед другим лицом (или вместо него), требовать возмещения убытков с виновного. Разберем на бытовом примере: у квартиры по документам два хозяина и за услуги, предоставленные управляющей компанией, они должны рассчитываться вдвоем. Причем первый платит, а второй не хочет или не может. Чтобы не отключили воду или отопление, один из владельцев жилой площади может заплатить за обоих. А потом взыскать понесенные расходы через суд в порядке регресса с неплательщика.
  • Регресс в ОСАГО – представляет собой обратное требование страховой компании к виновнику ДТП вернуть денежные средства, выплаченные потерпевшему. Право регресса появляется у страховой компании, если виновное лицо нарушило один из подпунктов п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Пример регресса в ОСАГО: виновник аварии не передал вовремя заполненное извещение о ДТП. СК выплатит возмещение ущерба потерпевшему, но эта сумма будет взыскана с причинителя вреда.

Внимание! Основные правила регресса: страховщик должен фактически возместить ущерб потерпевшему, а взыскать эти деньги с виновного он сможет лишь в судебном порядке.

Статьи в тему:

Всё о Европротоколе: что это, когда применяется и как получить возмещение по ОСАГО

Как правильно оформить Европротокол при ДТП: пошаговая инструкция + образец заполнения

За что чаще всего взыскивают: регресс по Европротоколу

Распространенные основания:

  1. Заполненное извещение не было передано в страховую компанию (СК) в течение 5 рабочих дней после аварии.
  2. Виновник начал ремонтировать машину или утилизировал ее в течение 15 календарных дней после аварии.
  3. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр по требованию СК в течение 5 дней.

Если проигнорировать эти требования у страховщика появляется право на регресс (именно к лицу, по чьей вине ущерб был получен).

Ненаправление виновником Извещения о ДТП вовремя

Если виновник аварии не отправит извещение своему страховщику в пятидневный срок, ущерб потерпевшему, в итоге, заплатит он сам. После оформления ДТП с использованием европротокола, причинитель вреда должен это сделать в соответствии с подпунктом «ж» статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 3.8 Правил об ОСАГО, утвержденных Положением Банка России № 431-П, виновник аварии может привезти свой экземпляр лично в офис. Или отправить факсом, но одновременно продублировать отправку оригинала заказным письмом.

Обращаясь в СК с бланком европротокола, будьте готовы к хитростям с их стороны. Пользуясь незнанием законов, менеджеры СК снимают копию документа, а оригинал возвращают автовладельцу. Это не будет считаться оповещением страховщика, как бы вас не убеждали. На какие еще уловки идут СК:

  • Отказ принять документы по различным причинам.
  • Если вам не сделали отметку о принятии документов, они могут «случайно» затеряться.
  • Утверждают, что письмо, отправленное вами по почте, оказалось пустым (или в конверте совсем другие бумаги, или вообще ничего не получали).

Внимание! Даже если у участников ДТП одна страховая компания, виновник должен предоставить свой экземпляр в оговоренное законом время.

Статья в тему: Как правильно заполнить Извещение о ДТП: подробная инструкция + образец заполнения и схемы аварий

Ремонт или утилизация повреждённого автомобиля в течение 15 дней

Если виновник аварии займется восстановлением своей машины, раньше, чем пройдут установленные законодательством 15 дней, ему придется возвращать СК всю сумму, выплаченную потерпевшему (ФЗ «Об ОСАГО» ст. 14.1 пп. «з»).

Запрет обоим водителям устранять полученные в аварии повреждения в течение 15 календарных дней содержится не только в ст. 14 этого закона, но и во втором абзаце п. 3 ст. 11.1.

Ремонтировать машину можно через 15 суток после аварии. Но лучше все-таки дождаться пока ее осмотрят представители страховой компании. Если страховщик долго не присылает требование о предоставление авто на осмотр, можно воспользоваться услугами независимого оценщика. Таким образом, вы себя подстрахуете в случае возникновения споров.

Статья в тему: Когда и как проводится независимая автоэкспертиза, оценка повреждений после ДТП: инструкция по самостоятельной организации автотехнической экспертизы + вопросы

Непредставление автомобиля на осмотр

Обязанность всех участников аварии представить машины на осмотр и экспертизу (при необходимости) по требованию страховой компании в течение 5 рабочих дней регламентируется первым абзацем п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Как правило требование о предоставлении автомобиля на осмотр страховой компании направляется почтой, поэтому необходимо обеспечить контроль за поступлением всей почтовой корреспонденции на адрес своего места жительства, во избежание негативных последствий, в том числе регрессных требований.

То же самое прописано и в последнем абзаце п. 3.6 Правил обязательного страхования, утвержденных Положением Банка России № 431-П. Допускается изменение этого срока (5 дней), но только по взаимному согласованию сторон.

Срок исковой давности регресса по Европротоколу

Страховая компания имеет право обратиться в суд, чтобы взыскать денежные средства с виновника ДТП в порядке регресса, в течение трех лет. Этот срок начинает отсчитываться не с момента ДТП, а с того дня, как потерпевшему будет возмещен ущерб (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В случае с регрессом по Европротоколу, говорить о возмещении ущерба виновником ДТП в пользу страховщика нет смысла до тех пор, пока потерпевший не получит свою компенсацию от СК.

Статья в тему: Срок исковой давности по ОСАГО: что это такое и как считается + судебная практика

Как считается срок в 5 (15) дней

Как посчитать правильно 5 дней, отведенных участникам ДТП на передачу извещения об аварии страховщику? Учитывают только рабочие дни. Выходные и праздники мы пропускаем. Отсчет начинается со следующего дня после ДТП.

Пятидневка, отведенная для предоставления машины на осмотр, начинает отсчитываться на следующий день после получения письменного требования от страховой компании. Выходные тоже пропускаем и считаем только рабочие дни.

Например:

  • Сегодня, 13.03.2018 г., произошла авария.

Источник: https://kulikavto.ru/dtp/regress-po-evroprotokolu-chto-ehto-kak-osporit-i-ne-platit-sudebnaya-praktika.html

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Могут ли взыскать ущерб с собственника ТС, если виновник ДТП уклонился от выплат?

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Есть обновление от 16:55 →

Комитет Госдумы рекомендовал принять законопроект о санации страховщиков

ТАСС, Игорь Акимов

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ.

Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство.

Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО.

Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла.

Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход.

В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.

А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности.

“Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.

Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.

Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев

Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец.

В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС.

Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.

Доверенность – это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение.

Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.

“Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.

“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова.

При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Источник: https://www.interfax.ru/business/589199

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

Могут ли взыскать ущерб с собственника ТС, если виновник ДТП уклонился от выплат?

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта.

Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства.

Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.

Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС.

То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс.

Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.

Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.

Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.

При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г.

№ 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.

Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК.

С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден.

«В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда.

Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г.

№ 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

«Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности.

С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.

Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина.

– Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poterpevshiy-vprave-trebovat-vozmeshcheniya-ushcherba-ot-vinovnika-dtp-nesmotrya-na-nalichie-osago/

Окно права
Добавить комментарий