Могут ли возбудить уголовное дело, если я разбил телевизор и не возместил ущерб?

«Карьера в лагерной команде». Как могут наказать Кокорина и Мамаева

Могут ли возбудить уголовное дело, если я разбил телевизор и не возместил ущерб?

Нападение на водителя телеведущей Ольги Ушаковой — Виталия Соловчука — произошло утром 8 октября у гостиницы «Пекин» на Триумфальной площади.

Шоферу досталось за то, что он попытался остановить футболистов, пинавших Mercedes GLS журналистки. С закрытой черепно-мозговой травмой, ушибами и сломанным носом его госпитализировали в ГКБ имени Боткина.

Иномарка тоже получила повреждения: хулиганы разбили стекло и помяли заднюю дверь. Полиция возбудила уголовное дело о побоях.

Затем Кокорин с Мамаевым переместились в «Кофеманию» на Никитском бульваре, где избили Сергея Гайсина и Дениса Пака. Это стало поводом для второго уголовного дела.

Супруга Мамаева, Алана, заявила, что игроки были нетрезвыми. «Они были пьяные. Как еще объяснить эту выходку? Стыдно. Простите! Мне стыдно за него», — сказала она «Спорт-Экспрессу».

Это не первый скандал с участием Кокорина и Мамаева. После вылета с ЧЕ-2016 сборной России Кокорин и Мамаев отправились заливать горе в Монте-Карло. В ночном клубе спортсмены закатили громкую вечеринку с баснословно дорогим шампанским на общую сумму 250 тысяч евро.

«Хулиганам не место в футболе!»

После случившегося в Москве в пресс-службе ФК «Краснодар» заявили, что крайне возмущены ситуацией. В истории клуба это первый случай, когда против игрока основного состава возбуждается уголовное дело. Мамаева снова отправят в дубль, наложат штраф и постараются расторгнуть с ним контракт.

В «Зените» также не намерены спускать дело на тормозах и накажут игрока. Источник Sport24.ru в клубе сообщил, что руководство собирается разорвать контракт с Кокориным.

Поведение игроков осудили и руководители Российской премьер-лиги. «Этот поступок бросает тень не только на славные имена ФК „Зенит“ и ФК „Краснодар“, но и на весь российский футбол. Мы считаем, что виновные должны понести самое суровое наказание», — сказано в заявлении.

В беседе с «360» зампред комитета Госдумы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Сергей Кривоносов сообщил, что футболистов будут судить в соответствии с УК РФ или КоАП. Это решат правоохранители после расследования.

«Будучи людьми публичными, они обязаны контролировать свое поведение, чувствовать ответственность перед болельщиками. А их выходки повторяются уже не впервые. Думаю, что и футбольные клубы, и руководство рангом выше сделают определенные выводы, какие-то санкции должны быть. Как законодательные, так и со стороны руководства клубов», — добавил Кривоносов.

Александр Кокорин. Источник фото: РИА «Новости»

Карьера в лагерной команде

По мнению депутата Госдумы Игоря Лебедева, за свои поступки Кокорин с Мамаевым заслуживают самых строгих санкций как со спортивной, так и с законодательной точек зрения.

«Я думаю, что о таких футболистах, как Кокорин и Мамаев, российский футбол может забыть. Больше таких игроков не будет, к сожалению для самого, собственно, футбола. Но всему есть предел. Ребята нарушают закон не в первый раз. Все им сходило с рук, и серьезного наказания не было. Когда-то они должны были перейти черту, и, к сожалению, вчера это произошло», — заявил парламентарий.

Два эпизода с избиением граждан — это статья УК РФ «Побои». Срок наказания по ней, напомнил депутат, составляет до двух лет лишения свободы. Но если дело переквалифицируют по статье «Хулиганство», то срок возможного наказания вырастет до пяти лет колонии.

«К сожалению, я думаю, что будущая карьера футболистов Кокорина и Мамаева — это выступления за лагерную команду в местах не столь отдаленных», — добавил политик.

Глава фракции Владимир Жириновский, напротив, призвал не наказывать игроков излишне строго, напомнив о тюремном заключении Эдуарда Стрельцова из-за «сомнительного обвинения». На это Лебедев отметил, что никто и не собирается проявлять излишнюю жестокость. В УК РФ четко прописаны наказания за такого рода преступления: от исправительных работ до лишения свободы.

Источник фото: РИА «Новости»

«Отделаются условным сроком»

Адвокат звезд Сергей Жорин уверен, что футболисты вряд ли получат реальный уголовный срок. Российское законодательство слабо защищает жертв физического насилия, объяснил он.

Статья о побоях, например, была декриминализирована. К уголовной ответственности привлекают, только если побои были нанесены из хулиганских побуждений.

Реальный срок можно получить исключительно за вред здоровью средней тяжести или тяжкий вред, а это уже другие статьи УК РФ.

Налагаемый штраф, уточнил юрист, идет в пользу государства. Моральная компенсация редко превышает 50-100 тысяч рублей, а компенсация вреда здоровью рассчитывается исходя из лечения в самых дешевых отечественных больницах с использованием недорогих лекарств. Правда, в ситуации с Кокориным и Мамаевым, уверен адвокат, игроки точно понесут наказание, поскольку случай резонансный.

«Однозначно это наказание не будет связано с лишением свободы, однозначно потерпевшие не получат какую-либо адекватную компенсацию морального вреда или вреда здоровью.

А в аналогичных ситуациях, когда фигуранты дела не являются публичными людьми и предметами общественного порицания, нарушителям и вовсе удается избежать наказания, потому что наше законодательство не понимает, что вред здоровью должен наказываться сильнее, чем имущественный вред», — заключил Жорин.

Источник: https://360tv.ru/news/tekst/karera-v-lagere/

При возмещении ущерба в платежном документе должны быть указаны сведения об уголовном деле

Могут ли возбудить уголовное дело, если я разбил телевизор и не возместил ущерб?

Уголовное дело, возбужденное по факту неуплаты налогов, может быть прекращено после уплаты двукратной суммы ущерба.

Об этом напомнила заместитель начальника Управления по работе с задолженностью и банкротством ФНС России Ульяна Вотякова на  конференции КСК групп “Налоговое законодательство и налоговые споры: итоги 2016 года – перспективы 2017 года”, состоявшейся на прошлой неделе.

При этом в платежном документе следует указать сведения об уголовном деле, иначе провести зачет и погасить недоимку не удастся.

По ее словам, в практике налогового ведомства уже появились случаи, когда директор предприятия, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, возместил ущерб и обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета.

Однако налоговики не смогли произвести зачет, так как в платежном документе на уплату ущерба не было указано, по какому уголовному делу данный платеж был произведен. “В представленном директором платежном документе была указана только сумма платежа и слово “ущерб”. Однако этого недостаточно для проведения зачета”, – отметила представительница налогового ведомства.

Кого можно привлечь к ответственности за уклонение от уплаты налогов организации, узнайте в материале “Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ)в Энциклопедии решений. Налоги и взносы” интернет-версии системы ГАРАНТ.

 Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Эксперт также напомнила, что ранее обязанность гасить налоги исключительно самим налогоплательщиком не давала налоговым органам возможности произвести зачет из суммы погашенного ущерба в счет налогов, которые должны были быть уплачены.

Возникала ситуация, когда с одной стороны, ущерб погашен, а с другой – недоимка продолжала числиться за налогоплательщиком. “Это было неправильно как с точки зрения права, так и исходя из житейских соображений, ведь мы прекрасно понимаем, что ущерб как раз и состоит из суммы налогов, которые должны были поступить в бюджет, но так туда и не поступили”, – пояснила эксперт.

– Вместе с тем, принятие нормы закона, позволившей уплачивать налоги третьими лицами, в настоящее время позволяет решать подобные ситуации еще до возбуждения уголовных дел, чтобы избежать уплаты двойного ущерба”.

В свою очередь, руководитель налоговой практики КСК групп Роман Шишкин обратил внимание на то, что в прошлом году 80% судебных споров с налогоплательщиками выиграла налоговая служба. По его мнению, это пугающая тенденция, которая набирает обороты.

“Не самая последняя доля успеха налоговой службы принадлежит двум электронным сервисам: системе АСК НДС-2 и системе АИС “Налог-3″. Причем последний сервис – это фактическое досье на налогоплательщика, позволяющее отследить все его банковские платежи”, – отметил эксперт.

По его мнению, компании должны быть готовы к усилению налогового контроля и тщательнее работать над своими общедоступными показателями.

Напомним, что в прошлом году в налоговое законодательство России было внесено изменение, согласно которому налоги теперь могут быть оплачены третьими лицами (п. 1 ст.

45 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ).

Добавим, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199.

2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, а также денежное возмещение в двукратном размере этой суммы (ст. 76.1 Уголовного кодекса).

Отметим также, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются (п. 2 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса):

  • дата, время и место его вынесения;
  • кем оно вынесено;
  • повод и основание для возбуждения уголовного дела;
  • пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Источник: http://www.garant.ru/news/1095881/

Как избежать расплаты за неосторожность в супермаркете

Могут ли возбудить уголовное дело, если я разбил телевизор и не возместил ущерб?

В магазинах всегда есть шанс ненароком повредить какой-либо товар – неудачно повернуться и смахнуть пару бутылок элитного алкоголя, разбить витрину, выдерживая натиск коллег-покупателей, уронить корзинку с бьющимся товаром…

Да мало ли еще случайных неприятностей может ожидать покупателя в переполненном магазине? Вопрос в том, кто будет платить, а конкретнее, стоит ли покупателю возмещать магазину стоимость разбитой вазы, сломанной полки или, скажем, бутылки «Хеннеси», превращенной неуклюжим покупателем в осколки.

Как правило, администрация магазина, уличив покупателя в подобном действе, заставляет последнего возместить вред, им причиненный, выплатив стоимость утраченного или испорченного товара.

Причем такие требования потерпевшей стороной (обычно в образе охранников с внушительной внешностью или под предлогом вызова милиции) выдвигаются без суда и следствия, а бедному и растерявшемуся покупателю приходится раскошелиться.

Так вот, уважаемые посетители магазинов, попав в схожую ситуацию, не спешите выкладывать деньги.

Бей посуду, я плачу?

Итак, на этот счет есть мнение ГК Украины, воспользовавшись которым можно сохранить свои финансы, правда, придется потратить некоторое время и нервы. Дело в том, что гражданское право опирается на такое понятие, как риск случайной гибели имущества, который, согласно ст.

 323 ГК возлагается на собственника такого имущества, если иное не установлено законом или договором. Что, в свою очередь означает, если имущество собственника повреждено или утрачено в результате случая, а не умышленных или неосторожных действий лица (в нашем случае, покупателя), то убытки несет собственник (магазин).

Иными словами, под риском понимается утрата или повреждение имущества, наступившие по не зависящим от сторон причинам, к примеру, в силу, действия обстоятельств непреодолимой силы или случайных явлений.

Таким образом, если вы разбили витрину, падая от полученного толчка толпы, или вдруг не выдержала тяжести товаров корзинка, в результате чего товар разбился, сломался и т.д., появляется одно из оснований, дающих право «качать» свои права, не соглашаясь с вариантом, настойчиво предлагаемым вам магазином.

Но, как говорится, есть одно «но», связанное с определением момента перехода права собственности от магазина к покупателю, коль вы решили пользоваться нормами ст. 323 ГК. Поэтому следует разобраться, когда и в какой момент магазин перестает быть собственником товара. В соответствии со ст.

 334 ГК право собственности у приобретателя имущества по договору возникает, как правило, с момента передачи имущества.

Применительно к ситуации «покупатель-магазин-товар» имеет место договор розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара, обязуется передать покупателю товар, обычно предназначенный для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (ч. 1 ст. 698 ГК). Так что, приобретая что-либо в магазине, мы становимся стороной в договоре купли-продажи. Далее, согласно ст. 668 ГК, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи ему товара, если иное не установлено договором или законом.

К сожалению, отечественное законодательство, в отличие, скажем, от гражданского законодательства России или Беларуси, четко не определяет, что является передачей товара по договору купли-продажи. В качестве справки: в ГК РФ, ст.

 459 устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, свидетельством чего, разумеется, является выданный покупателю кассовый чек. Аналогичная норма предусмотрена и ГК Беларуси. В Украине же о том, что исполнением своей обязанности по передаче товара покупателю свидетельствует выдача чека, говорят нормы ЗУ «О защите прав потребителя»: «подтверждение совершения устной сделки оформляется квитанцией, товарным или кассовым чеком, квитанцией, талоном или иными документами».

Кроме того, согласно ст. 8 названного закона, во время продажи товара продавец обязан выдать потребителю расчетный документ установленной формы, свидетельствующий факт покупки, с указанием даты продажи.

Изложенное означает, что с момента получения расчетного документа на покупателя переходит риск случайной гибели товара, т.к. он становится собственником этого товара.

Так что все неприятности, возникшие с товаром до кассы и до получения чека – это риск магазина, разумеется, если они (неприятности) произошли не по вине покупателя.

Как противостоять администрации магазина

Теперь непосредственно о том, как себя вести в случае возникновения подобной ситуации.

Прежде всего, следует в вежливой форме хорошо поставленным голосом объяснить администрации магазина, что вы «здесь не при делах», проследив за тем, чтобы ваша позиция была закреплена в акте, составляемом магазином.

Конечно, есть и другой вариант, когда уверенные в собственной правоте представители продавца грозят вам вызовом милиции, мол, хулиганам тут не место. Ну и ладно.

Составленный протокол об административном правонарушении, в котором вы собственноручно можете сделать запись об обстоятельствах произошедшего, не будет основанием для сиюминутного возмещения стоимости утраченного или поврежденного товара. Помните, что при отказе от добровольной выплаты заставить вас оплатить убытки (возместить вред) может только решение суда.

При этом следует понимать, что в гражданском праве, в отличие, от уголовного, действует презумпция виновности, а бремя доказывания возлагается на стороны. В силу чего в судебном порядке у вас всегда есть шанс доказать отсутствие вашей вины в причинении убытков магазину.

Понятно, что, согласно общим правилам гражданской ответственности, причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим.

Однако суд, рассматривая спор, будет учитывать наличие четырех условий такой ответственности: противоправность поведения, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде вреда, вина.

Понятно, что вину покупателя нельзя рассматривать как основание для случайной гибели товара (и наоборот), поэтому в суде вам следует доказать, что вы предприняли все зависящие от вас меры предосторожности, чтобы не причинить вред магазину.

К примеру, пробиваясь по узким и загроможденным проходам магазина, вы не совершали резких движений, не размахивали руками (о чем, кстати, могут свидетельствовать записи с камер наблюдения), да и вообще, действовали осмотрительно и осторожно, тогда как продавец не предпринял никаких мер по сохранению собственного имущества, разместив бьющиеся товары по внешним краям полок или витрин.

Конечно, в каждом конкретном случае, есть свои особенности доказательства невиновности покупателя.

Кроме изложенного, можно еще и рассчитывать на то, что в судебном порядке может быть установлено отсутствие противоправности поведения покупателя, основанное на постановлении милиции об отказе в возбуждения уголовного дела. Так что, уважаемые читатели, знание – сила, а знание закона – способ сохранить собственные финансы.

Судебная практика

Разбитая витрина – не повод для возмещения ущерба

Как-то Ленинским райсудом г. Луганска рассматривался иск магазина к покупателю о возмещении убытков (дело №2 – 1450/07). В суд обратились представители магазина, в котором покупатель разбил витрину кулинарного отдела.

Как следует из материалов дела, истец указал, что в ноябре 2006 года около 17 часов ответчик зашел в супермаркет для осуществления покупок. Рассматривая товары кулинарного отдела, он все время пытался опереться о витрину, по поводу чего ему неоднократно делали замечания работники супермаркета.

Несмотря на предупреждения, ответчик все равно оперся о витрину, которая не выдержала и разбилась.

Кроме того, по словам истца, под витриной находилась продукция кулинарного цеха (салаты, мясные изделия), на которые попало стекло, вследствие чего товар супермаркета был поврежден на 2937,15 грн, а стоимость разбитого витринного стекла составляет 800 грн.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 3737,15 грн. Да, кстати, истец также указал, что охранником супермаркета было подано соответствующее заявление в милицию.

В ходе проверки ответчик свою вину признал и пояснил, что он обязуется возместить материальный вред, поэтому в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако при обращении истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда ответчик все переговоры проигнорировал, материальный вред на момент рассмотрения дела не возместил, поэтому истцу пришлось обратиться в суд.

Рассмотрев материалы дела (в отсутствие ответчика, который даже не сообщил суду о причинах своей неявки), суд установил, что ответчик, рассматривая товары кулинарного отдела, поскользнулся и упал на витрину, которая не выдержала и разбилась, что, собственно, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым инспектором милиции по результатам проведенной проверки. Далее суд указал, что согласно ст. 323 ГК Украины, риск случайного уничтожения или случайной порчи имущества несет его собственник, если иное не установлено договором или законом. Согласно ст. 1166 ГК, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании истец не предоставил суду доказательств того, что ему был причинен вред неправомерными, виновными действиями ответчика, «из материалов дела видно, что ответчик причинил вред истцу случайно, никаких договорных отношений между ответчиком и истцом не существовало, в связи с чем суд считает, что ответчик не обязан возмещать истцу имущественный вред». Иными словами, суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, а покупатель сохранил почти 4000 грн.

Юлия Габдулина

Источник: Судебно-юридическая газета

Источник: http://finance.bigmir.net/useful_articles/budget/167171

Окно права
Добавить комментарий