Могут ли возбудить уголовное дело, если попался повторно?

Кс пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

Могут ли возбудить уголовное дело, если попался повторно?

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.

В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

В июле 2018 г.

Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет.

В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2018 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 г.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению.

КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке.

КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.

С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц.

В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.

В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.

После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

«Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.

В комментарии «АГ» старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов поддержал выводы КС: «Суд совершенно верно указал, что после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признания его незаконным со стороны суда дознаватель (следователь) не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же самые материалы».

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

«Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат.

Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

Андрей Гривцов считает, что вряд ли комментируемый судебный акт изменит во многом формальный подход следствия к многократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел без надлежащего проведения проверок: «Изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не Конституционного Суда РФ».

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, в исследуемом судебном акте Конституционный Суд РФ задает правильный и необходимый вектор для развития правоприменительной практики и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Тем не менее вряд ли судебный акт окажет кардинальное влияние на правоприменительную практику, однако последовательная реализация позиции Конституционного Суда через институты судебного и прокурорского надзора может улучшить ситуацию с защитой прав потерпевших на своевременное и справедливое разбирательство.

Татьяна Москалькова вновь предложила отказаться от стадии возбуждения уголовного делаВ качестве альтернативы омбудсмен предлагает подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь

«Не вдаваясь в оценку определения КС, отмечу, что даже при таком негативном правотворчестве орган конституционного правосудия создал базу для более эффективного обжалования шаблонных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда заявитель попадает в “карусель” одинаковых процессуальных решений, не получая адекватного ответа и оценки доводов своего заявления о совершении преступления. Мотивы рассматриваемого определения – закономерный виток развития вопроса оценки разумности сроков в уголовном судопроизводстве», – пояснил эксперт.

Напомним, ранее «АГ» писала об инициативе Татьяны Москальковой, которая отметила необходимость отказа от стадии возбуждения уголовного дела.

В качестве альтернативы омбудсмен предлагала подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь.

Свою позицию Уполномоченный по правам человека обосновала тем, что в ее аппарат поступает большое количество жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовных дел.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-povtornykh-otkazov-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-po-odnomu-soobshcheniyu-o-prestuplenii/

Возможно ли повторно обратиться в суд с заявлением о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ?

Могут ли возбудить уголовное дело, если попался повторно?

Частный обвинитель в мировом суде сначала обвинял по ч. 1 ст.115 УК РФ. В ходе судебного заседания отказался по ч. 1 и потребовал привлечь по ч. 2. Судья направила в органы дознания. Они отказали по ч. 2. Может ли снова обвинитель возобновить процесс по ч.1 ст.115 УК РФ ?

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ст.20 Уголовно-процессуального кодекса, В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.

1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.

1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой — седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой — четвертой, 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.

1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.Согласно ст.ст.318,319 Уголовно-процессуального кодекса, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель — дознания.Вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.Заявление должно содержать:1) наименование суда, в который оно подается;2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;6) подпись лица, его подавшего.Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.Если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.В случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.Если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 настоящего Кодекса, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.При наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.Если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.Мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае, если обнаружены лишь признаки преступления, производство по которым ведется по правилам для уголовных дел частного обвинения, дознаватель отказывает в возбуждении уголовного дела и разъясняет потерпевшему право обратиться в суд с заявление о возбуждении дела частного обвинения. То есть потерпевший в данном случае может повторно обратиться в суд.

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/vozmozhno-li-povtorno-obratitsya-v-sud-s-zayavleniem-o-privlechenii-lica-k-otvetstvennosti-po-ch-1-st-115-uk-rf/

Пьяных водителей отправят в тюрьму

Могут ли возбудить уголовное дело, если попался повторно?

1 июля в России вступили в силу изменения в Уголовный кодекс. Теперь водители, которых поймают пьяными за рулем, несут уголовную — вплоть до реального лишения свободы, а не административную ответственность. Правда, коснется это не всех.

Новая статья в Уголовном кодексе носит номер 264.1 и называется «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». При этом по закону нет разницы между нетрезвыми водителями и теми, кто отказался от медицинского осмотра. Это значит, что уголовное дело теперь будут возбуждать в трех случаях:

  1. Если водитель за рулем нетрезв, и при этом он ранее уже привлекался за вождение в нетрезвом виде.
  2. Если водитель повторно отказывается от медицинского освидетельствования.
  3. Если водитель уже был осужден за пьяное вождение, которое привело к гибели людей или тяжелым травмам (по ч.2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ).

Тех, кто впервые попадается пьяным за рулем или впервые отказывается от медосвидетельствования, будут наказывать как и раньше — штрафом в 30 тысяч рублей и лишением водительских прав на срок от 1,5 до 2 лет.

Уголовная ответственность с 1 июля наступает именно за повторное нарушение.

На сколько будут сажать нетрезвых водителей

За повторное вождение в нетрезвом виде или за повторный отказ от медицинского освидетельствования водителям есть несколько вариантов уголовных наказаний.

Самый суровый — лишение свободы на срок до 2 лет. Вот какие санкции теперь есть в Уголовном кодексе:

  1. Штраф от 200 тыс. до 300 тыс. рублей (или в размере зарплаты или другого дохода осужденного за период от года до двух лет).
  2. Обязательные работы на срок до 480 часов.
  3. Принудительные работы на срок до 2 лет.
  4. Лишение свободы на срок до 2 лет.

Все санкции предусматривают также лишение осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Начальник отделения исполнения административного законодательства красноярского полка ДПС Евгений Майоров пояснил, что решение в каждом конкретном случае будет выносить судья, в том числе и решение о лишении осужденного водительских прав.

Кто избежит наказания?

Некоторые любители ездить в пьяном виде вполне могут избежать уголовного наказания. Дело в том, что повторным нарушение будет считаться в том случае, если с момента истечения срока предыдущего наказания прошло не более года.

С начала года в Красноярске поймали больше тысячи пьяных водителей без прав

То есть, если прошел год с момента, как водителю вернули права после предыдущего «пьяного» нарушения, новая статья Уголовного кодекса на него не распространяться не будет.

Как оформлять ДТП с 1 июля

Одновременно в Правила дорожного движения с 1 июля 2015 года внесены изменения порядка оформления ДТП.

Теперь введено четкое разделение в зависимости от вида дорожно-транспортного происшествия:

  1. Если в аварии есть пострадавшие, оформить ее могут только сотрудники полиции.
  2. Если пострадавших нет, ущерб до 50 тыс. рублей и один из участников аварии признал свою вину, документы могут быть оформлены без участия полиции — то есть, водители заполняют так называемый «европротокол», затем обращаются непосредственно в страховую компанию.
  3. Если пострадавших нет, ни один водитель вину не признает или ущерб свыше 50 тыс. рублей, нужно сообщить о ДТП в полицию Красноярска по единому телефону 127 для получения дальнейших указаний (ждать сотрудников ГИБДД или самостоятельно зафиксировать последствия аварии и приехать в ближайший пункт ДПС для оформления протокола).
  4. В случае, если у обоих участников мелкой аварии нет претензий друг к другу, они вообще могут разъехаться без оформления — в Правилах дорожного движения теперь четко указано, что при отсутствии необходимости в оформлении документов о ДТП водителям разрешается оставить место аварии.

Еще один ключевой момент поправок — при любом ДТП водители должны убрать свои автомобили с проезжей части, если они создают препятствие движению транспортного потока.

Решение о том, мешают машины движению или нет, примут в полиции — при ДТП водители должны сообщить о случившемся по телефону 127 и получить указания дежурного.

При этом обязательно нужно сначала зафиксировать положение машины и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры. Присутствие свидетелей при этом не требуется.

В случае сомнений в правильности оформления ДТП самостоятельно, нужно позвонить по телефону 127 либо 226-85-91 в полк ДПС Красноярска, отметил начальник отделения исполнения административного законодательства красноярского полка ДПС Евгений Майоров. Дорожные полицейские разъяснят порядок действий в конкретной ситуации и помогут правильно оформить необходимые документы.

Адреса пунктов оформления ДТП в Красноярске:

  • пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 150
  • ул. Брянская, 23 «б»

Интернет-газета Newslab.ru

2

Источник: http://newslab.ru/article/663186

Запрет на повторное преследование: практика применения

Могут ли возбудить уголовное дело, если попался повторно?

            Защищая права и интересы моего доверителя – потерпевшего от мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, мне пришлось на примере конкретного уголовного дела рассмотреть вопрос о применении в России общепризнанного международного правового принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) и других норм права, в которых закреплены аналогичные нормы.

     Этот правовой принцип является важной составляющей в защите прав человека и распространяется на уголовные преступления (а также на правонарушения, которые могут быть приравнены к уголовным преступлениям в зависимости от совершенного деяния и применяемого наказания – см. ниже практику Европейского Суда по правам человека).

 Правовой принцип «non bis in idem» используется в качестве защиты лицом, в отношении которого велось уголовное преследование (первичное) и это лицо было окончательно осуждено или оправдано, а его пытаются повторно (вторично) по этому же делу:

– преследовать (путем ведения повторного расследования уголовного дела) и/или

– судить и наказать.

Например, следователь (дознаватель) возбудил уголовное дело в отношении лица (подозреваемого, обвиняемого) и от имени государства стал осуществлять уголовное преследование.

Если следователь (дознаватель) или суд, в соответствии с УПК РФ, прекратят возбужденное уголовное дело и уголовное преследование лица, то повторно нельзя возбуждать уголовное дело, осуществлять уголовное преследование этого лица, вновь судить это же лицо по этому же уголовному делу.

       Примечание: Запрет на повторное уголовное преследование не препятствует пересмотру (повторному рассмотрению) дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами государства по новым или вновь открывшимся фактам (обстоятельствам).

          В предлагаемом Вашему вниманию деле мне, как адвокату, пришлось, отстаивая интересы моего доверителя – потерпевшего, не защищать осужденного, применяя правовой принцип «non bis in idem», а напротив, доказывать, что указанный правовой принцип в сложившихся обстоятельствах не применим (не было повторного уголовного преследования).

       На практике возникает ряд вопросов, связанных с правильным применением указанного правового принципа. Хочу изложить по этим вопросам свое мнение.

            1.  Обстоятельства дела.

Весной 2013 года потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении: хищении денежных средств, полученных контрагентом (акционерным обществом) для закупки товара по договору комиссии.

Потерпевший указал: денежные средства, полученные от него, генеральный директор акционерного общества частично присвоил, погасив свои (физического лица) кредиты, а частично вывел и обналичил через фирмы-«однодневки».

Началась проверка в порядке ст. 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК РФ. Затянулась эта проверка на пять месяцев, с весны до осени  2013 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений МВД несколько раз выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против генерального директора, которые отменялись прокуратурой по жалобам потерпевшего.

Потерпевший неоднократно жаловался на нарушение следователем сроков проверки, бездействие следователя (доводы потерпевшего не проверялись; лица, причастные к совершению преступления, не опрашивались; фирмы-однодневки и лица, причастные к их деятельности, не проверялись).

            Только осенью 2013 года следователь вынес еще одно, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях генерального директора общества состава преступления (ст. 145 УПК РФ).

            В соответствии с гл. 16 УПК РФ указанное постановление следователя потерпевший был вправе обжаловать прокурору или в суд.

          Потерпевший обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в суд. И … проиграл. Причем и первую, и апелляционную инстанцию. Жалоба потерпевшего на постановление следователя была оставлена без удовлетворения.

            В следующем, 2014 году потерпевший обратился с жалобой на постановление следователя к надзирающему прокурору.

           Прокурор своим постановлением от 2014 г. отменил постановление следователя от 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Вскоре следователь, наконец-то, увидел признаки преступления и основания для возбуждения уголовного дела.

          Уголовное дело было возбуждено в начале 2014 года. Генеральному директору предъявили обвинение (он получил статус обвиняемого) и после расследования дело было передано в суд.

         Приговором районного суда по уголовному делу в 2017 году подсудимый (генеральный директор общества) был признан виновным в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, и осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы (условно).

Приговор был обжалован в апелляционном порядке адвокатом осужденного, а также адвокатом потерпевшего (как слишком мягкий).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции постановил: приговор в отношении осужденного генерального директора отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Основание судебного акта суда апелляционной инстанции: при уголовном преследовании осужденного генерального директора был нарушен правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же).  

На этом этапе потерпевший обратился ко мне с просьбой высказать свое мнение о правовой перспективе обжалования постановления апелляционной инстанции и сформировать правовую позицию для кассационной жалобы.

2. Суд апелляционной инстанции мотивировал свой судебный акт следующим.

Примененные судом апелляционной инстанции нормы права и ссылки на судебные акты:

– Общепризнанный правовой принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же);

– Ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

– П. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому «никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».

– П. 1 ст.

4 «Право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому «никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства».

Источник: https://zakon.ru/Blogs/zapret_na_povtornoe_presledovanie_praktika_primeneniya/60402

Первая судимость за пьяную езду

Могут ли возбудить уголовное дело, если попался повторно?

Приговор по первому уголовному делу за факт вождения автомобиля в нетрезвом виде был вынесен мировым судом Ленинского района в Новосибирске в четверг. Суд признал 22-летнего Александра Архипенко виновным, но не стал отправлять его в колонию, а приговорил к наказанию в виде 200 часов исправительных работ. Об этом «Газете.Ru» сообщили в прокуратуре Ленинского района Новосибирска.

Отметим, что поправки в Уголовный кодекс (УК), вводящие уголовную ответственность для водителей, повторно севших за руль в состоянии опьянения, вступили в силу уже 1 июля текущего года. Первым в России водителем, которого повторно поймали за пьяную езду, стал именно Архипенко.

В ночь с 30 июня на 1 июля, спустя несколько часов после вступления в силу поправок в УК, в Ленинском районе Новосибирска его автомобиль остановили инспекторы ДПС, которые заподозрили водителя в употреблении спиртного.

Медосвидетельствование показало, что уровень алкоголя в крови Архипенко составил 1 промилле, что значительно больше допустимого предела 0,16 промилле.

Поскольку ранее Архипенко уже лишался судом прав за езду в состоянии опьянения на 18 месяцев, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В итоге

мировой суд Ленинского района Новосибирска назначил водителю наказание в виде 200 часов исправительных работ. Кроме того, молодой человек был лишен права управления автомобилем сроком на два года.

С 1 июля 2015 года уже за сам факт езды в нетрезвом состоянии можно будет отправиться за решетку. Для виновников пьяных аварий со смертельным исходом… →

Еще во время задержания Архипенко пояснил инспекторам, что поздравлял друзей с покупкой нового автомобиля и выпил с ними шампанское, чтобы отметить событие. После торжества он решил сесть за руль, чтобы поехать к бывшей жене и ребенку. Архипенко также заявил, что не слышал о том, что наказание за повторное вождение машины в пьяном виде было ужесточено.

Как пояснили «Газете.Ru» в прокуратуре Ленинского района Новосибирска, преступление было отнесено к категории небольшой тяжести. «Архипенко ранее не был судим, поэтому наказывать его лишением свободы было нельзя, — рассказал помощник прокурора Ленинского района Сергей Лукьянов. —

Сажать по этой статье будут только рецидивистов, имевших судимость.

Вину он полностью признал, но просил суд лишить его прав сроком на три года, а также применить к нему минимальный денежный штраф в размере 30 тыс. руб. с учетом его дохода и того, что у него есть малолетний ребенок. Официально Архипенко нигде не трудоустроен, но где-то работает и какой-то доход у него есть».

Собеседник также отметил, что в Ленинском районе уголовных дел по аналогичной статье пока больше не возбуждалось.

«Тяжесть содеянного, безусловно, учитывается судом, и по тем статьям, по которым предусмотрены альтернативные наказания, несудимых ранее людей не отправляют в колонию, — рассказал «Газете.Ru» юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев Александр Рыбалко. — Конечно, теоретически суд может приговорить подсудимого к заключению, но это решение по жалобе защиты будет подлежать отмене».

Юрист считает, что введенная уголовная ответственность для таких нарушителей все равно даст эффект. «Осужденных по уголовной статье людей увольняют с работы, например.

И об этом водители будут задумываться, прежде чем садиться за руль в нетрезвом виде, будучи уже лишенными за это прав», — пояснил Рыбалко.

В России возбуждено первое уголовное дело за езду в нетрезвом состоянии. Задержанный нарушитель, как оказалось, не знал о вступивших в силу с 1 июля… →

Напомним, что появившаяся в УК РФ новая статья предусматривает ответственность для водителей, повторно управлявших транспортным средством в состоянии опьянения и лишенных за это прав ранее. Так, водитель может быть приговорен по ст. 264.1 к лишению свободы сроком на два года.

В качестве альтернативы в УК предусмотрен штраф от 200 тыс. до 300 тыс. руб. (до 1 июля – 50 тыс.), а также принудительные работы.

Уголовная ответственность грозит не только тем, кто снова садится пьяным за руль в период срока лишения, но и в течение года после возврата водительского удостоверения. По данной статье привлекаются и те водители, которые первый раз лишались прав за пьяное вождение еще до 1 июля 2015 года.

Не поможет нарушителям и отказ от освидетельствования – теперь он приравнен к состоянию опьянения, а значит, и в случае отказа «дышать в трубочку» водитель попадает под статью.

Кроме того, для виновников пьяных аварий со смертельным исходом впервые был введен минимальный нижний предел наказания, что фактически не позволит им каким-либо способом избежать колонии. Так, по ч. 4 ст.

264 УК РФ (ДТП с одним погибшим) с 1 июля 2015 года водителю грозит уже от двух до семи лет лишения свободы. Срок лишения свободы по ч. 6 ст.

264 УК РФ (за ДТП с двумя и более погибшими) составляет от четырех до девяти лет.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2015/07/30_a_7662425.shtml

Окно права
Добавить комментарий