Могу ли я подать в суд на социальную сеть?

Сша «вконтакте» с пиратами

Могу ли я подать в суд на социальную сеть?

Социальная сеть «ВКонтакте» официально признана в Соединенных Штатах пиратским сайтом, сообщает управление торгового представительства США (USTR).

«ВКонтакте» — один из 22 сайтов, внесенных на этот раз в список пиратских (список пересматривается раз в год). Также пиратскими признаны известные торрент-трекеры Rutracker.org и Rapidgator.net. Этот перечень называют еще «списком 301». Ранее в него входила другая социальная сеть, «», но в этом году американские чиновники обошли ее своим вниманием.

Все сайты, попавшие в список, могут «наносить экономический ущерб правообладателям в США», а также «вред здоровью и безопасности пользователей и обеспечивают недостаточные гарантии неприкосновенности частной жизни потребителей».

США включают «ВКонтакте» в список пиратских сайтов уже четвертый год подряд.

Основатель «ВКонтакте» Павел Дуров продал свою долю в социальной сети генеральному директору «Мегафона» Ивану Таврину. Дуров понимает, что потерял… →

Социальную сеть посчитали пиратской, так как американские власти выявили в ней наличие незаконно распространяемого контента.

«В то время когда социальные сети могут служить благим целям, бизнес-модель этого сайта включает в себя незаконное воспроизведение и распространение в том числе музыки и другого контента через сайт и связанные с ним приложения», — говорится в пояснительной записке ведомства.

Но присутствие какого-либо сайта в черном списке не означает его немедленную и бесповоротную блокировку на территории США

Просто таким образом ведомство привлекает внимание соответствующих органов к интернет-платформам, которые считает незаконными, дабы усилить борьбу с пиратством.

«ВКонтакте» выиграла судебное разбирательство о размещении в соцсети нелегального контента. Суд счел, что сеть не имеет отношения к загрузке этих… →

Единственное, что может последовать после этого шага, так это давление на владельцев зон .ru и .com с целью поменять свое отношение к деятельности данных компаний, сказал «Газете.

Ru» заместитель директора Координационного центра национального русского домена сети интернет Леонид Тодоров.

По его словам, наличие сайта в списке означает, что они привлекались или могут в дальнейшем могут быть привлечены к ответственности за свою деятельность.

«ВКонтакте» пользуется популярностью как в России, так и в 11 окружающих странах, говорится в отчете американского ведомства.

В США пользователи российского происхождения также активно пользуются «ВКонтакте», в частности для связи с соотечественниками и просмотра фильмов.

Пользуются соцсетью и «коренные» англоязычные американцы, но их меньшинство, так как лидирующие позиции на местном рынке занимает , рассказал «Газете.Ru» один из заокеанских пользователей.

По данным аналитического портала Alexa, в США на «ВКонтакте» приходится 1,9% посетителей соцсетей, и по популярности среди порталов она занимает 379-е место. В России эта платформа вторая по посещаемости после поисковика «Яндекс». На ее долю приходится 66,3% аудитории рунета.

В пятницу, 10 января, социальная сеть «ВКонтакте» работала с серьезными перебоями. Основатель соцсети Павел Дуров пояснил, что проблемы… →

Ранее у соцсети в России возникало множество проблем с правообладателями, в том числе иностранными. Только в четверг арбитражный апелляционный отказал компании «Никитин Медиа Диджитал Контент», которая владеет правами на произведения Григория Лепса, во взыскании с «ВКонтакте» 750 тыс. руб. за воспроизведение десяти фонограмм Лепса.

В прошлом году «ВКонтакте» начала сотрудничать с некоторыми правообладателями, размещая на портале легальные версии фильмов, которые сопровождаются рекламными роликами.

В частности, в конце года соцсеть достигла соглашения с компанией StarPro (ООО « Контент»), эксклюзивно предоставляющей видеокаталоги российских музыкальных издательств, в том числе студии «Союз» и Национального музыкального издательства.

В их каталоги входят клипы Филиппа Киркорова, Валерия Меладзе, Тимати, Ивана Дорна и т.д.

Но договориться удалось пока не со всеми правообладателями. В декабре судебные иски к «ВКонтакте» начали готовить компании Sony, EMI и Warner.

На App Store появилось приложение Telegram, которое разработала компания Digital Fortress, принадлежащая основателю «ВКонтакте» Павлу Дурову… →

К легализации контента соцсеть готовилась уже давно. Компания Gazprom-Media Digital в декабре 2013 года договорилась о продаже на эксклюзивной основе видеорекламы в плеере «ВКонтакте».

Но во «ВКонтакте» также просматривают и легальное видео.

В 2014 году по мере подключения партнеров с лицензионным контентом объем видеотрафика в новом сервисе «ВКонтакте» может составить до 20 млрд показов видео от правообладателей, прогнозировали в GPMD.

Источник: https://www.gazeta.ru/business/2014/02/13/5905761.shtml

Первый иск против «ВКонтакте» подан в Мосгорсуд

Могу ли я подать в суд на социальную сеть?

Впервые против «ВКонтакте» подан иск в Мосгорсуд по процедуре антипиратского закона.

Его подала Ассоциация по защите авторских прав в интернете (АЗАПИ) из-за нарушения прав соцсети на книгу Захара Прилепина «Обитель». Об этом «Известиям» рассказал гендиректор АЗАПИ Максим Рябыко.

Более двух выигранных судебных процессов позволят правообладателям требовать полную блокировку соцсети в России.

— Есть паблики и раздел «Мои документы», которые мы чистим, и «ВКонтакте» отчитывается [об удаленных файлах] по нашей претензии. Но по одному из случаев мы обнаружили, что контент на месте. Выходит, что «ВКонтакте» не предпринимает должных мер по защите, — объяснил Максим Рябыко.

До этого все судебные споры с соцсетью «ВКонтакте» правообладатели решали через Арбитражный суд Санкт-Петербурга. Однако эти процессы очень затяжные и могут длиться до года.

— У нас накопилась большая история взаимоотношений с «ВКонтакте», в том числе негативного опыта. Мы решили обратиться в Мосгорсуд, чтобы он принял меры, так как подавать иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и долго, и накладно, и не совсем для нас понятная процедура, — пояснил Максим Рябыко.

В качестве примера можно привести судебный процесс между «ВКонтакте» и студией «Союз». На днях обе компании заключили мировое соглашение по делу, длившемуся с осени 2013 года. Тогда «Союз» подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с требованием удалить фонограммы групп «Руки вверх», «Ария», «Король и шут», певицы Елки и др. Социальная сеть удалила спорные треки со своего сайта.

На вопрос, почему раньше никто не подал иски в Мосгорсуд, Максим Рябыко не ответил.

Тем не менее несколько правообладателей на условии анонимности рассказали, что была негласная просьба Роскомнадзора не подавать против соцсети иски в Мосгорсуд.

Их аргументом было то, что «ВКонтакте» начала процесс общения с правообладателями, а также вводит специальные инструменты, направленные на удаление противозаконного контента. И это долгий процесс.

По словам Максима Рябыко, у представтелей книжной отрасли складывается ощущение, что соцсеть не относится к ним серьезно.

— Я знаю, что переговоры активно ведутся с аудиоиндустрией и киноидустрией, а вот авторов книг никак не воспринимают как участников переговорного процесса — тех, с кем нужно договариваться. Даже игнорируют наши официальные предложения о сотрудничестве, — сетует Максим Рябыко. — Наша цель — призвать «ВКонтакте» адекватно взаимодействовать с книжной отраслью. 

Гендиректор АЗАПИ отметил, что свои иски они будут предъявлять «пока без требования заблокировать соцсеть».

— Но если будет накоплено определенное количество: 10-15-20 решений, то придется блокировать. Хотя по закону мы можем после второго решения требовать блокировки, но этого делать не будем, — успокоил Максим Рябыко.

АЗАПИ, по его словам, пыталась договориться с «ВКонтакте». Даже вели переговоры с гендиректором соцсети Борисом Добродеевым. Сначала общение шло по телефону, затем в августе 2015 года сформировали идеи и отправили их по почте, но ответа так и не поступило.

Правообладатели предложили несколько вариантов легализации их контента в соцсети. Первый — подписной механизм: пользователи платят за доступ ко всей легальной библиотеке книг.

Второй — рекламная модель: пользователи получают книги бесплатно, но им показывают рекламные баннеры. Третий — партнерская программа: пользователь видит часть книги, но чтобы ее дочитать, нужно перейти на сайт правообладателя.

При этом АЗАПИ прислали варианты дизайна этих сервисов во «ВКонтакте». 

В соцсети «ВКонтакте» заявили, что удивлены.

— Вместо конструктивной беседы нам предъявляют судебные претензии.

Истинная цель истца, по нашему мнению, заключается не в защите своих прав, а в давлении на «ВКонтакте», — говорит официальный представитель «ВКонтакте» Евгений Красников.

— Очевидно, только открытый диалог о моделях и способах монетизации контента для правообладателей поможет развитию рынка легального контента в России. Такое общение мы вели и с крупнейшими агрегаторами книг в Рунете.

Глава национальной федерации музыкальной индустрии Леонид Агронов уверен, что правообладатели будут внимательно следить за этим процессом.

— Думаю, что остальные правообладатели, у кого не сложится переговорный процесс и не получится договориться в досудебном порядке, будут обращаться в суд, — добавил он.

4 декабря 2015 года по объединенному иску издательства «Эксмо» и «С.Б.А. Продакшн» (компании, аффилированной с Warner Music) Мосгорсуд принял решение о пожизненной блокировке самого популярного в России торрент-трекера RuTracker.org.

25 января решение поступило на исполнение в Роскомнадзор, который, согласно закону, внес адрес сайта в черный список — и все отечественные операторы связи обязаны заблокировать доступ к нему для жителей России.

Иски от имени обоих издательств подавали юристы АЗАПИ.

Источник: https://iz.ru/news/604502

в ответе за данные

Могу ли я подать в суд на социальную сеть?

Глава штаба Алексея Навального в Уфе Лилия Чанышева подала иск против социальной сети в Смольнинский суд Санкт-Петербурга.

Это первый случай, когда пользователь Вконакте будет судиться с соцсетью из-за предоставления персональных данных правоохранительным органом.

Чанышева обвиняет в предоставлении ее личной информации Центру по противодействию экстремизму (ЦПЭ) МВД по Башкирии без законных оснований.

Как сообщил юрист Международной правозащитной группы «Агора» Дамир Гайнутдинов, который представляет интересы Чанышевой, формальным основанием для подачи иска стало неправильное оформление запроса со стороны Центра «Э». В тексте сотрудники центра ссылаются на законы «О Полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Первый закон определяет условия, при которых представители ведомства могут запросить данные пользователя. Это может происходить либо в рамках уже возбужденного уголовного дела, либо в рамках административного правонарушения, либо в рамках проверки дел, отнесенных к компетенции полиции.

Ни одно из этих условий не было соблюдено в случае запроса данных Чанышевой.

— Зачастую правоохранительные органы получают информацию не в рамках возбужденных уголовных дел с получением судебного решения, а в рамках так называемой оперативно-розыскной деятельности, в рамках наведения справок, — объясняется ведущий юрист общественной организации Роскомсвобода Саркис Дарбинян. — Выдается личная информация, ограничивается право на тайну связи, на тайну частной жизни, нарушается конституционной принцип, гласящий, что такое ограничение может осуществляться только на основании судебного акта.

Некорректным оказалось не только содержание, но и форма запроса, который был отправлен по электронной почте, хотя регламент требует предоставления того же запроса в бумажной форме. Чанышева иронизирует, что в ответе руководства ВКонтакте содержалась угроза:

«Если вы не будете дублировать запросы в письменном виде, мы прекратим поставлять вам информацию».

Однако данные через 12 дней после запроса всё-таки предоставили. Причем не только информацию со страницы сторонницы Навального, но и со страниц нескольких других администраторов группы «Команда Навального | Уфа», данные которых запросили сотрудники Центра «Э».

При этом расследование административных нарушений, касающихся закона «О персональных данных», не относятся к компетенции МВД. «В данном случае центр «Э» прикрывался законом «О персональных данных», который относится к компетенции Роскомнадзора. Полиция не проводит нарушения в рамках нарушения законодательство о персональных данных, это не ее сфера», — объясняет Гайнутдинов.

Полученные центром «Э» данные были перенаправлены в Роскомнадзор, который в свою очередь заподозрил Чанышеву в нарушении закона «О персональных данных»: якобы она собирала информацию других участников группы . Несмотря на штраф, присужденный Чанышевой по статье 19.7 КоАП, действия ЦПЭ и ВКонтакте, по мнению юристов «Агоры», остаются неправомерными.

Простота, с которой руководство данной соцсети предоставляет информацию правоохранителям, приводит к тому, что большинство «экстремистских» дел заводятся именно на почве информации, предоставленной службой безопасности . Соцсеть «идет на взаимодействие даже в том случае, когда не имеет на это права и когда могла бы обжаловать эти запросы», считает IT-консультант Фонда борьбы с коррупцией Владислав Здольников.

Представители при этом настаивают, что взаимодействие с правоохранительными органами выстраивается в компании исключительно в рамках текущего законодательства». Они не комментируют иск, объясняя это тем, что не получали официальных уведомлений о нем.

, принадлежащая Mail.ru Group, в начале октября опубликовала документ, в котором разъяснились принципы обработки и сохранения персональных данных, а также взаимодействие с правоохранительными органами. В нем провозглашались принципы открытости и прозрачности, а также исключительной законности действий компании в отношении к персональным данным своих пользователей.

Летом нынешнего года руководство соцсети обещало предоставить статистику запросов, поступивших от правоохранительных органов, на предоставление личной информации.

«Мы в процессе сбора информации — ручная обработка структурирование всех запросов и подготовка данных для публикации занимает много времени.

Но мы считаем первоочередной задачей реальное решение проблемы и предотвращение такие случаев». 

Иск в отношении социальной сети может создать прецедент в российской судебной практике. Если суд примет решение в пользу Чанышевой, это может, по меньшей мере, ударить по репутации ВКонтакте, а по большей — спровоцировать изменения в сложившейся практике предоставления информации пользователей силовикам.

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2018/11/01/78428-vkontakte-v-otvete-za-dannye

Верховный суд объяснил, как защищать свою честь и достоинство

Могу ли я подать в суд на социальную сеть?

Верховный суд РФ сделал важное разъяснение, одинаково полезное простым гражданам, коммерческим структурам, чиновникам и средствам массовой информации. Суд изучил практику рассмотрения отечественными судами споров о защите чести, достоинства и деловой репутации за последние пять лет.

Как социальные сети могут испортить репутацию компаний

Не секрет, что судебные иски о защите чести и достоинства всегда привлекают повышенное внимание общественности. И воспринимаются не всегда однозначно. По данным Верховного суда, за год наши суды общей юрисдикции рассматривают примерно 5 тысяч таких споров, а арбитражные суды – примерно 800 дел, которые решают вопросы деловой репутации.

Бытует мнение, что иски о защите чести касаются в основном СМИ и журналистов, чьи публикации кого-то задевают и обижают. Так вот, судебная статистика это утверждение не подтверждает. По ее данным, ответчиками по искам о защите достоинства журналисты и их издания привлекаются в четыре раза реже, чем простые граждане или юридические лица.

Подобный анализ Верховного суда важен еще и потому, что за последние несколько лет изменились некоторые законы. В итоге рамки защиты доброго имени тех, кого обидели, стали шире.

Из новых норм появилась, к примеру, возможность признать по суду факт нарушения личного неимущественного права. Теперь в суде можно требовать полностью опубликовать решение суда, которое защищает обиженного.

А еще теперь можно защитить имя человека даже после его смерти. Если порочащие гражданина сведения стали широко известны, то сейчас реально потребовать в суде удалить информацию отовсюду, откуда можно.

К примеру, целиком уничтожить тираж без какой бы то ни было компенсации.

СМИ не отвечают за сведения, если это дословная цитата из другого средства массовой информации

В своем обзоре Верховный суд РФ назвал главные условия, чтобы выиграть процесс о защите чести и достоинства. По его утверждению, должна быть совокупность трех условий: сведения должны носить явно порочащий характер,они должны быть распространены и несоответствовать действительности.

А вот дальше роли в судебном процессе распределяются так – тот, кто жалуется на обидевшую его информацию, должен сам доказать, что был факт распространения, и эти сведения носят порочащий характер. Ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Олеся Фокина: Людей с неиспорченной репутацией становится все меньше

Что же самое важное, по мнению Верховного суда, надо учитывать при рассмотрении исков о защите чести и достоинства?

Суд подчеркнул, при каких условиях заявителям надо в суде отказывать. Это несоблюдение тех самых трех условий – порочащая информация, ее распространение и несоответствие фактов действительности. И если из этих трех условий отсутствует хотя бы одно, то на победу в суде рассчитывать не стоит.

Как пример Верховным судом был приведен иск двух граждан друг к другу. Один через газету заявил, что у коллеги в диссертации плагиат, а другой на это обиделся и отправился в суд.

Первый суд иск рассматривал и даже принял свое решение, но Верховный суд объяснил – судом не разрешен вопрос, а был ли в диссертации действительно плагиат? Может, коллега и прав? Для ответа на этот вопрос надо было суду назначать экспертизу диссертации.

Вообще-то по вопросу назначения экспертизы Верховный суд в этом обзоре высказывался неоднократно. В первую очередь, чтобы понять – сведения, которые распространили, действительно порочащие честное имя человека или это истцу лишь кажется? Чтобы не казалось, подчеркнул Верховный суд, для решения таких вопросов надо приглашать на консультацию специалистов.

Жесткое разграничение делает Верховный суд РФ между тем, была ли информация распространена как утверждение или как просто мнение того, кто писал? А может, это было убеждение автора?

Верховный суд согласился – самое сложное в таких исках найти грань между утверждением факта и субъективным мнением автора, на которое он имеет право.

Отстаивая право на свободу выражений, Верховный суд подчеркивает, что надо особо осторожно подходить к оценке споров, когда стороны конфликта – политические оппоненты.

Вот еще интересный пассаж, который важен для тех, кто может обратиться в суд с подобным иском. По утверждению Верховного суда, человек освобождается от ответственности, если докажет, что его сведения соответствуют действительности в целом. При этом истец не может доказывать обиду, выбирая из текста по крупицам – где по слову, а где и по отдельной фразе.

В качестве примера Верховный суд привел иск некой коммерческой фирмы к газете, которая сообщила о серьезных долгах предприятия перед кредиторами. А потом рассказала о появлении в этой фирме внешнего управления.

После обращения в суд оказалось, что внешнего управления в коммерческой структуре нет, но долги есть, и это факт. В подтверждение редакция показала письмо банка, который сообщает коммерсантам, что они должники.

Суды учитывают прожиточный минимум в регионе и не соглашаются с оценкой гражданином своих страданий

Очень острый вопрос с критикой публичных людей. Они обижаются часто и так же часто идут в суды с исками, обвиняя во вторжении в их личную жизнь. Так вот Верховный суд иски к таким известным гражданам выделил даже в отдельную главу. И очень четко разделил, где личная, а где не личная жизнь для таких людей.

Верховный суд подчеркнул, что критика публичных людей допустима в более широких пределах, чем критика частных лиц. При этом Верховный суд согласился, что такие дела сложны при рассмотрении. А в качестве примера привел иск некого высокопоставленного по региональным рамкам чиновника к депутату, чью деловую репутацию, по его мнению, задели, когда обнародовали в Интернете критику его действий.

Верховный суд, когда пересматривал решение местных судов по этому иску, заявил, что пределы допустимой критики в отношении публичной фигуры чиновника шире, чем обывателя.

Чем грозит раскрытие личных секретов граждан в интернете

Еще один любопытный пласт жалоб в суды с исками о защите чести и достоинства. В суды идут те, на кого граждане пожаловались официально в государственные структуры.

Сообщили о своих подозрениях или попросили проверить некие факты.

После проверки, если государственные органы ничего криминального не нашли, обиженные объекты проверки идут в суды с исками о защите достоинства. И подобных дел немало.

Про такие ситуации Верховный суд сказал – подобные иски не подлежат рассмотрению.

Еще Верховный суд подтвердил – СМИ не отвечают за распространение сведений, если они дословно процитировали сообщение, опубликованное другим средством массовой информации.

Но суд оговорился – в такой ситуации, если опубликованная ссылка была успешно оспорена в суде, то средство массовой информации, которое ее процитировало, материально не отвечает, но обязано дать опровержение.

Бывает и так, что в Интернете появилась ложь, но без указания на автора. Кто в таком случае должен отвечать перед гражданином? Верховный суд объяснил – если нельзя определить, кто автор недостоверных фактов в Интернете, то отвечает за все владелец сайта.

Интересный вопрос, который волнует всех, кто обращается в суды с подобными исками – а сколько стоит честное имя? Какая сумма подлежит выплате, если суд встал на сторону истца?

По мнению Верховного суда, сумма компенсации морального вреда должна соответствовать требованиям разумности, справедливости и “быть соразмерной последствиям нарушения”.

Суд подчеркнул, как правило, суды дают меньше денег, чем просил истец.

Региональные суды в своих подсчетах, разъяснил Верховный суд, учитывают показатель прожиточного минимума в конкретном регионе и часто не соглашаются с субъективной оценкой гражданина уровня своих моральных страданий. Так, человек уверен, что его страдания на миллион, а ему присуждают тридцать тысяч рублей компенсации с обидчика.

Правда, иногда бывает обратное, когда обратившийся в суд с иском гражданин не может определиться с суммой выплат. В подобных случаях бывало, что ему суды в рассмотрении заявления отказывали, ссылаясь именно на то, что человек не определился.

Так вот, Верховный суд для подобных случаев сделал специальное разъяснение – если гражданин точно не может посчитать, сколько стоит в рублях его обида и моральные страдания, то это не может считаться основанием для отказа в присуждении ему положенных выплат.

Источник: https://rg.ru/2016/10/31/verhovnyj-sud-obiasnil-kak-zashchishchat-svoiu-chest-i-dostoinstvo.html

Битва за аккаунт. Основатель сети Jeffrey’s Coffee подаёт в суд на ВКонтакте

Могу ли я подать в суд на социальную сеть?
Мошенники украли страницу ВКонтакте предпринимателя Алексея Миронова из-за уязвимости в системе идентификации клиентов МТС. Социальная сеть так и не вернула её владельцу и требует от него неисполнимого. Сейчас он подаёт за это на ВКонтакте в суд. Его интересы представляет Центр цифровых прав. Алексей Миронов — основатель сети Jeffrey’s Coffee. Это франшиза кофеен в Москве и регионах.

Алексей часто общался с коллегами и партнёрами ВКонтакте и вел там весьма популярный паблик своей сети, насчитывающий более 50 000 подписчиков. В ноябре 2018 года, рано утром, когда Алексей находился в командировке в Китае, его страницу ВКонтакте взломали. Ему пришли SMS от ВКонтакте, WhatsApp и сообщение от оператора МТС, в котором говорилось, что настроена переадресация на другой номер.

Алексей переадресацию не настраивал, поэтому сразу забеспокоился и позвонил в МТС. Там даже не сразу определили, что переадресация действительно есть. Отключить её оператор смог только через два часа после звонка Алексея. В МТС так и не нашли данные о том, как и когда была подключена переадресация.

Алексей проверил доступ к соцсетям и мессенджерам и увидел, что войти в них по номеру телефона уже не может. Взломщики привязали к его аккаунтам другой номер. С WhatsApp вопрос решился быстро. Сразу после отмены переадресации мессенджер восстановил доступ к аккаунту законному владельцу. Алексей написал в поддержку ВКонтакте с просьбой вернуть страницу и отправил фото паспорта.

Вечером ему пришло SMS, что заявка отклонена, так как текущий владелец подтвердил право доступа. Специалист службы техподдержки заявил, что Алексей добровольно мог передать доступ к своей странице третьим лицам, поэтому восстанавливать ему доступ не будут.

Алексей объяснил ситуацию со взломом, но у него попросили в подтверждение прислать письмо из МТС, в котором оператор подтверждал бы, что произошёл взлом. Письмо от МТС Алексей предоставил. После этого администрация ВКонтакте потребовала заверить это письмо в полиции. Такое требование очень сложно выполнить, потому что заверение писем и полномочий подписанта — это не функция полиции.

Заблокировать взломанную страницу Алексей смог, только лично попросив об этом знакомых сотрудников ВКонтакте. Страницу не вернули до сих пор. Единственное, чего добился Алексей, — блокировка аккаунта. Теперь им не могут пользоваться ни мошенники, ни он сам. Служба поддержки ВКонтакте — это отдельная история. Со службой поддержки ВКонтакте могут связаться только авторизованные пользователи.

Это значит, что если вы потеряли доступ к своей странице, вы должны создать новую или просить друзей дать доступ к их страницам, чтобы написать в поддержку. Алексей переписывался со специалистами службы поддержки со страницы жены, и это не смутило их, хотя Пользовательское соглашение не разрешает передавать логин и пароль кому-то ещё.

Взлом страницы и дальнейшая потеря доступа к аккаунту и паблику, очевидно, нанесли ущерб как деловой репутации Алексея, так и его имущественным интересам. Не говоря о том, что это позволило утечь значительному массиву личной и коммерческой информации непонятно куда. Мошенники с аккаунта бизнесмена просили у его знакомых перевести им крупные суммы денег. Один человек перевёл им 34 тысячи рублей.

Злоумышленники сутки имели доступ к личной информации аккаунта Алексея. Алексей Миронов подал иск к социальной сети ВКонтакте в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга и теперь ожидает назначения дела. Он просит суд обязать социальную сеть исполнить собственный договор, заключенный в форме Пользовательского соглашения и вернуть ему доступ к своей странице.

Администрация ВКонтакте до настоящего времени продолжает лишать Алексея доступа к аккаунту необоснованно, тогда как он добросовестно выполнял условия Пользовательского соглашения и сразу сообщил службе технической поддержки соцсети о взломе.

ВКонтакте отказалась восстанавливать ему доступ к странице, ссылаясь на пункт Пользовательского соглашения, который запрещает пользователям передавать логин и пароль их страницы третьим лицам. Агент поддержки ВКонтакте, с которым общался Алексей, заявил, что настроить переадресацию телефонного номера можно только при посещении офиса оператора и предъявлении паспорта.

На деле это не так, и это подтвердил Роскомнадзор в ответ на обращение Алексея.

Социальная сеть, в нарушение Пользовательского соглашения, необоснованно ограничила доступ Алексея к использованию его страницы. Это односторонний отказ от исполнения обязательств, нарушающий п. 1 ст. 30 ГК РФ. Лишая его доступа к аккаунту, ВК также лишила Алексея и прав администрирования принадлежащего ему паблика, являющегося для него важным нематериальным активом. (О рынке пабликов как новой формы цифрового имущества и особенностях заключения сделок с ними мы писали ранее)

По переписке, которую вели мошенники от лица предпринимателя, видно, что они знали о его бизнесе и командировке. Они позвонили в контактный центр МТС, смогли идентифицироваться от имени Алексея и настроили переадресацию. Злоумышленники могли получить его паспортные данные через социальный инжиниринг. Алексей Миронов — основатель франшизы, поэтому его паспортные данные могли быть у многих людей, занимающихся открытием заведений франшизы. МТС провела внутреннее расследование, но не смогла установить, кто именно установил переадресацию и как злоумышленник перехватил СМС. Компания не признала вину, но при этом предложила Алексею весьма странную компенсацию — 750 рублей.

Мы посчитали, что идентификация абонента удаленно лишь по корректным персональным данным является весьма сомнительной практикой и написали жалобу в Роскомнадзор о проверке соответствия подобного рода процесса компании требованиям законодательства о персональных данных.

В результате Роскомнадзор встал на сторону МТС, указав, что управлять услугами связи после удаленной идентификации по телефону при предоставлении корректных персональных данных — это вполне нормальное явление, а установление дополнительных способов защиты от подобного рода неавторизованных действий — это головная боль самого абонента, а не компании. (читать полный ответ — здесь)

Взлом аккаунта Алексея Миронова — не первый случай несанкционированного доступа к данным абонентов МТС. В 2018 году базу данных 500 тысяч абонентов украли в Новосибирске двое злоумышленников, один из которых был сотрудником компании. Они пытались продать базу по цене 1 рубль за данные одного абонента.

В 2016 году были взломаны телеграм-аккаунты оппозиционных активистов Георгия Албурова и Олега Козловского. Их аккаунты были привязаны к номерам МТС, и незадолго до взлома на них была отключена услуга SMS и включена переадресация. Обстоятельства взлома также не были установлены. В 2019 году Олег Козловский подал иск против МТС, но суд его отклонил.

Защита аккаунтов различных веб-сервисов и приложений от взлома относится к ответственности самого пользователя. Такой позиции придерживаются и операторы связи, и сам регулятор, согласно которой они и отказываются разделять эти риски с собственным абонентом. РКН в своем ответе описывает это так:

“… Согласно п.2.

11 Условий МТС абонентам для целей идентификации у оператора связи предоставляется возможность использования Кодового слова — указываемой Абонентом в установленной Оператором форме последовательности символов (букв, цифр), служащей для идентификации Абонента при исполнении Договора.

Абонент имеет возможность установить кодовое слово как при заключении договора (в этом случае оно вносится в бланк договора наряду с обязательными реквизитами), так и в любой момент исполнения договора. Несмотря на это, абонентом Мироновым А.К.

кодовое слово до момента оспариваемого подключения услуги, не устанавливалось. При таких обстоятельствах только абонент посредством установления кодового слова при идентификации у оператора связи мог нивелировать риск неблагоприятных последствий от подобного рода ситуаций, однако данной возможностью не воспользовался”.

Жалоба на бездействие Роскомнадзора в прокуратуру уже подана. Тем временем, полиция продолжает молчать по заявлению о преступлении. О результатах расследования внутри компании также никто ничего не сообщает. МТС никакой вины не признает. Никому нет никакого дела. При этом, ВКонтакте продолжает отказывать владельцу аккаунта в восстановлении доступа к нему, пока он не принесет из полиции Постановление о возбуждении уголовного дела с установлением указанных фактов и письмо от МТС, в котором будет подтверждение оспоримости услуги по переадресации. В письме с достаточно пространными пояснениями есть еще требование, что Миронов также должен предоставить справку от МТС, что он является единоличным (а что, где-то операторы оформляют совместную собственность на номера телефонов?) пользователем номера телефона, который был привязан к странице. Ответ поступил в конце прошлой недели, и учитывая всю тупиковость ситуации и невозможность договориться с ВКонтакте на протяжении уже полугода, мы и обратились в суд. Получить доступ к управлению телефонным номером злоумышленники могут и через другие уязвимости — протокол SS7 или получение дубликата сим-карты с помощью недобросовестных сотрудников оператора.

SS7 – это технический протокол, который используют операторы связи. Он содержит старую и, судя по всему, неустраняемую уязвимость, которая позволяет перехватывать данные, передаваемые абонентами во время звонка или в SMS.

Доступ к SS7 есть только у операторов, но злоумышленники могут получить его, купив доступ в даркнете у операторов малоразвитых государств или через недобросовестных сотрудников мобильных операторов. Атака происходит, когда взломщик меняет адрес биллинговой системы абонента на адрес своей.

Чаще всего злоумышленники этим сообщают системе, что абонент в международном роуминге, поэтому самый простой способ обезопасить себя — отключить возможность международного роуминга, если вы им не пользуетесь.

Еще у Алексея Миронова не была настроена система двухфакторной аутентификации для . Такая функция появилась в ВК в июне 2014 года. Возможно, она смогла бы защитить его аккаунт от взлома. Стоит помнить, что простая привязка аккаунта к номеру телефона — это не двухфакторная аутентификация.

Двухфакторная аутентификация — это защита входа в аккаунт, когда в дополнение к паролю совершают ещё одно действие. Самый распространённый вариант — SMS-код. Этот способ не самый надёжный, так как злоумышленники могут перехватить SMS-сообщение.

Более безопасные варианты — файл-ключ, временные коды, мобильное приложение и аппаратный токен.

К сожалению, мы вынуждены жить в эпоху, когда обеспечение защиты данных становится нашей собственной проблемой. Надеятся на то, что операторы будут самостоятельно нести ответственность в случае взлома, как видно, не приходится. Также как и надеяться на Роскомнадзор, который уже давно оторвался от реальности в своей практике по защите данных. Пробить броню «отказного материала» участкового, которому спустят ваше заявление по аналогичному случаю — невероятно сложно, особенно простому человеку, не знающему как работает это система. Что же остается? Не забывать про цифровую гигиену, доверять математике и защищать свои права в суде.

Источник: https://habr.com/ru/company/digitalrightscenter/blog/460565/

Окно права
Добавить комментарий