Какова ответственность сотового оператора за незаконное списание денежных средств?

Платные мобильные подписки

Какова ответственность сотового оператора за незаконное списание денежных средств?

1 мая 2014 года в Федеральный закон «О связи» были внесены изменения, направленные на регулирование рынка оказания контентных услуг абонентам сотовой связи, которые определили порядок подключения таких услуг.

С момента вступления изменений в силу прошло достаточно времени. На сегодняшний день можно констатировать, что, несмотря на то, что в целом внесенные изменения можно расценивать как позитивные, остался нерешенным ряд проблем правового характера.

      Так, в п. 5 ст.

44 ФЗ «О связи» предусмотрена обязанность сотовых операторов убедиться в намерении абонентов приобрести  услугу: «оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг».

Ни для кого не секрет, что в настоящее время возникают ситуации, при которых сам по себе переход на сайт расценивается, как намерение абонента воспользоваться услугами контент-провайдера, хотя в желания пользователя входило лишь ознакомление с ассортиментом услуг и стоимостью их предоставления.

В связи с этим, представляется необходимым выяснить, какие действия сотовые операторы могут трактовать как волеизъявление на получение услуги. Чаще всего используются такие способы, как ответное смс-сообщение, введение указанного кода на картинке и др.

Ясно одно, что абонентом должны быть совершены конкретные осознанные действия на мобильном устройстве, направленные на подключение к соответствующей контент-услуге.

Отсутствие таковых исключает возможность автоматического списания денежных средств со счета абонента при осуществлении захода на сайт.

 Таким образом, законодателю следует законодательно закрепить перечень действий, которые могут трактоваться как «волеизъявление абонента на получение услуги». Данный перечень должен носить закрытый характер, а его изменение под влиянием развития информационных технологий, будет осуществляться законодателем.

В случаях, если незаконное списание средств все же произошло, то возникает резонный вопрос о том, кто должен нести ответственность за указанные действия – контент-провайдеры или операторы сотовой связи.

При решении поставленного вопроса необходимо обратиться к п. 8 ст. 68 Федерального закона «О связи». Как следует из его содержания «Операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 настоящего Федерального закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, …. в том числе контентных услуг».

Приведенная норма однозначно свидетельствует об ответственности сотовых операторов за списание денежных средств со счета мобильного телефона абонента.

Для того, чтобы исключить незаконное списание денежных средств со счета абонента, для сотовых операторов законом установлены следующие обязанности:

1.     создание отдельного лицевого счета в случае обращения абонента;

2.     получение подтверждения намерения абонента получить контент-услугу («…путем совершения действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг»)

3.     предоставление абоненту информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Как показывает практика, неукоснительное соблюдение вышеперечисленных требований значительно усложняет процесс незаконного списания денежных средств.

Второй вопрос, который неизбежно возникает в рассматриваемых ситуациях, как обезопасить себя от незаконного списания денежных средств.

Можно предложить абонентам обратиться к сотовым операторам для того, чтобы открыть второй лицевой счет, который будет  предназначен только для оплаты контент-услуг в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете (второй абзац п. 5 ст. 44 ФЗ «О связи»).

Однако здесь необходимо пояснить, что открытие второго лицевого счета как способ защиты от неправомерного списания денежных средств не является универсальным средством, и может помочь только в случае со сторонними контент-провайдерами, так как, если контент-услуга предоставляется без привлечения «иных лиц», то операторы сотовой связи имеют право списывать денежные средства с основного лицевого счета.

      Далее в рамках заявленной темы представляется необходимым рассмотреть спорные ситуации, возникающие при наборе на мобильном устройстве короткого номера.

В первую очередь, абонентам необходимо ознакомиться с информацией о коротком номере на сайте Оператора, прежде чем набирать короткий номер. Информация о стоимости отправки смс либо звонка на короткие номера должна размещаться на официальных сайтах сотовых операторов в разделе «Услуги по коротким номерам».

Считается, что если абонент набрал на телефонном устройстве короткий номер, либо отправил смс-сообщение, то он осведомлен о порядке и стоимости услуг, предоставляемых контент-провайдером.

С этого момента оператор сотовой связи имеет основания утверждать, что абонент совершил действия, которые «позволяют достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг».

Контент-провайдеры используют схемы, позволяющие завуалировано получить согласие абонента на подключение контент-услуги. Это происходит следующим образом. Абоненту предлагается нажать на кнопку «получить контент».

Если абонент нажмет эту кнопку, то его действия автоматически расцениваются как согласие на подключение.

Однако здесь следует заметить, что слова «получить» и «подключить» не являются тождественными и несут разную смысловую нагрузку.

Также нередки случаи, когда контент-провайдеры «не видят разницы» между «подключением услуги» и «использованием услуги» в течение определенного времени. Размещая информацию о стоимости подключения услуги, они в неё по умолчанию включают ежедневную подписку, оплачиваемую безакцептно.

То есть, абонент, подключая услугу, понимает, что ему придется её оплатить в том размере, который указан в кратком описании услуги, однако информация о ежедневно списываемом со счета абонента платеже за пользование подпиской в ней отсутствует.

Таким образом, соглашаясь на подключение контент-услуги, абоненты автоматически соглашаются на ее использование за отдельную плату, что противоречит действующему законодательству.

Как известно нормы закона «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями и пр.) в связи с продажей товаров или оказанием услуг.

Указанный закон устанавливает права потребителей на оказание им услуг надлежащего качества, что подразумевает под собой получение той услуги и в том объеме, на которые рассчитывает потребитель, а также гарантии, что оказанные услуги не повлекут за собой причинение имущественного или иного ущерба потребителю.

Поэтому считаем необходимым в рамках закона «О защите прав потребителей» предусмотреть норму, устанавливающую правила оформления подписки на контент.

Действия потребителя, совершаемые посредством подвижной радиотелефонной связи и направленные на получение услуги, должны иметь четко определенные пределы, которые устанавливаются исходя из прямого толкования предложения, и исключать возможность его двойной трактовки.

Порядок предоставления контентных услуг, размещенный на сайте одного из сотовых операторов, включает в себя такие понятия как «подписка на контент» и «разовый контент». Первое подразумевает под собой ежедневное пользование услугами контент-провайдера, а второе единоразовое.

Однако, когда абонент видит предложение об оказании рассматриваемых услуг, то высвечивается фраза «получить контент» содержащееся в интернет пространстве, то он не видит исчерпывающей информации о её цене и объеме, что вряд ли можно признать целесообразным.

Для её получения потребитель вынужден переходить на сайт сотового оператора и путем определенных усилий изыскивать требуемую ему информацию.

В этой связи возникает вопрос, для чего это нужно? Почему нельзя сразу указать объем и цену услуги? Если услуга носит пролонгированный характер, то необходимо в обязательном порядке указывать, что услуга подразумевает под собой ежедневное списание денежных средств. Вместо фразы «стоимость услуги составляет 20 рублей за один календарный день» следует использовать «ежедневный платеж составляет 20 рублей», для того чтобы не вводить в заблуждение потребителя.

Особого внимания требует рассмотрение случаев заражения мобильных устройств вредоносными программами, которые направлены на подключение абонента к платным номерам. В таких ситуациях владелец мобильного устройства даже не подозревает о подписке и обнаруживает ее, когда заметит необоснованное списание денежных средств.

В СМИ анализируемые деяния известны как «мобильное мошенничество», однако, представляется, что в подобных случаях хищение денежных средств со счета абонента происходит не путем обмана или злоупотребления доверием, а тайно.

Это значит, что лица, подключающие контент-услуги без ведома абонента, должны нести административную или уголовную ответственность за кражу.

Важно отметить, что заражение мобильного устройства вредоносной программой происходит для того, чтобы сотовый оператор получил подтверждение волеизьявления абонента, и таким образом имело бы место формальное соблюдение всех требований, предъявляемые к сотовым операторам, согласно ФЗ «О связи». Таким образом, происходит обман сотового оператора, а не владельца списываемых денежных средств. Модификация работы мобильного устройства приводит к тому, что без ведома абонента и владельца устройства вредоносной программой производятся действия направленные на подключение к контент-услуге. Таким образом, сотовый оператор получает достаточные основания для подтверждения волеизъявления абонента, а абоненту в свою очередь сложно доказать обратное, кроме как подтвердить факт умышленного заражения мобильного устройства.

В 2012 году была введена ст. 159.6 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за мошенничество с использованием компьютерной информации. Рассматриваемое преступление заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем ввода, копирования, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации.

В ст. 159 УК РФ дается определение мошенничества, которое характеризуется двумя альтернативно предусмотренными способами, а именно – обманом или злоупотребление доверием.

Как следует из диспозиции нормы о мошенничестве в сфере компьютерной информации оно должно характеризоваться еще и такими способами, как: ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации или иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Таким образом, мошенничество в сфере компьютерной и информации должно характеризоваться как минимум двумя способами, один из которых предусмотрен в ч. 1 ст. 159 УК РФ, а второй в ч. 1 ст. 159.6 УК РФ.

При ближайшем рассмотрении случаи списания денежных средств при незаконном подключении контент-услуг, вовсе не сопровождаются обманом или злоупотреблением доверия, а значит, не могут расцениваться как мошенничество. Поясним данное утверждение.

Как известно, способ при совершении хищения должен сопровождаться непосредственно изъятием и (или) обращением чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Особенностью мошенничества является тот факт, что собственник или иной владелец имущества сам, добровольно отдает свое имущество другим лицам под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

В случаях с контент-услугами списание денежных средств происходит без ведома собственника или иного владельца имущества, он вообще не знает о том, что его действие приведет к тому, что он лишится денежных средств, а значит, имущество изымается тайно.

На основании вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что наравне с мошенничеством в сфере компьютерной информации существует ряд преступлений, которые нуждаются в квалификации как «кража в сфере компьютерной информации».

Нельзя оставить без внимания тот факт, что при совершении преступлений в сфере неправомерного подключения к контент-услугам, использование вредоносных программ как способ совершения преступления подпадает под квалификацию ст. 273 УК РФ, а также сам факт получения доступа к мобильному устройству является неправомерным доступом к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ).

Изменения, внесенные в ФЗ «О связи» и УК РФ, значительно сократили количество правонарушений на рынке оказания контентных услуг, однако нельзя не учитывать тот факт, что злоумышленники постоянно совершенствуют «свое мастерство», адаптируясь к предлагаемым условиям. Для эффективной борьбы с подобными деяниями необходимо еще более совершенное законодательство.

Литература / использованные источники:

1. Уголовный кодекс РФ // ИПС КонсультантПлюс.

2. ФЗ РФ «О связи» // ИПС КонсультантПлюс

3. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» // ИПС КонсультантПлюс

4. Кодекс об Административных Правонарушениях РФ (КоАП) 2016 // ИПС КонсультантПлюс

5.    Чекунов И.Г «Компьютерная преступность: законодательная и правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества» // “Российский следователь”, 2015, N 17.

Источник: //matec.ru/info/novosti-o-proektakh/platnye-mobilnye-podpiski/

Вс рф: риск неправомерного списания со счета денежных средств посредством дистанционных сервисов несет банк

Какова ответственность сотового оператора за незаконное списание денежных средств?

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса).

Означает ли это, что именно на банк возложены риски, связанные с выдачей денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение? Суды первой и апелляционной инстанций не смогли прийти к единому мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось обозначить свою позицию.
 

Суть спора

В марте 2012 года гражданка Е. (далее – истец) получила выпущенную банком “С” (далее – ответчик) кредитную карту. Услуга “Мобильный банк” была подключена на номер ее супруга. Начиная с мая 2013 года, после того, как задолженность по кредиту была погашена, Е. банковской картой не пользовалась.

Между тем в декабре того же года оператор связи ''Б'' в одностороннем порядке прекратил обслуживание абонентского номера, закрепленного за супругом истца, в связи с его неиспользованием более 180 дней и затем предоставил его другому абоненту.

Как следует из материалов дела, услуга “Мобильный банк” не была отключена.

Спустя еще полгода банк обратился к истцу с требованием погасить задолженность по принадлежащей ей кредитной карте в размере 176 тыс. руб.

Из присланной истцу телеграммы следовало, что денежные средства были обналичены в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года посредством услуги ''Мобильный банк'' с номера телефона оператора ''Б''.

Учитывая, что операции по карте “Е” не производила, она обратилась в банк с заявлением о списании неправомерно начисленной, по ее мнению, задолженности.

Однако ни банк ''С'', ни сотовый оператор “Б”, к которому она также направила обращение с целью урегулирования возникшей ситуации, оставили их без удовлетворения. Тогда по заявлению ''Е'' было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Затем Е. обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил (решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5374/2015). При этом судья в своем решении отметил, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить задолженность у гражданки Е. отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции, куда обжаловал решение суда первой инстанции ответчик, это решение отменил.

При этом в новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщила сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий.
 

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения:  Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66.

Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, согласно которому суд отказался признать обязательства истца перед банком исполненными ввиду того, что она не уведомила его сотрудников о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга ''Мобильный банк''.
Суд решил: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась с жалобой в ВС РФ о его отмене. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для ее удовлетворения все же имеются (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).

Так, члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили, что согласно нормам гражданского законодательства обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Более того, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года не было. Также у нее отсутствовала и техническая возможность для этого. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у гражданки Е.

как заемщика долга, вытекающего из кредитного договора, противоречит нормам ГК РФ, указали судьи.

Одновременно ВС РФ пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие неуведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.

ВС РФ также добавил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Также из обстоятельств дела следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли.

Как пояснили суду представители банка, это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу, подчеркнули они.

Поэтому, ВС РФ пришел к выводу, что положения норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не были учтены судом апелляционной инстанции. А бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу, на истца возложено необоснованно.

В результате ВС РФ определил отменить обжалуемое определение, и дело было направлено на новое рассмотрение.
 

Позиция юристов

Очевидно, что с развитием сервисов дистанционного обслуживания, услуги которых предоставляются не только банками, но и различными электронными платежными системами, а также операторами мобильной связи, число рассматриваемых судами дел, подобных этому, будет только расти (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. № 10-10379/16 и другие). Причем, практика показывает, что гарантированной защитой от действий злоумышленников не могут похвастать финансовые организации, работающая через Интернет. Однако, отмечая обоснованность и закономерность вывода ВС РФ, эксперты подчеркивают, что несмотря на знаковость этого события, говорить о том, что все без исключения суды в аналогичных обстоятельствах теперь будут принимать решения в пользу клиентов банков пока рано. ''Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве'', – полагает адвокат Сергей Воронин.

Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов.

Так, директор ООО “БРУКС кредитный консультант” Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефона.

Для защиты денежных средств клиента, в том числе кредитных, банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.

Аналогичной позиции придерживается и Елена Орлова, генеральный директор сервиса электронных платежей Platron. “В последнее время действительно участились ситуации, когда операции по банковской карте, проведенные через мобильный банк, оспариваются клиентами и основными их доводом является незаконность списания денег, так как денежные средства снимаются помимо их воли.

Несмотря на огромные вложения, которые делают банки на постоянные обновления и повышения эффективности системы безопасности, – сбои случаются. Так, банк действует по стандартной процедуре: при поступлении распоряжения от клиента (введение паролей, подтверждение оплаты и т. д.

) происходит идентификация владельца карты и транзакция либо успешно проводится, либо происходит отказ в переводе. Но и такая система удостоверения личности клиента неидеальна. Поэтому отнесение ответственности за несанкционированное списание денег именно на банк закономерно.

Помимо действующих мер защиты от мошенников, полагаю, банкам стоит задуматься о том, чтобы повысить безопасность оплаты через мобильных операторов и усовершенствовать их стандарты безопасности,'' – отметила она.

МНЕНИЕ

Павел Дашевский, генеральный директор DOLGI.ru:

“Как не стать жертвой мошеннических операций по банковским картам? Во-первых, если есть возможность оплатить покупку наложенным платежом или курьеру – лучше выбрать именно такой способ оплаты. А если покупки в Интернете являются неотъемлемой частью вашей жизни, лучше завести отдельную карту, возможно даже ее виртуальный аналог, чтобы использовать ее только для онлайн-покупок.

Во-вторых, широко известное правило: никому и никогда, ни при каких условиях нельзя сообщать свой PIN, а также трехзначный код CVV2/CVC2 на оборотной стороне банковской карты.

Кроме того не стоит сохранять идентификационную информацию о банковских картах в своих смартфонах для более быстрой оплаты – вредоносные вирусы могут с легкостью заполучить и использовать персональную информацию.

А если вы решили погасить штрафы или другие задолженности на крупные суммы, стоит убедиться, что ваш банк, собственностью которого является платежная карта, использует технологии повышенной кибербезопасности, например 3-D Secure/Secure code.

В-третьих, если ваш гаджет подключен к общественной беспроводной сети – ни в коем случае не стоит совершать каких-либо транзакций через смартфон, поскольку публичные сети – место обитания кибермошенников.

Не стоит также хранить на банковских картах крупные суммы денег, а также оплачивать с помощью “пластика” крупные покупки: такие операции, во избежание недоразумений, стоит совершать с помощью банковских счетов или ячеек.

Но а если на ваш смартфон приходят странные SMS, касающиеся банковских операций по вашей карте, стоит незамедлительно обратиться в банк – нередки случаи, когда “привязанные” номера телефонов к картам служат легким способом доступа к вашим сбережениям посредством онлайн-банкинга.

В заключение, стоит отметить, что не стоит скупиться на покупку антивирусных программ для ваших гаджетов, а также на приобретение страховки для своих банковских карт. Эти долгосрочные вложения в перспективе могут существенно облегчить процедуры возврата денежных средств при столкновении с кибермошенниками”.

Источник: //www.garant.ru/article/1091934/

!: истории из жизни, советы, новости, юмор и картинки — Все посты | Пикабу

Какова ответственность сотового оператора за незаконное списание денежных средств?

До Нового года осталось совсем ничего, а люди по улицам ходят хмурые. Знаете, почему они такие? Потому что в видеоигры не играют.

А ведь игры для того и существуют, чтобы отвлекать нас от проблем, давать передышку. Но нет, мы же взрослые люди, у нас нет времени ни на что, кроме работы и семьи.

Или есть? Пару часов в неделю на любимую приставку или компьютер все же можно выделить.

Это очень жизненный пост. Взрослые мужики не играют в видеоигры. Заводы стоят, консоли – для детей, а компьютеры покупают для учебы и работы. Так, что ли? Ну, конечно, нет, просто у нас не хватает времени на чуть ли не самое классное в мире хобби. Особенно в большой семье. Особенно в преддверии новогодних праздников. Но чудеса иногда случаются.

Взросление было ошибкой. Тем не менее вернуться в те времена, когда забот было меньше, родители моложе, «индекс Оливье» далек от 300 рублей, а Сергей Супонев с экрана телевизора рассказывал о лучших играх на «Денди», – возможно!

Допустим, вы обычный российский геймер. На последние две недели декабря вам все-таки одобрили отпуск.

Бумаги все подписаны, руководство еле-еле согласилось, вторая половинка негодует из-за неудавшейся поездки в Чехию. И вот, вы уже представляете, как заходите в ближайший магазин «М.

», берете с полки Death Stranding (или что-нибудь еще) и мчите домой, потому что сегодня пятница, и Добби, наконец, свободен!

Не быть ребенком, а возвращаться в детство как по щелчку – это стратегия, достойная уважения! игры – не самое дешевое хобби, но и мы с вами уже не студенты. И вообще, вы читали последние исследования британских ученых?

«Доля россиян, покупающих товары только по акциям, по итогам 2018 г. достигла рекордных 50,6%» (данные исследования компании Ipsos Comcon).

А какая пора самая богатая на скидки и распродажи (после «Черной пятницы»)? Предновогодняя, конечно, которая начинается с середины ноября и заканчивается в январе. В Штатах этот период принято называть holidays (каникулы, праздники). Теперь помножьте свои возможности на выгоду в праздничный сезон – вот каково быть геймером в 2019-м. Но это еще не все.

До 5 января в «М.» идет распродажа консолей PS4, аксессуаров к ней (контроллеры, PS VR) и игр, включая новинки этого года. Сделайте себе подарок (или не себе).

У вас когда-нибудь было такое: вы договариваетесь с друзьями о походе в бар где-то за месяц, а через месяц все срывается? Когда заповедный день приближается, кто-нибудь обязательно напишет (возможно, это даже вы!): «Блин, бро, прости, я не могу. Давай перенесем?». И еще месяц планирования и «ну уж теперь-то точно!». Быть геймеров 2019-м – это когда тебе очень легко собрать друзей в «Тусовке» на PlayStation 4, но практически нереально вытащить в бар.

И вообще лучше дома, чем с кем-то там в подъезде (ну вы помните!).

Помимо игры онлайн, не стоит забывать и о себе – на PlayStation 4 море крутых сюжетных игр: God of War, Uncharted 4: Путь вора, Horizon: Zero Dawn, Death Stranding и так далее.

К сожалению, когда ты взрослый геймер в 2019-м, до этих эксклюзивов не всегда удается добраться – то телик занят, то приставка, или работа и другие дела вынуждают быть вдали от удобного дивана и контроллера.

В этом плане очень выручает функция Remote Play, которая доступна сразу на трех платформах: смартфоны, PS Vita и ПК.

Как вы догадались, смартфоны – это ультимативный вариант. Установили приложение, настроили, и теперь вам нужен только хороший интернет (в больших городах мобильный интернет прекрасно справляется!), чтобы подключиться к стоящей дома PlayStation 4 и спокойно играть.

PS Vita сейчас мало у кого есть, зато на ней подключение занимает считанные секунды. А компьютер – ну, иногда тоже очень удобно: бросил ноутбук в соседней комнате, подключил контроллер от консоли и наслаждайся.

Вот теперь картина полная. Примерно такой он и есть – геймер в 2019-м. Взрослый, постоянно ищет компромисс между работой и любимым хобби, предпочитает покупать игры, но выгодно – во время акций и распродаж (на таких, как прямо сейчас в «М.»).

А если вы всегда обходили стороной консоли и, в частности, PlayStation 4, потому что дорого, то сейчас самое время влиться в большую семью Sony. За последние пару лет цены стали более приемлемыми, а до выхода PlayStation 5 еще прилично времени – успеете насладиться лучшими играми уходящей эпохи.

Источник: //pikabu.ru/tag/Списание средств/hot

Как наказать оператора связи за снятие средств на услуги, подключенные без согласия абонента

Какова ответственность сотового оператора за незаконное списание денежных средств?

Абонентам сотовой связи рекомендуется периодически детализировать расходы на телекоммуникационные услуги и проверять, за что снимаются средства.

Если вы не подключали дополнительные услуги, не давали согласия на их активацию, но при этом обнаружили, что подключены к платному сервису, принимайте меры.

Первый способ – обратиться к оператору с требованием отключить услугу и вернуть средства.

Обращение не помогло? Есть второй вариант – написать в контролирующий операторов связи орган – территориальное управление Роскомнадзора по вашему региону, с просьбой принять меры в отношении нарушителя. У ведомства есть рычаги воздействия, что доказывает судебная практика.

Один из случаев рассмотрел Арбитражный суд Брянской области (дело №А09-14614/2017) по иску Управления Роскомнадзора по Брянской области к публичному акционерному обществу «МегаФон».

Основанием для судебного разбирательства стала жалоба одного из абонентов «МегаФона» и результаты последовавшей за ней проверки в отношении оператора связи.

Контролирующий орган требовал привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела

При рассмотрении обращения гражданина Кукушкина В.В. Управлением Роскомнадзора было выявлено административное правонарушение. В жалобе заявитель указал на незаконное списание компанией «МегаФон» денег с абонентского счета.

Ранее между Кукушкиным и обществом был заключен договор на услуги связи. Оператор предоставил абоненту номер, к которому была привязан сервис под названием «Подписка» для пользования интернет-ресурсом muzlodrom.ru. На данном сайте посетителям открывается доступ к музыкальным произведениям. Оговоримся сразу, что Кукушкин не был проинформирован о подключенной услуге.

В жалобе гражданин также указал на то, что 23 сентября 2017 г. с его счета сняты 150 рублей за услуги, которые он не заказывал. На портале myzuka.me абонент нажал кнопку для проигрывания мелодии, и после этого оператор связи активировал сервис «Подписка» на ресурс muzlodrom.ru.

«МегаФон» предоставил суду данные, из которых нельзя установить, запущена опция по инициативе абонента или нет. Включение интернет-услуги посредством нажатия кнопки на главной странице сайта не квалифицируется как согласие пользователя сотовой связи к подключению дополнительных коммерческих услуг. Согласие абонента выражается одним из этих способов:

  • отправка SMS,
  • USSD-запрос с абонентского телефона,
  • WEB-, WAP-запросы.

Все действия абонентов с SIM-картой, вставленной в мобильный телефон, фиксируются сертифицированной аппаратурой оператора связи.

Общество «МегаФон» не предоставило суду никаких доказательств, что активация указанной услуги была осуществлена с согласия Кукушкина. При этом абонент также не обращался к порталу с музыкальным контентом за подключением услуги. Она была активирована посредством нажатия на опцию «Смотреть». Такое действие не может расцениваться как согласие на активацию платной услуги.

Сотовый оператор также не предоставил суду доказательств того, что он соблюдает правила предоставления контент-услуг согласно п. 5 ст. 44 126-ФЗ «О связи». Норма обязывает оператора получать разрешение от абонента на подключение дополнительной услуги и информировать о ее стоимости. Данное положение нужно исполнять, оно направлено на предотвращение незаконного списания денег абонента.

Компания «МегаФон» не оповестила абонента Кукушкина В.В. о контент-услуге и не получала от него согласия на ее активацию. Следовательно, списание денег произошло незаконно.

Абонентам сотовой связи следует быть осторожными при переходе по ссылкам. Не все пользователи услуг следят за списанием денег и порой даже не знают, что им подключены платные сервисы. При этом переход по ссылкам не сопровождается информацией о платности услуги и не является согласием пользователя на ее активацию.

Следовательно, Управление Роскомнадзора правильно квалифицировало действия телекоммуникационной компании как административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП и составило протокол. Для привлечения оператора связи к ответственности контролирующее ведомство обратилось в арбитражный суд.

Мнение суда                                                                                     

После изучения материалов дела и письменного отзыва от общества «МегаФон» суд решил удовлетворить заявление Управления Роскомнадзора. Принимая решение, судья опирался на положения следующих норм закона:

  • Ч. 6 ст. 205, согласно которой в ходе судебного заседания устанавливается факт совершения административного нарушения, изучаются доказательства и определяются меры наказания;
  • П. 1 ст. 46 126-ФЗ, в соответствии с которым оператор связи обязан соблюдать условия лицензии и положения законодательства;
  • Постановление Правительства № 1342 от 09.12.2014, утверждающее правила оказания услуг связи;
  • Ч. 1 ст. 45 126-ФЗ, которая обязывает заключать договора с абонентами согласно Постановлению № 1342;
  • П. 7 Правил, допускающий оказание оператором связи дополнительных услуг.

В соответствии с положениями п. 26 Правил пользователь имеет право получать сведения обо всех получаемых им услугах и отказаться оплачивать те из них, которые ему были предоставлены без его согласия. Оператор должен сохранять в электронном виде все действия абонента.

П. 113 Правил также установлено обязательство сотового оператора извещать своего абонента об изменениях пакета услуг. Для этого абоненту на телефон направляется короткое СМС-сообщение.

Что такое контент-услуги? Это дополнительные услуги оператора связи, которые призваны сделать основной сервис компании более привлекательным. К ним относятся сообщения в виде справочной информации, развлекательные услуги, ания, игры, за которые абоненту приходится платить. Однако п. 5 ст. 44 126-ФЗ предусматривает обязательное получение разрешения пользователя на получение им таких услуг.

Также п. 5 ст. 44 определено, что оператор связи при оказании контент-услуг должен предоставлять абоненту сведения о сути услуг и расценках на них.

Законом «О связи» предусматривается ответственность телекоммуникационной компании перед своими абонентами, если она не выполняет свои обязанности по информированию, получению согласия на активацию добавочных услуг.

Так, п. 5 ст. 54 126-ФЗ устанавливает, что если платные услуги оказываются сотовым оператором с нарушением, они могут не оплачиваться абонентом.

Отзыв оператора связи

В суд на рассмотрение протокола, составленного по итогам обращения гражданина, от компании «МегаФон» никто не явился. Общество представило суду отзыв, в котором указало на неправомерность привлечения, так как, по мнению юрлица, для этого истек срок.

Однако правонарушение было выявлено 4 октября 2017 г. И на день рассмотрения дела, 26 декабря 2017 г., 3-месячный срок для назначения административного наказания не истек.

Кроме того, законодательство о защите потребительских интересов устанавливает годовой срок для привлечения к ответственности. В данном случае нарушены потребительские права Кукушкина посредством подключения платной услуги без его разрешения.

Административная ответственность сотового оператора

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что организация привлекается к ответственности в том случае, если у нее были все условия не допускать правонарушения.

В данной ситуации компания «МегаФон» является давним участником рынка телекоммуникационных сервисов, имеет специальную разрешительную лицензию по услугам связи и знает о правилах предоставления абонентам контент-сервисов. У общества есть технические возможности для извещения своих пользователей об услугах, их сути и стоимости. Компания также не приняла меры по получению от абонента согласия на добавочный сервис.

В приложенных к делу материалах суд усматривает признаки административного правонарушения, которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно норме, юридическому лицу может быть вынесено предупреждение либо наложен штраф в пределах 30 – 40 тыс. руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, при выборе наказания суд проверяет наличие отягчающих обстоятельств. К ним относится, в числе прочих, аналогичное нарушение, по которому организация уже привлекалась к ответственности, и не истек годовой срок со дня вынесения предыдущего постановления.

При рассмотрении данного дела суд установил, что компания «МегаФон» прежде привлекалась к ответственности за такое же правонарушение. Причем годовой срок со дня вынесения постановления еще не прошел. Таким образом, рассматриваемое дело по заявлению контролирующего органа имеет отягчающие обстоятельства для правонарушителя.

Учитывая обстоятельства, суд наложил на «МегаФон» административный штраф в размере 35 тыс. рублей.

Заключение

Как видно из рассмотренного дела, операторы сотовой связи допускают нарушения правил предоставления дополнительных платных услуг.

Если на счету абонента подозрительно быстро кончаются деньги, скорее всего к его номеру привязаны платные услуги без его ведома. Уточнить их подключение можно в личном кабинете. Здесь же абонент отключает их самостоятельно.

Но чтобы вернуть деньги, ему придется обращаться к оператору письменно. Не помогает? Тогда пишите жалобу в Роскомнадзор.

Абонентам не рекомендуется переходить по подозрительным ссылкам, которые не сопровождаются предупредительной информацией о платности услуги, так как такое действие может стать основанием для списания средств.

Ответственность оператора сотовой связи перед абонентом

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32 “Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных”:

Отправить обращение в Роскомнадзор

Предварительно необходимо направить письмо оператору сотовой связи. Если ответа не последует, то обращение необходимо направить непосредственно в Роскомнадзор.

Форма для отправки сообщения выглядит следующим образом:

Примерная форма обращения может выглядеть следующим образом: “Я, ФИО, находясь ДАТА года в поезде оплатил услугу “Wi-Fi со счета мобильного телефона NNN в размере N рублей. При регистрации в услуге был введён номер телефона: SSS.

Оплату услуги производил со счета мобильного номера NNN. В связи с этим ДАТА я подал заявление на возврат денежных средств по услуге “Wi-Fi. Номер заявления __. Деньги на лицевой счет не поступили. Требую вернуть суму N рублей, потраченных на оплату услуги.

/ ЛИБО / Мне, ФИО, ДАТА была подключена УСЛУГА и со счета мобильного телефона NNN начали списывать денежные средства в размере N рублей. Оператор не уведомил меня о подключении УСЛУГИ.

29.03.2018

Источник: //ce-na.ru/articles/obshchiy-razdel/kak-nakazat-operatora-svyazi-za-snyatie-sredstv-na-uslugi-podklyuchennye-bez-soglasiya-abonenta/

Окно права
Добавить комментарий