Какое наказание возможно по статье 238 часть 2?

Статья 132. Насильственные действия сексуального характера

Какое наказание возможно по статье 238 часть 2?

Статья 132. Насильственные действия сексуального характера

1.

Мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) –

наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет.

2. Те же деяния:

а) совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам;

в) повлекшие заражение потерпевшего (потерпевшей) венерическим заболеванием, –

наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:

а) совершены в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней);

б) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия, –

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они:

а) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей);

б) совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, –

наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

5. Деяния, предусмотренные пунктом “б” части четвертой настоящей статьи, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, –

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 15-П”По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда”

1.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 47-ФЗ) верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью четвертой статьи 210, частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.1, статьей 277, частью третьей статьи 281, статьями 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 49-АПУ17-6Обстоятельства: Вынесено постановление о выдаче обвиняемого правоохранительным органам иностранного государства для привлечения его к уголовной ответственности.Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.

Согласно исследованным материалам, приговором Куйичирчикского районного суда по уголовным делам Ташкентской области Республики Узбекистан от 11 марта 2010 года Тургунбаев осужден по п. “г” ч. 2 ст. 118 и п. “г” ч. 2 ст. 119 УК Республики Узбекистан (п. “б” ч. 2 ст. 131 и п. “б” ч. 2 ст. 132 УК РФ) к 9 годам лишения свободы.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.2017 N 7-П”По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова”

1.

Согласно пункту 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству обвиняемого рассматривает в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 данного Кодекса (за исключением ряда составов преступлений из предусмотренных статьями 131, 132, 134, 212, 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации), которым, в свою очередь, устанавливается подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.

2017 N 62-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граженского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации” по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства”

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части второй статьи 30 предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей его статьи 31, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, суд в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей рассматривает по ходатайству обвиняемого.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 56-АПУ16-27Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, по п. “а” ч. 3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по п. п. “д”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор изменен, осуждение по п. “а” ч. 3 ст. 111 УК РФ и по п. “к” ч.

2 ст. 105 УК РФ исключено; осужденному-1 назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; осужденному-2 – 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, осужденному-3 – 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, осужденному-4 – 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Защитник Кузьмин К.А. в интересах осужденного Строка Г.В. просит вынести в отношении него оправдательный приговор по ст. 132 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора решение по этому обвинению не отражено, а в описательно-мотивировочной части указано, что это преступление фактически не доказано.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 193П15Приговор: По ч. 3 ст. 135 УК РФ за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении своих малолетних детей с использованием беспомощного состояния потерпевших; по п. “б” ч. 4 ст.

132 УК РФ за совершение развратных действий без применения насилия в отношении лиц, заведомо не достигших двенадцатилетнего возраста.

Определение ВС РФ: Уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд к формированию коллегии присяжных заседателей не приступил, сославшись на внесенные ФЗ от 28.12.2013 N 432-ФЗ в п. 2 ч. 2 ст.

30 УПК РФ изменения, исключившие из рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УК РФ, вынес новое постановление о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.

По приговору Владимирского областного суда от 3 декабря 2014 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 135 УК РФ и по п. “б” ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-vii/glava-18/statja-132/

За безопасность спросят вдвойне

Какое наказание возможно по статье 238 часть 2?

В Госдуме планируют ужесточить наказание за нарушение требований безопасности при выполнении работ и производстве продукции, если это привело к гибели людей.

Законопроект был разработан после пожара в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня», но касается он использования любых некачественных товаров — лекарств, продуктов питания, алкоголя, оборудования, социальных услуг и т.п.

Санкции, действующие сейчас, по мнению законодателей, не являются сдерживающим фактором — почти половина осужденных за подобные преступления, несмотря на необратимые последствия, получают условные сроки. Эксперты признают значимость проблемы, но считают необходимым в первую очередь ввести более жесткие стандарты и контролировать их выполнение.

Статья 238 УК РФ устанавливает наказание за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, а также за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Если такие действия привели к гибели двух и более человек, они подпадают под часть 3 этой статьи, предусматривающей до 10 лет тюрьмы.

Нижний предел наказания в статье не предусмотрен, и именно поэтому она не является сдерживающим фактором, считает автор инициативы — зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Госдумы Анатолий Выборный («Единая Россия»).

По данным официальной судебной статистики, в 2017 году десять из 25 осужденных за подобные преступления получили условные сроки. Предлагается ужесточить наказание, установив его на уровне от 2 до до 10 лет тюремного заключения.

Тогда суды будут назначать условные сроки только в исключительных случаях, если на это есть особые причины, пояснил «Известиям» депутат.

Основанием для разработки законопроекта послужила трагедия в Кемерово, уточнил Анатолий Выборный. Он напомнил, что последовавшие проверки выявили более 600 объектов с нарушениями противопожарных требований — неисправные системы сигнализации и пожаротушения, неработающие эвакуационные выходы, использование материалов с высокой горючестью и дымообразованием.

— В «Зимней вишне» 64 человека погибли именно в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Когда мы изучали обстоятельства этой трагедии и увидели всю картину целиком, оказалось, что нарушений слишком много.

При строительстве повсеместно экономят на качестве ради личной выгоды, могут запустить в эксплуатацию объект с грубейшими нарушениями. Люди думают, что если что, можно будет «договориться», получить условный срок и пойти строить дальше.

Меры, которые мы предлагаем, окажут на таких дельцов отрезвляющее воздействие и заставят их соблюдать ГОСТы и требования, — заявил Анатолий Выборный.

Законопроект охватывает не только строительство, но и все сферы, в которых предоставление некачественных услуг и использование недоброкачественных продуктов может повлечь непоправимые последствия для здоровья и жизни граждан. Документ будет стимулировать бизнес тщательно проверять соблюдения требований по стандартизации и сертификации, а не руководствоваться лишь соображениями наживы, подчеркнул депутат.

Инициатива уже получила отзыв Верховного суда РФ (есть в распоряжении «Известий») — никаких замечаний проект не вызвал. Документ будет внесен в Госдуму в сентябре.

Законопроект решает серьезную проблему, с которой ежедневно сталкивается каждый человек, отметил руководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро S&K «Вертикаль» Владимир Алешин.

По мнению эксперта, для полноценного ее решения недостаточно лишь усилить уголовную ответственность — необходимо ввести жесткие стандарты, закрепленные законодательно (не ТУ, а ГОСТы, как было во времена СССР), и контролировать их выполнение.

Прежде всего нужно ужесточить проверки компетентных органов, согласен гендиректор юридической компании «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов. Нововведение же может быть полезным для судов, так как установит четкие рамки при рассмотрении подобных дел.

По ч. 3 ст. 238 УК РФ квалифицируют хоть и тяжкие, но совершенные по неосторожности преступления, напомнил управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров.

Здесь, по его мнению, крайне сложно установить прямую причинно-следственную связь, и обычно в обвинительном заключении просто перечисляют отсутствующие в компании документы.

А так как нарушения можно найти в деятельности любой организации, то ужесточение наказания вряд ли приведет к предупреждению и снижению количества подобных преступлений, считает эксперт.

Источник: https://iz.ru/771619/marina-iurshina-tatiana-berseneva/za-bezopasnost-sprosiat-vdvoine

Вс пояснил, как наказывать за небезопасные товары и услуги

Какое наказание возможно по статье 238 часть 2?

25 июня Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление о судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ. В первом чтении проект документа рассматривался 28 мая – тогда текст проекта был направлен на доработку, по итогам которой в него был внесен ряд корректировок.

документа

В п.

1 документа отмечено, что ст. 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, а также выполненные работы и оказанные услуги, которые по составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям российского и международного законодательства, а также опасны для жизни или здоровья человека.

ВС разъяснит вопросы ответственности за несоответствие товаров, работ и услуг требованиям безопасностиПленум Верховного Суда отправил на доработку проект постановления по вопросам судебной практики, касающейся преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ

В п.

2 указано, что уголовная ответственность наступает только в случае реальной опасности жизни или здоровью, о чем может свидетельствовать наличие веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или использовании этих товаров (продукции) могли повлечь смерть или тяжкий вред здоровью.

Признаком реальной опасности работ и услуг является такое их качество, которое в обычных условиях могло привести к указанным последствиям. Пленум ВС также добавил, что, если для установления характера опасности требуются специальные знания, суды должны располагать заключениями экспертов или специалистов.

В п.

3 постановления отмечено, что в случае нарушений требований технических регламентов и других действий, связанных с оборотом товаров, работами и услугами, не соответствующими требованиям нормативных правовых актов, а также с недостоверным декларированием соответствия продукции, необходимо отграничивать деяния, предусмотренные ст. 238 УК, от административных правонарушений.

После доработки второй абзац этого пункта подвергся незначительной корректировке и теперь выглядит следующим образом: «Если лицо при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, а также при декларировании соответствия продукции допустило нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями КоАП РФ, и указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ».

Потерпевшим по делу о преступлении по данной статье УК может быть признано физлицо, которому причинен соответствующий вред, вне зависимости от наличия договорных отношений с причинителем вреда (п. 4).

Субъектом производства, хранения, перевозки и сбыта товаров, а также работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие требованиям безопасности, может выступать как руководитель организации, независимо от организационно-правовой формы, ИП или их работник, так и лицо без соответствующей регистрации (п. 5).

После доработки первый абзац п. 6 выглядит так: «Деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом».

Если в результате производства, хранения, перевозки и сбыта товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также неправомерных выдачи или использования документа, удостоверяющего соответствие требованиям безопасности, по неосторожности причиняется тяжкий вред здоровью либо смерть, такое преступление квалифицируется как совершенное умышленно (ст. 27 УК РФ).

В п.

7 подчеркивается, что необходимым условием наступления уголовной ответственности за производство, хранение и перевозку товаров является совершение этих деяний в целях сбыта.

Об этом должны свидетельствовать не только количество (объем) товара, но и совершение действий, подтверждающих намерение лица сбыть его (предпродажная подготовка, реклама, наличие договоренности о реализации, размещение в местах торговли и т.п.). А в п.

8 отмечается, что официальным документом в данном случае является тот, который согласно закону или иному нормативному правовому акту призван удостоверять соответствие требованиям безопасности. К ответственности за неправомерную выдачу официального документа по ст.

238 УК может быть привлечено лицо, уполномоченное выдавать такой документ от имени компетентного органа. Подделка указанного документа квалифицируется по ч. 1 ст. 237 УК.

После доработки п. 9 документа выглядит следующим образом: «Под неправомерным использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, в ст.

238 УК РФ следует понимать умышленные действия держателя такого документа, которые состоят в его предъявлении с целью подтверждения соответствия требованиям безопасности товаров, работ, услуг, не отвечающих этим требованиям.

При этом неправомерным признается использование, в частности: незаконно полученного официального документа; официального документа, действие которого приостановлено или прекращено уполномоченным на то органом».

В свою очередь, если лицо произвело в целях сбыта товары или продукцию, не отвечающие требованиям безопасности, а затем осуществило их перевозку в целях сбыта и сам сбыт, неправомерно использовав официальный документ, содеянное не образует совокупности преступлений и самостоятельной квалификации каждого деяния по ст. 238 УК не требуется (п. 10 документа).

Кроме того, Пленум ВС предложил разъяснение, что, если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в иных статьях особенной части УК, содеянное не должно квалифицироваться по ст. 238 (п. 11 постановления).

Из финальной версии этого пункта исчезла следующая формулировка: «Вместе с тем, если нарушение водителем ПДД или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее тяжкие последствия, было связано, к примеру, с нахождением водителя в состоянии опьянения или отсутствием у него необходимой профессиональной подготовки, то руководитель организации или работник, ответственный за обеспечение требований безопасности, допустивший такого водителя к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, несет уголовную ответственность по ч. 1 или п. “а”, “б” ч. 2 ст. 238 УК РФ, а водитель – по соответствующей части ст. 264 УК РФ».

Также отмечается, что незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции стоимостью более 100 тыс. руб., представляющей опасность жизни и здоровью, образуют совокупность преступлений по ст. 171.3 и 238 УК (п. 12).

В п.

13 документа подчеркивается, что в итоговом решении по такому уголовному делу – вне зависимости от порядка рассмотрения – суд обязан привести не только нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, но и их конкретные нормы, а также указать, в чем именно выразилось несоответствие требованиям безопасности, в чем заключалась опасность для жизни и здоровья, а в случаях причинения тяжкого вреда или смерти – наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Рекомендовано при выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан и иных нарушений, допущенных в ходе дознания, предварительного следствия или судебного рассмотрения нижестоящим судом, выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения (п. 14).

Как указано в п. 15 документа, в связи с его принятием признаются недействующими постановления Пленума ВС СССР от 5 апреля 1985 г. № 1 и от 16 августа 1984 г. № 20.

Адвокаты ранее поддержали подготовку разъяснений Пленума

Ранее комментируя «АГ» проект постановления Пленума ВС РФ, управляющий партнер АБ «ЕМПП» адвокат Сергей Егоров оценил его положительно. «Полагаю, данные разъяснения должны устранить противоречия в квалификации, в частности исключить формальный подход и не допустить расширительного толкования диспозиции данной нормы», – пояснил он.

По мнению эксперта, поводами для подготовки разъяснений явились несколько громких уголовных дел по ст. 238 УК, получивших широкий общественный резонанс, – в частности дело в отношении владельца аэропорта «Домодедово» Дмитрия Каменщика в связи с терактом в 2011 г., а также дело, возбужденное в 2019 г. после ДТП на трассе М4 «Дон», повлекшего смерть шестерых человек.

Адвокат добавил, что ВС сделал важное уточнение, указав, что ст. 238 УК является общей применительно к случаям ДТП. «Лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, по чьей вине произошло ДТП, может быть привлечено только по ст.

264 УК, которая является специальной нормой по отношению к ст. 238. При этом, например, медработник, необоснованно допустивший нетрезвого водителя к рейсу, может быть привлечен по ч. 1 или п. “а”, “б” ч. 2 ст.

238 УК», – подчеркнул Сергей Егоров.

По мнению адвоката АБ «Забейда и партнеры» Николая Яшина, в п. 3 документа ВС попытался разрешить давно назревший вопрос отграничения административных правонарушений о нарушении правил безопасности от преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, основанием чего предлагается считать характер допущенных нарушений безопасности.

«Так, если товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность, то такое деяние не образует состава преступления, – пояснил он. – Между тем ч. 2 ст. 14.43 КоАП предусматривает ответственность за нарушение технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

В данном случае категория “реальная опасность” не позволяет отграничить преступление от административного правонарушения».

Эксперт полагает, что попытки устранить конкуренцию норм в отношении ст. 238 УК не приведут к успеху в виде исключения ошибок правоохранительных органов при квалификации деяний как преступных.

«Указанная статья в своей диспозиции закладывает большое количество случаев, при которых практически любой предприниматель может быть привлечен к уголовной ответственности, что оставляет место для судебного усмотрения», – подчеркнул Николай Яшин.

Только комплексное изменение данной нормы УК, считает адвокат, позволит исключить случаи необоснованного уголовного преследования.

Партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что разъяснения Пленума ВС весьма своевременны, так как чрезмерно широкое толкование отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК, всегда способствовало «безграничности» уголовного преследования.

По словам эксперта, правоприменительная практика оставалось нестабильной, несмотря на разъяснения КС РФ о том, что ответственность за предусмотренное ст.

238 УК РФ преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности (Определение КС от 15 ноября 2007 г. № 805-О-О).

В связи с этим, подчеркнул адвокат, ценен тот факт, что ВС заострил внимание на необходимости доказывания и оценки реальности опасности товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья. «Главное, чтобы правоприменители услышали эту рекомендацию и ушли от формализма при оценке объективных признаков ст. 238 УК», – отметил Михаил Кириенко.

Из плюсов документа адвокат отметил разъяснение признаков потерпевшего, а также содержания субъективной стороны. Однако в целом такие разъяснения, по его мнению, существенно не скажутся на правоприменительной практике в части определения этих признаков.

В то же время, полагает Михаил Кириенко, вызывают возражения неоправданно «расширительные» рекомендации по оценке субъекта. «Соглашусь с существующей доктринальной позицией, что субъектом должно быть лицо, принимающее управленческое решение, но не рядовые работники, если не имеется признаков соучастия.

Но тогда важно определять их функциональную роль, о чем в проекте постановления не указано», – заключил он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kak-nakazyvat-za-nebezopasnye-tovary-i-uslugi/

Окно права
Добавить комментарий