Какие взыскать ущерб от пожара на автостоянке?

При пожаре — звонить!

Какие взыскать ущерб от пожара на автостоянке?

Каждый год в России загорается более 30 тысяч машин. И хотя пламя уничтожает легковой автомобиль минут за десять, на три машины все же приходится две спасенные. И практически всегда спасение – дело рук самих погорельцев. От них же зависят и шансы на компенсацию ущерба. Так что же делать, если, не дай бог, пожар?

Сгореть может любой автомобиль – независимо от марки, модели и даже возраста машины. Ведь на борту имеются и горючие материалы (топливо, масло, а пожарно-технические эксперты считают горючими даже изоляцию электропроводки и антифриз), есть потенциальные источники воспламенения (высокая температура, искры), хватает и кислорода.

По сведениям МЧС, причина половины возгораний – нарушение правил эксплуатации и установка дополнительного оборудования. Из-за неосторожного обращения с огнем случается еще 14% пожаров. На умышленные поджоги приходится около 20%, а еще 10% – на «иные причины», хотя, как правило, и эти обстоятельства можно было предвидеть и предупредить.

Но если уж не удалось предупредить, то нужно хотя бы знать, что делать дальше.

Начнем с автомобиля, мирно хранящегося на стоянке. Он может загореться и сам, но такое случается крайне редко. Особенно если после выключения двигателя прошло более часа летом и более получаса зимой. Скорее всего, автомобиль был подожжен умышленно.

И, представьте себе, это в известном смысле даже лучше для владельца, чем самовозгорание, – по крайней мере если есть КАСКО! Главное, чтобы по факту поджога было возбуждено уголовное дело- тогда вы почти наверняка получите страховое возмещение.

Причем ни сам факт возмещения, ни его размер не будут зависеть от того, удалось ли определить и поймать поджигателя! Страховой компании достаточно лишь иметь постановление следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела о поджоге.

И наоборот, если причина пожара техническая, то есть огонь возник внутри автомобиля в силу, например, неисправности электрооборудования или топливной системы, получить страховое возмещение практически нереально: убытки от пожара вследствие технической неисправности по условиям КАСКО почти никогда не покрываются.

На практике же несведущие владельцы сгоревших автомобилей чаще всего стараются правдами-неправдами заполучить от сотрудников МЧС документы, подтверждающие самовозгорание автомобиля, теша себя надеждами, что на этом основании можно будет предъявить претензию и иск автосалону, сервису или автопроизводителю.

Маленький порошковый огнетушитель из багажника способен потушить возгорание площадью лишь 0,1—0,3 м2, максимум — до полуметра.

На площади от 0,5 до 1 м2 могут помочь углекислотные огнетушители емкостью 5—10 литров, которые обычно хранят в помещениях. Если пожар развился до площади 1—1,5 м2, то надежда только на профессиональные средства пожарных.

Правильный порядок действий: огнетушитель наизготовку — и только потом приподнимаем крышку капота

Хозяин сгоревшего в гараже-ракушке седана Mazda 6 пошел именно таким путем, начав бодаться с дилером и даже писать письма в Японию.

Затем-таки осознал: поскольку имеется КАСКО, то версия поджога более «выгодна» (тем паче что обнаружился подкоп под угол гаража, а неподалеку была и пластиковая бутылка с продырявленной пробкой и остатками бензина) – и начал требовать выполнения всех процессуальных действий от МЧС и ОВД.

В итоге появилось постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога – и владелец получил страховое возмещение. Другое дело, что пожарный дознаватель и полицейский следователь остались горевать над очередным «висяком», но мы сейчас не о них.

Нужно зарубить на носу, что по закону любой пожар требует вызова пожарного караула и оформления акта о пожаре. Даже если вам удалось самостоятельно, с помощью друзей, соседей или очевидцев справиться с огнем, а автомобиль не был сильно поврежден, все равно вызывайте пожарных для составления акта. Этот акт – основной и обязателфьный документ!

При неявной причине пожара дознаватель обязан назначить пожарно-техническую экспертизу. Для этого в структурах МЧС есть специальные испытательные пожарные лаборатории (ИПЛ), а в МВД- экспертно-криминалистические.

И не забывайте, что до окончательного разрешения вопроса о причинах и последствиях пожара автомобиль остается главным вещественным доказательством, объектом исследования.

Место его хранения определяет дознаватель, и без его разрешения никто не имеет права трогать машину.

Однако в реальности пожарные не всегда утруждают себя подробными исследованиями, а при рассмотрении дела в суде может оказаться, что составленные на скорую руку документы недостоверны.

Осматривая место пожара, дознаватель нередко констатирует отсутствие явных признаков поджога: поблизости нет емкости из-под легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, нет огневой дорожки, нет выгоревшего дорожного покрытия…

Такому поверхностному подходу способствует и методическое руководство, которое было написано при царе Горохе.

В нем ничего не сказано, например, о пластиковых бутылках, и сыщики ищут «железные» доказательства поджога: металлическую или стеклянную емкость, которую беспечный поджигатель бросил бы прямо на месте преступления. Желательно с отпечатками пальцев или хотя бы со следами, как говорят эксперты, интенсификатора горения.

С точки зрения экспертизы причины самовозгораний разделяют на производственные, которые включают как конструктивные недостатки автомобиля, так и ошибки мастера СТО, — в этих случаях остается шанс на взыскание ущерба. И эксплуатационные — все, что на совести самого владельца

Поверхностное выяснение причин пожара иногда приводит к тому, что в суде вступают в конфликт между собой даже постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем отделения государственного пожарного надзора МЧС либо УВД, и заключение пожарно-технических экспертов- тоже из системы МЧС или МВД. Естественно, для честного судьи заключение экспертов звучит убедительнее. Если комплексная пожарно- и автотехническая экспертиза признала причиной поджог, то иск о самовозгорании автомобилей будет признан необоснованным.

Но бывает и так, что автомобиль загорается прямо на ходу или сразу после остановки, на глазах водителя и пассажиров. Естественно, поджог уже практически исключен.

В пожаре виновата или техника (перегрузка бортовой сети, повреждение проводки, разгерметизация топливной, тормозной или другой системы с попаданием жидкости на двигатель или элементы выпускной системы), или халатность людей (оставленные под капотом тряпки, баллончик горючего аэрозольного средства, а зимой- нештатный текстильный «утеплитель»), или иные обстоятельства: «поднятые» с дороги тряпка, мешковина, бумага, пластик, воспламенившиеся под горячим «катализатором» или выхлопной трубой сухая трава или листья. Среди наиболее типичных «сезонных» случаев – тополиный пух под капотом летом, скопление сухих листьев осенью, а зимой – «утеплители» в виде ватника или одеяла.

Несколько лет назад в Пензе на ходу загорелся Land Rover Discovery 3. За час до этого машина прошла первое послегарантийное техобслуживание, которое хозяин, как нередко бывает, решил провести уже не у дилера, а в «универсальной» мастерской. Сам купил, как ему показалось, все необходимое: масло, фильтры…

Машину потушили быстро, повреждения оказались небольшими. И все же на место пожара даже выезжала бригада скорой медицинской помощи – неясно было, есть ли пострадавшие (а они есть в каждом десятом случае). Пострадавших, к счастью, не оказалось, но в карте вызова скорой помощи осталась запись: «Причина пожара – короткое замыкание».

Позже этот «диагноз» эскулапов повторил местный дознаватель МЧС. Когда хозяин автомобиля обратился с иском к дилеру и импортеру, местные эксперты столь же поспешно подтвердили вывод о коротком замыкании. Однако указать место очага с характерным шарообразным оплавлением проводки эксперты не смогли.

Судью это смутило – и была назначена повторная экспертиза, которой занялся региональный экспертный центр. И выяснилось, что после замены масла под сливной пробкой не оказалось копеечной детали – одноразовой медной уплотнительной шайбы. Масло, которое сочилось из-под пробки, попало на горячую приемную трубу, где и воспламенилось.

В иске, естественно, было отказано, а погорельцу осталось утешать себя лишь тем, что за ТО в «обычной» мастерской он заплатил меньше, чем в дилерском центре. Словом, сэкономил.

Поджог — причина каждого пятого пожара. Такой ущерб покрывается КАСКО, но страховщики могут найти и поводы для отказа: например, если на автомобиль было установлено дополнительное оборудование или он находился на неохраняемой стоянке, а условия страховки подразумевают обратное

А вот другой пример разгильдяйства. В глухой московской пробке загорелся Ford Fiesta. Дело было зимой. Хозяйка в горящей шубе выскочила из машины, попыталась убежать, но водители соседних машин повели себя грамотно.

Один толкнул ее в сугроб и, накрыв собой, потушил, а второй выдернул ключ из замка зажигания Фиесты – и захлопнул водительскую дверь. Огонь прекратился от недостатка кислорода – благо стекла были закрыты и не успели лопнуть.

В итоге автомобиль даже остался на ходу: немного пострадали водительское сиденье, покрытие пола, пластик консоли и закоптился потолок.

Хозяйка, естественно, начала изводить требованиями автосалон. А эксперты выяснили, что воспламенился… растворитель лака для ногтей! Дама еще немного поупрямилась, но затем разревелась – и во всем призналась. Оказалось, что, продвигаясь в пробке (машина была с «автоматом»), она решила поправить маникюр – и тут же вспомнила, что нужно срочно позвонить подруге.

А мобильник, как назло, разрядился. Хозяйка прицепила телефон к заряднику и, чтобы не прекращать уход за ногтями, плечом прижала мобильник к уху. Уследить за всеми процессами (надо ведь и на дорогу поглядывать) стало совсем тяжело, флакончик упал – и растворитель пролился на консоль.

Немедленно приступив к устранению последствий, хозяйка ненароком пошевелила штекер в гнезде прикуривателя, спровоцировав маленькую искорку…

Эксперты обнаружили приварившийся к обгоревшему коврику полурасплавленный флакон из-под растворителя, откуда огневая дорожка вела прямо к гнезду прикуривателя.

Ни от автосалона, ни от страховой компании не удалось получить ни копейки.

Объективности ради надо сказать, что производственные дефекты и даже конструкторские просчеты также бывают причиной пожаров. Причем их допускают самые именитые фирмы.

Например, в 2010 году в Европе сгорело несколько Ferrari 458 Italia. Оказалось, что клей, которым крепилась теплоизоляция к панелям моторного отсека, плавился и самовозгорался при нагревании.

Пришлось отозвать полторы тысячи Ferrari – и заменить клей заклепками.

Впрочем, какими бы массовыми ни были отзывные кампании, в рейтинге причин возгораний конструктивные недостатки и близко не сравнятся с поджогами или безалаберностью водителей.

Так что вывод прост: не скупитесь на КАСКО, обслуживайте автомобиль если не у «официалов», то по крайней мере там, где знают особенности конструкции, а при движении, как и предписано правилами, не отвлекайтесь от управления.

И всегда имейте на борту заряженный огнетушитель. На всякий пожарный.

Если автомобиль загорелся:

• Заглушить двигатель и остановиться. • Выйти из машины и высадить пассажиров, отправив их на безопасное расстояние. • Позвонить в МЧС (единый телефон пожарных и спасателей – 112, в том числе с мобильного, а с городского – 01, 010 или 011 в разных регионах России), при необходимости – вызвать скорую помощь.

• Применить огнетушитель, если это не представляет угрозы для самого себя и есть вероятность успеха. • При пожаре в моторном отсеке капот полностью не открывать! Приподнимите его настолько, чтобы струя из огнетушителя достала до огня. • Снять клемму «минус» аккумулятора, обесточив автомобиль.

При возгорании электропроводки это стоит сделать в первую очередь. • Если под рукой нет ни огнетушителя, ни инструмента для снятия клемм, а очаг возгорания невелик – не пожалейте куртку, накройте ею горящий предмет.

При возгорании в салоне можно закрыть двери снаружи: при закрытых окнах велик шанс, что из-за недостатка кислорода в салоне пламя быстро задохнется, останется только мутный дым. Не спешите открывать двери. • Порядок действий должен быть разумным. При незначительном пожаре эвакуируем всех, тушим сами и звоним в МЧС.

Не уверен или не смог – отбегайте и звоните. И ни в коем случае нельзя забывать о пассажирах – за оставление в опасности предусмотрена уголовная ответственность по статье 125 УК РФ.

• Если горит истекающее топливо в районе бака, или автомобиль с газобаллонным оборудованием, а пламя около газового баллона, или на борту огне- или взрывоопасный груз, то эвакуируем людей – и бежим от машины подальше, оповещая людей об опасности взрыва. Конечно, хорошо бы сохранить и документы (еще один аргумент в пользу того, что лучше их всегда держать при себе, а не в бардачке или багажнике).

После пожара:

• Обязательно получить акт о пожаре. Его оформляет начальник пожарного караула в двух или трех (если успела приехать полиция) экземплярах. В любом случае один экземпляр выдается водителю автомобиля.

• Если есть пострадавшие, то нужно получить копию карты вызова скорой помощи, историю болезни и выписной эпикриз. В самом грустном случае – свидетельство о смерти и заключение судмедэксперта о причине смерти. • Вызывать полицию нужно, если есть подозрение о поджоге.

Кстати, пожарно-техническая экспертиза в уголовном деле бесплатная, а в гражданском (если владелец вознамерится подать в суд на СТО или автосалон) – платная. Самые распространенные и правильные вопросы экспертам – о месте расположения очага и о причине пожара.

• Если пожар произошел в пределах обзора камеры видеонаблюдения или видеорегистратора, то сделайте все возможное, чтобы получить копию записи. Возможно, там есть самое важное – начало пожара.

• Получите у дознавателя (или следователя) постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Если содержание постановления не соответствует действительности, обжалуйте его в прокуратуре или в суде, подкрепив свою позицию доказательствами (показания, видеозапись, несоответствие выводов обстоятельствам).

Источник: https://autoreview.ru/articles/avtomobil-i-obschestvo/pri-pozhare-zvonit

Вс рф разъяснил, когда хозяин стоянки отвечает за авто гражданина

Какие взыскать ущерб от пожара на автостоянке?

Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд.

Его Судебная коллегия по гражданским делам четко растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечают ее охранники.

А также разъяснила, кто и что должен доказывать в подобной спорной ситуации. И какими конкретно нормами закона может руководствоваться гражданин, если его машине, пока она оставалась на парковке, нанесен ущерб.

Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца.

Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль. Машина была не новая, но все равно жалко.

На место пожара приехала полиция. Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил – загорелось авто не само по себе, это был поджог. Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу.

Но того, кто это сделал, так и не нашли.

Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске. Ответчик – фирма, владелец автостоянки. Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины. А раз так, то пусть за нее заплатит. Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным.

Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины. Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой.

Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.

ВС РФ указал, кто должен отвечать за недостатки в купленной квартире

Вот как рассуждал Верховный суд. Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение. То есть заключен договор хранения.

А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет.

И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка.

С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее.

По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла. По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме.

Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером – всем, что удостоверяет прием вещи на хранение. А еще ВС подчеркнул – несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетелей.

Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства.

Другими словами, несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания.

А теперь о терминах, которые имеют основное значение в такого рода конфликтах.

Так, место хранения машины в таком случае – это парковка или автостоянка? По Градостроительному кодексу парковкой считается специально обозначенное место, которое может быть одновременно частью дороги или примыкает к ней. А может быть частью тротуара или обочины.

Парковка предназначена для организации стоянки транспорта за деньги или даром. Последнее решает собственник здания или земли. Такое же определение парковки есть и в Правилах дорожного движения.

Аферы с оформлением “липовых” кредитов на граждан стали массовыми

Вывод из всего сказанного таков: парковка – это элемент благоустройства дорог, зданий, тротуаров и прочего. Она выполняет вспомогательную роль в организации стоянки транспорта.

Ну, а работу автостоянок регулируют Правила оказания услуг автостоянок. Их утвердило правительство 17 ноября 2001 года (N 795). Там написано, что автостоянкой является здание, часть его или специальная площадка для хранения транспортных средств.

По правилам оказания услуг автостоянок (пункт 32) в случае утраты, хищения, повреждения или “нарушения комплектности” машины при хранении на стоянке хозяин стоянки обязан возместить ущерб.

Если из-за повреждения качество машины изменилось настолько, что пользоваться ею нельзя, водитель может требовать от хранителей возмещения полной стоимости машины.

Верховный суд особо подчеркнул, если суды выясняют, было ли место, где пострадал автомобиль, парковкой или автостоянкой, то они должны исходить из конкретных обстоятельств, говорящих о назначении площадки. В частности: самостоятелен ли этот объект, есть ли оборудование, ограждения, как оформлен въезд и выезд машин.

Почему богатые люди стали на законных основаниях уходить от тюрьмы

По Правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск.

В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска. Если машину поставили, как говорится, разово (на срок больше суток), то заключением договора будет выданная расписка или квитанции с номером машины.

Обязанность оформления документов и учета полученных от клиентов денег лежит на исполнителе услуг.

В нашем случае факт того, что сгоревшая машина стояла на территории фирмы и то, что ее туда поставил владелец – доказанный факт, который ни одна из сторон не оспаривала.

Из материалов дела видно, что территория стоянки, где сгорела машина, обособлена. Там есть ограждение, охрана, КПП, оборудован въезд. Из договора фирмы с городом видно, что она арендовала земли именно для автостоянки.

И эксплуатация автостоянки – это один из основных видов деятельности фирмы. Автовладелица, судя по документам, ежемесячно платила фирме 1800 рублей. Но квитанции, которые одновременно были и пропуском на стоянку, сгорели вместе с машиной.

Отбиваясь в суде от претензий, фирма доказывала, что машину у гражданки они приняли не на условиях хранения, а просто предоставили парковочное место. По мнению Верховного суда, фирма ничем не подтвердила свои слова.

У коммерсантов не оказалось на руках данных, сколько женщина им платила, не было доказательств, что коммерсанты приняли машину только на условиях парковки и без условий сохранения .

Верховный суд разрешил супругам раздельно платить за долги по кредитам

ВС подчеркнул, что оформление договора и кассово-бухгалтерский учет оплаты услуги лежат на исполнителе услуги. То есть на фирме. А утрата гражданкой квитанции – не основание для лишения потребителя прав, предусмотренных законодательством.

Еще Верховный суд обратил внимание на правила оказания услуг автостоянки, которые в суд принесла фирма. Эти правила подписал ее директор. И там сказано, что стоянка вообще не несет никакой ответственности за утрату или повреждение машин.

Судебная коллегия по гражданским делам на это заявила – апелляция проигнорировала, что есть Правила оказания услуг автостоянок, которые утвердило правительство страны.

И там сказано, что исполнитель как раз несет ответственность за хранение автотранспорта.

По закону профессиональный хранитель, каким является стоянка, освобождается от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен “обстоятельствами непреодолимой силы” или если вред случился из-за “свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен”. Поджог к таким случаям не относится.

Так что решение, что фирма не виновата, Верховный суд отменил.

Источник: https://rg.ru/2016/08/08/vs-rf-raziasnil-kogda-hoziain-stoianki-otvechaet-za-avto-grazhdanina.html

О возмещении ущерба после пожара. апелляционное определение воронежского областного суда от 03.10.2019 по делу n 33-6425/2019

Какие взыскать ущерб от пожара на автостоянке?

Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб.
Решение: Требование удовлетворено.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 г. по делу N 33-6425/2019

Строка N 151г

03 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Я., —

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-1183/2019 по иску Г. к С. и ФГБОУ Воронежской области «ВГЛТУ» о возмещении ущерба причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Г. обратилась в суд с иском к С., ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно 464 216 руб. 40 коп.

в возмещение ущерба причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2017 года произошло возгорание жилого дома по адресу: Указанный жилой дом состоит из двух квартир: квартира N 1 принадлежит на праве собственности истцу, квартира N 2 принадлежит ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» и на условиях договора социального найма ее занимал С. В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб, который истица просит взыскать с ответчиков, полагая, что ущерб причинен их совместными действиями (л.д. 2 — 3, 112 обр.).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года постановлено: взыскать со С. в пользу Г. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 464 216,40 руб., а также судебные расходы — 27088 руб., всего 491304 рубля. Взыскать со С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7842 руб. В иске к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» Г. отказать (л.д. 126, 127 — 129).

Не согласившись с решением суда, Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить в части отказа в удовлетворении требований Г.

к ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» и принять по делу новое решение, взыскать солидарно с ответчиков ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» и С. в пользу Г. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 464 216,40 руб.

, а также судебные расходы в размере 27 088 рублей (л.д. 134 — 135).

Представителем ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения (л.д. 140 — 142).

В суде апелляционной инстанции представитель Г. — Ш., действующий по доверенности N 36 АВ 2598619 от 12.09.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: . Квартира N в этом же доме находится в собственности РФ, принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», по договору социального найма предоставлена для проживания С. (л.д. 122 — 124).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2018 года, вступившим в законную силу установлено, что 30 ноября 2017 года С.

оставил непогашенную печь в своей квартире по адресу: без присмотра, что привело к возгоранию и пожару, также С. допустил эксплуатацию металлической печи с неустранимыми дефектами (л.д. 4 — 5). Истец и ответчик ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела.

Также материалами уголовного дела подтверждается, что истцу причинен материальный ущерб в сумме 223 001 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта после пожара, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ.

Исходя из заключения, стоимость восстановительного ремонта жилого дома (квартиры N 1) по адресу: , после пожара, рассчитана на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент пожара, составляет 464 216,40 руб. (л.д. 76 — 98).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика С., поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.

12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба солидарно с ответчиков С. и ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» судебной коллегией отклоняется.

Согласно договору социального найма от 15 сентября 2005 года, заключенного между ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» и С.

, наниматель обязан соблюдать правила пожарной безопасности при топке печей, кухонных очагов, при пользовании электрическими, газовыми, другими приборами, не допускать установки самодельных предохранительных устройств, загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов, выполнять другие требования пожарной безопасности; производить текущий ремонт занимаемого помещения и мест общего пользования в квартире не реже одного раза в пять лет.

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, С. оставил печь без присмотра, допустил эксплуатацию печи с неустранимыми дефекатами.

Таким образом, именно С. были совершены действия, которые привели к возникновению пожара и уничтожению имущества в квартире истца. Суду не представлены доказательства того, что пожар и его последствия в виде причиненного истцу материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», как собственника указанного имущества.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

Источник: https://zakoniros.ru/?p=33469

Кто несет ответственность за сгоревший на автостоянке автомобиль?

Какие взыскать ущерб от пожара на автостоянке?

Автостоянки как профессиональные хранители отвечают за сохранность оставленных на их территории транспортных средств (ст. 891, ст. 901 ГК РФ).

Однако если договор хранения не оформлен, а квитанции об оплате соответствующих услуг у автовладельца нет, со взысканием убытков за причиненный машине во время нахождения на стоянке вред могут возникнуть проблемы. Мнения судов о том, несет ли автостоянка в таком случае ответственность за ненадлежащее хранение, расходятся.

Недавно свою позицию по этому поводу – по конкретному делу о поджоге автомобиля на стоянке – озвучил ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2016 г. № 71-КГ16-3). Рассмотрим данное дело подробнее.

Фабула дела

Л. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 525 910 руб. с ООО “С” – охраняемой автостоянки, на территории которой в результате поджога сгорел принадлежащий ей автомобиль. Возбужденное по факту поджога уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Тот факт, что посторонним не запрещен доступ к территории стоянки, свидетельствует о ненадлежащем хранении находящихся на ней автомобилей, поэтому ответчик обязан возместить понесенные ею убытки, указала Л. в своем исковом заявлении. Суд удовлетворил заявленное требование (заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2014 г.

по делу № 2-2838/2014).

Ответчик, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в порядке заочного производства лишило его возможности представить возражения на иск и доказательства, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение нижестоящего суда.

В апелляционной жалобе он отметил, в частности, что факт заключения договора хранения между ним и Л. не доказан.

В каком случае автостоянка может продать переданный ей автомобиль, чтобы возместить расходы на его хранение, узнайте из материала “Коммерческие автостоянки” Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

Рассматривая дело, Калининградский областной суд указал, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ, предусматривающей уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не истребовал у Л.

доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, и не предложил ответчику представить свои доказательства.

При этом возложить ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб на ответчика невозможно без доказывания факта передачи ему автомобиля по заключенному между сторонами договору хранения, подчеркнул суд.

По общему правилу договор хранения заключается в простой письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Требования, которым должны отвечать договоры хранения именно транспортных средств, конкретизированы в Правилах оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795).

Так, предполагается указание в договоре, который составляется в двух экземплярах, данных исполнителя и потребителя услуги, а также заключающего его работника автостоянки, сведений о сдаваемом на хранение ТС (марка, модель, государственный регистрационный знак, определенная по соглашению сторон цена), дате заключения договора и сроке хранения автомобиля (мотоцикла, мотороллера), цене оказания услуги (п. 10 указанных правил).

Однако простая письменная форма договора может считаться соблюденной и в случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного подписанного хранителем документа (п. 2 ст. 887 ГК РФ). По словам Л.

, договор хранения с ООО “С” заключался именно таким способом – ежемесячной выдачей и, соответственно, оплатой квитанции (1800 руб. в месяц), которая одновременно являлась пропуском для проезда на стоянку.

Истец также сообщила, что квитанция, подтверждающая оплату за июнь (месяц, когда случился пожар), лежала в машине и сгорела вместе с ней, а квитанции за прошлые месяцы она не хранила.

Ответчик же настаивал на том, что оказываемые им услуги являются услугами не хранения, а предоставления в аренду парковочных мест для стоянки ТС, что прописано и в утвержденных ООО “С” правилах оказания услуг автостоянки.

Причем, согласно этому локальному акту, общество не несет ответственности за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автомототранспортного средства, утрату имущества, находящегося внутри автомобиля в процессе его стоянки на парковочном месте, причинение вреда жизни и здоровью клиента. Кроме того, в должностной инструкции парковщика, утвержденной генеральным директором организации, закреплены обязанности по обеспечению бесперебойной работы парковочной стоянки, отслеживанию освобождающихся парковочных мест, проверке документов, дающих право на аренду парковочного места, сопровождению клиентов и др., но охраны автостоянки среди них нет.

В то же время ответчик не отрицал, что с некоторыми клиентами он заключает договоры хранения ТС, предусматривающие его ответственность за сохранность автомобиля в период нахождения на стоянке.

На таких клиентов возлагается обязанность предъявлять автомобиль к осмотру при каждой постановке на стоянку, сообщать о ДТП с его участием, производить посадку и высадку пассажиров вне территории стоянки и др.

Суд посчитал, что доказательств, подтверждающих, что между ООО “С” и Л.

сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения ТС, не предоставлено, а значит, ответчик не может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилю истца вред, поскольку не являлся его хранителем.

Он отменил решение суда первой инстанции и вынес новое – об оставлении без удовлетворения требований Л. о возмещении ущерба (апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу № 33-2993/2015).  

Позиция ВС РФ

ВС РФ, куда Л. обратилась с кассационной жалобой, занял диаметрально противоположную позицию относительно характера правоотношений между истцом и ответчиком. Он подчеркнул, что территория ООО “С” представляет собой именно автостоянку, а не парковку.

При разграничении этих понятий судам следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении соответствующей площадки либо здания/сооружения, в том числе устанавливать, имеются ли ограждение и охрана, как организована система въезда и выезда и др.

, указал Суд.

НАША СПРАВКА

Автостоянка представляет собой предназначенные для хранения автомототранспортных средств здание, сооружение (их часть) или специальную открытую площадку (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок).

Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, которое является либо частью автомобильной дороги и примыкает к проезжей части или тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений. Оно предназначено для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца соответствующего объекта (п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.2 ПДД).

Суд установил, что территория ООО “С” является обособленной, охраняемой, имеет ограждение и контрольно-пропускной пункт на въезде, а соответствующий земельный участок, согласно договорам передачи обществу городских земель в аренду, предоставлялся ответчику именно для строительства и эксплуатации открытой автостоянки.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что автомобиль истца был размещен на его территории на условиях предоставления парковочного места, а не договора хранения, не подкреплены никакими доказательствами.

ВС РФ также отметил, что суд апелляционной инстанции, основываясь при принятии решения на факте отсутствия у истца письменного договора и квитанции об оплате, не учел, что обязанность по оформлению договора и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, поэтому утрата квитанции потребителем не является основанием для лишения его прав.

При этом несоблюдение простой письменной формы договора лишь ограничивает допустимые средства доказывания, но не влечет его недействительности, за исключением прямо указанных в законе или соглашении сторон случаев (ст. 162 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность при наличии вины (ст. 401 ГК РФ).

Профессиональный хранитель освобождается от возмещения понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению вещи убытков, только если докажет, что вред был причинен либо вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

ВС РФ счел недопустимой отсылку нижестоящего суда к локальному акту, определяющему правила оказания услуг автостоянки ООО “С”, в которых закреплено, что исполнитель не несет ответственности за утрату или повреждение ТС.

Он отметил, что положение об отсутствии такой ответственности должно быть прямо прописано в договоре (п. 32 Правил оказания услуг автостоянки). Кроме того, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах для обеспечения правильного их выбора (п. 1 ст.

10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”). Эта обязанность также не была исполнена ответчиком.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее оказание услуг противоречит перечисленным нормам материального права, заключил ВС РФ. Он отменил соответствующее решение и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Источник: http://www.garant.ru/article/910799/

Как получить выплату по КАСКО при повреждении машины на парковке?

Какие взыскать ущерб от пожара на автостоянке?

Часто машина, застрахованная по полису КАСКО, получает повреждения не в процессе движения, а во время стоянки. В правилах страхования российских компаний есть немало оговорок относительное хранения автомобиля, которые могут привести к отказу в возмещении ущерба.

Самое первое, о чем должен узнать автовладелец, – какие автостраховщик предъявляет требования к хранению транспортного средства в дневное и ночное время. Например, в правилах КАСКО отдельных крупных компаний указано, что застрахованный автомобиль ночью должен находиться либо в гараже, либо на охраняемой стоянке.

Соответственно, повреждение транспорта, припаркованного возле дома водителя, в ночное время по любой причине не будет признано страховым событием.

Может автостраховщик предъявлять требования и к дневной стоянке транспортного средства, но такое условие в правилах добровольного автострахования встречается крайне редко.

Процесс оформления выплаты во многом зависит от того, в какое время суток и где именно произошло происшествие.

При повреждении транспортного средства в месте временной парковки, будь то двор дома, где живет водитель, торговый центр или другое подобное место, предусматривает единый алгоритм действий. Во-первых, водителю нужно внимательно осмотреть окрестные строения на предмет поиска камер наружного наблюдения.

Также желательно узнать у водителей соседних автомобилей, есть ли у них видеорегистраторы, которые могли заснять момент повреждения автомобиля.

Если на видеозаписи четко различимы государственные регистрационные номера автомобиля виновника ДТП или приметы вандалов, например, поцарапавших машину, то собственнику поврежденного транспорта будет немного проще получить страховое возмещение.

После этого стоит самостоятельно опросить возможных свидетелей происшествия, попросив их задержаться на месте до приезда компетентных органов.

В случае повреждения транспортного средства вандалами автовладельцу нужно вызывать полицию, в случае дорожной аварии – сотрудников ГИБДД. Обе эти службы круглосуточно доступны по телефонам 112 и 02.

При повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, когда на стоящую машину наехала другая, а виновник не стал скрываться с места происшествия все просто – сотрудники ГИБДД оформят протокол об административном правонарушении, с копией которого водитель впоследствии обратится за страховым возмещением.

Если же виновник скрылся, важно собрать все возможные улики, опросить свидетелей, попытаться найти видеозаписи, в противном случае страховая компания может заявить, что пассивное поведение автовладельца лишило ее права на суброгацию, то есть на взыскание ущерба с виновника аварии.

Лишение страховщика права на суброгацию – одно из оснований для отказа в выплате или ремонте застрахованного транспорта.

Конечно, при отказе в выплате страхового возмещения у собственника транспортного средства останется лишь одна надежда на получение денег – продолжительная судебная со страховой компанией.

Вопрос с хранением автомобиля на охраняемой стоянке требует особого внимания.

Под такой территорией любая страховая компания подразумевает платный паркинг, собственники которого заключают с клиентами договоры ответственного хранения автомобилей.

Следовательно, при повреждении машины на такой стоянке и при отсутствии возможности определить виновника ДТП автостраховщик всегда может взыскать с владельца паркинга деньги в порядке суброгации по договору КАСКО .

Однако большая часть стоянок в российских городах не только не заключает договоры с клиентами, но и вовсе не имеет разрешительных документов на организацию парковочных мест.

Если машину угонят с одной из таких стоянок, а в страховом договоре будет указано условие «Хранение в ночное время суток на охраняемой стоянке», то собственника транспортного средства однозначно ждет отказ в выплате. Даже если при этом были соблюдены требования к охранной сигнализации.

Такое же развитие событий ждет автовладельца и при повреждении узлов и агрегатов автомобиля злоумышленниками.

Многие компании отдельно прописывают в правилах КАСКО в качестве исключения из объема страхового покрытия хищение колесе и государственных регистрационных знаков.

Так что, при наличии такого условия в случае кражи колес или госномера собственнику транспорта придется самостоятельно возмещать ущерба, конечно, если злоумышленников не поймает полиция. Но и в этом случае шансов получить с преступников хотя бы часть денег на новую резину почти нет – антисоциальные элементы, как правило, нигде не работают и не имеют никакого имущества.

Поэтому важно выбирать страховую компанию, в правилах которой нет подобных исключений.

Под гаражом сотрудники страховщика подразумевают капитальное строение с пропускной системой допуска. При этом к конкретному гаражному боксу должен иметь доступ только его владелец или его законные представители.

Сложно представить, что автомобиль, находящийся в гараже, может получить повреждения в ДТП, поэтому нет смысла подробно останавливаться на процессе получения возмещения в таком случае. Чаще всего машины в гаражах либо угоняют, либо они получают повреждения в результате воздействия огня.

При повреждении машины огнем важно, чтобы это произошло не по причине халатности автовладельца, например, использующего для обогрева помещения самодельные приборы.

При обнаружении поврежденного автомобиля или обнаружении факта его хищения необходимо незамедлительно обратиться в полицию, а при необходимости и в пожарную охрану.

Далее, после получения справок государственных органов, следует подать в страховую компанию письменное заявление на возмещение ущерба, приложив к нему все необходимые документы. Обычно в их перечень входят:

  • копия паспорта собственника транспорта или его представителя;
  • имеющиеся видеоматериалы и фотографии с места происшествия;
  • копии СТС и ПТС.

Если интересы автовладельца представляет другое лицо, то потребуется и соответствующая нотариально заверенная доверенность.

Источник: https://www.inguru.ru/kalkulyator_kasko/stat_kak_poluchit_vyplatu_po_kasko_pri_povrezhdenii_mashiny_na_parkovke

Окно права
Добавить комментарий