Какие документы нужны для сноса строения, находящегося на балансе гос учреждения?

Порядок сноса самовольной постройки по решению суда – Юридические подборки

Какие документы нужны для сноса строения, находящегося на балансе гос учреждения?

Узнать стоимость решения вопроса

По статье 222 ГК, самовольная постройка — объект, отвечающий одному из следующих признаков:

  1. Здание находится на не принадлежащем лицу участке.
  2. Здание находится на территории, где строительство запрещено.
  3. Здание сооружено без соответствующего разрешения и (или) с нарушением строительных нормативов.

Чаще всего незаконные сооружения возникают из-за правовой неграмотности лиц, их построивших. Долгое время в СССР дома, бани и гаражи возводились без всякого согласования и предварительного разрешения, что и отразилось в памяти россиян.

Еще одна причина — это нежелание заниматься подготовкой документов, которая отнимает много свободного времени и сил.

Многие граждане полагают, что раз участок принадлежит им на праве собственности, то органы власти в любом случае зарегистрируют их права на строение.

Однако эта позиция ошибочна — самовольные строения подлежат сносу, если лицо не докажет, что здание безопасно, участок принадлежит гражданину на законных основаниях, а разрешенное использование надела включает также и строительство сооружений.

Не являются самостроем следующие объекты:

  • сооружения, не относящиеся к недвижимому имуществу, например, киоски, ларьки, гаражи-«ракушки»;
  • сооружения, являющиеся составной частью участка, например, капитальные заборы;
  • сооружения, возведенные до 01.01.1995 года;
  • сооружения, претерпевшие незначительную реконструкцию.

Порядок сноса и легализации самостроев

Право собственности на сооружение, построенное незаконно, констатируется судом при наличии следующих обстоятельств:

  1. Земля, на которой расположен самострой, принадлежит физлицу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве бессрочного пользования.
  2. Вид допустимого использования надела включает строительство.
  3. Постройка соотносится с документацией по планировке территории и другими регламентами.
  4. Постройка не представляет опасности для других граждан и окружающей среды.

Заинтересованное в сохранении строения лицо должно подать иск в районный суд по месту расположения участка со зданием. Размер госпошлины напрямую зависит от стоимости объекта. Минимальная сумма составит 400 рублей, а максимальная — 60 000 рублей.

Если же заинтересованное лицо желает осуществить снос незаконных построек, ему также необходимо обратиться в суд. Подать иск в районный суд вправе собственник участка, обладатель других вещных прав на надел, а также лица, права и интересы которых затрагивает сохранение самостроя.

Ответчиком по данному делу будет застройщик, а если строение было отчуждено по какой-либо сделке — его приобретатель. Размер госпошлины по делам о сносе составляет 300 рублей для граждан и 6 000 рублей для фирм.

Срок исковой давности на такие дела не распространяется, соответственно, иск можно подать в любой момент.

Судебная практика по сносу незаконных зданий сложна. Если ранее демонтаж можно было произвести только по причине серьезных и неустранимых нарушений строительных регламентов, то с 01.09.

2015 года любое незначительное нарушение может повлечь уничтожение постройки.

Следует отметить, что даже если права на строение были зарегистрированы Росреестром, заинтересованные лица все равно могут инициировать судебный снос незаконных построек.

Если судья принял решение о сносе построек, то истцу сначала необходимо дождаться вступления итогового акта в законную силу. После этого ответчик может снести строение за свой счет. Если же этого не происходит, судебное решение необходимо предъявить в отдел ФССП по месту расположения спорного объекта.

Общий порядок принудительного сноса закреплен в ст.107 ФЗ №229. Он включает следующие этапы:

  1. Возбуждение исполнительного производства, направление лицу постановления, в котором пристав устанавливает срок для добровольного сноса.
  2. Если постройка осталась на участке, пристав взыскивает исполнительский сбор с должника и устанавливает новые сроки для сноса.
  3. Если постройка не демонтировалась, пристав организует принудительный снос здания с привлечением понятых, специализированных организаций, полиции, МЧС и других структур. Все расходы по ликвидации здания ложатся на должника.

Узнать о том, какие документы вам потребуются, как их подготовить и как рассчитать госпошлину, вы можете у специалистов «Правового Петербурга» по номеру +7(812)603-72-21.

Уничтожение постройки без решения суда

Снос незаконных построек без решения суда возможен, если строение находится на участке, которому присущи особые условия использования, либо на наделе общего пользования или на территории нахождения инженерных сетей. Еще одно условие сноса — участок не предоставлялся лицу вообще или предоставлялся, но для других целей.

Принять решение об упразднении самостроя вправе органы местной администрации, в ведении которых находится надел. Последовательность действий следующая:

  1. Принятие постановления о сносе постройки, в котором указывается срок для добровольного демонтажа (срок не может превышать одного года).
  2. Направление документа застройщику в семидневный срок.
  3. Если застройщика установить не удалось — размещение в семидневный срок объявления о сносе, в том числе установление информационного щита вблизи постройки.
  4. Если хозяин постройки так и не был выявлен — демонтаж строения по истечение двух месяцев с даты размещения объявления.

Важно: Перед тем, как снести постройку, местные власти обязаны выяснить, действительно ли она является самостроем. Если администрация совершит ошибку и снесет законно построенное здание, она будет обязана возместить собственнику объекта все понесенные расходы.

С чего начать разрешение спора?

Заинтересованное в сносе постройки лицо должно подготовить доказательства того, что сохранение здания будет ущемлять его права.

Такими доказательствами могут стать пожарные заключения о несоблюдении минимального расстояния между постройками, фотографии расположения объекта, кадастровый паспорт участка, свидетельские показания и т.д.

Если приведенные доказательства будут подготовлены надлежащим образом, выиграть дело о сносе постройки будет нетрудно.

Однако следует отметить, что в каждом конкретном случае требуется разработка индивидуальной тактики. Соответственно, перечень документов будет разниться в зависимости от того, на каких основаниях был подан иск.

Поэтому пытаться отстоять свои права самостоятельно, опираясь на готовую судебную практику, бессмысленно и даже рискованно. Только опытный юрист сможет добиться законного сноса постройки, поскольку суды достаточно неохотно принимают решение о сносе.

Специалистам «Правового Петербурга» известны все нюансы ведения подобных дел, поэтому в 98 % случаев мы добиваемся положительных результатов.

Если проблема самостроя коснулась и вас — позвоните по номеру +7(812)603-72-21 и получите бесплатную консультацию специалиста в Санкт-Петербурге.

«Подводные камни» и риски

Гражданин, которому каким-то образом мешает самовольная постройка соседа, может попытаться снести ее через суд самостоятельно, однако в случае неудачи здание останется на прежнем месте.

А это значит, что в течение долгих лет гражданин будет вынужден испытать неудобства, например, видеть из своего окна глухую кирпичную стену постройки или недополучать урожай из-за тени, создаваемой самостроем.

Если, к примеру, строение заходит на территорию вашего участка, продать в дальнейшем надел с нарушенными границами будет крайне сложно.

Ситуация может осложняться многими обстоятельствами:

  1. Отсутствие у заинтересованного лица прав на участок или документов.
  2. Отсутствие сведений о застройщике.
  3. Затрудненный сбор доказательств по причине напряженных отношений с соседями.
  4. Трудности в определении того, является ли здание самостроем или нет.

Наши специалисты более семи лет успешно разрешают вопросы по сносу самостроев. Приведем два примера.

Пример 1

Ч без всяких разрешений построил деревянную баню вплотную к жилому дому Р.

Юристы «Правового Петербурга» доказали в суде, что Ч при строительстве бани не выполнил СНиПы, в частности, о соблюдении безопасного расстояния между постройками.

Источник: https://sudinformation.com/poryadok-snosa-samovolnoy-postroyki-po-resheniyu-suda/

Операция Липовые бумажки // Какие правовые проблемы вскрылись в ходе сноса московских самовольных построек

Какие документы нужны для сноса строения, находящегося на балансе гос учреждения?
Вождь Темучин: “Эти торговцы подобны острию меча, которое проводит лишь царапину. Сегодня они навесили навесы и торгуют, а завтра явятся с большими навесами, потом построят здания, чтобы лучше шла торговля. Вначале острие меча, потом все лезвие. Они должны быть уничтожены”.
Г.

Гаррисон “Конные варвары”   О жесткой позиции Москвы по сносу самовольных построек коллеги уже много сказано и написано. Тем не менее, я бы хотел сформулировать свое отношение к тому, что произошло и описать проблемы, которые, на мой взгляд, особенно четко выявились в ходе сноса.

Особая благодарность редакции Закон.

ру, которые провели анализ судебных актов, на которых основывали свои права застройщики, чьи строения были снесены в ту ночь.

Далее я хотел бы ответить на несколько вопросов, которые являются ключевыми для юридической квалификации “ночи длинных ковшей”.  

1. Имеет ли какое-нибудь значение то, что в отношении части построек было зарегистрировано право собственности в ЕГРП?

На этот вопрос я бы ответил – нет, не имеет. 

В российском гражданском праве запись в реестре прав на недвижимости имеет по общему правилу правопорождающий эффект: права на недвижимости создаются записями, которые регистраторы вносят в реестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

 Однако наша государственная регистрация прав на недвижимости существует в виде так называемой негативной регистрационной системы, особенность которой заключается в том, что запись сама по себе не создает право на недвижимость, необходимо, чтобы под записью было должное правовое основание – действительная сделка, акт госоргана или законное возведение строения. Если действительного основания для приобретения права собственности на недвижимое имущество нет, то запись в реестре не породит права.

Все сказанное касается и самовольных построек: само по себе попадание в реестр объекта, который был построен с нарушением норм земельного или градостроительного законодательства, не делает его “несамовольной” постройкой. Эта позиция (совершенно оправданная как с точки зрения догмы, так и правовой политики) была в свое время сформулирована ВАС РФ в обзоре № 143 (п. 5). Легализующее значение имеет лишь регистрация построек, построенных “неправильно”, в рамках так называемой “дачной амнистии”. Кроме того, насколько я понимаю, часть объектов, которые были снесены, были возведены как временные киоски, причем земельные участки предоставлялись именно для этих целей. Я недаром вынес в эпиграф к заметке цитату из одной своих самых любимых в детстве книг. Нет ничего более постоянного, чем временное. Со временем палатки юридически превращались в павильоны, те – в сооружения, последние становились “вдруг” недвижимостью, права на которую были записаны в реестр. Я много раз на этом портале описывал проблему российского права недвижимости: в связи с тем, что у нас крайне неудачно написано в ст. 130, что недвижимостью являются здания и сооружения (а не только земельный участок, как это происходит в странах со старой гражданско-правовой культурой) мы не знаем, что такое недвижимость. Именно поэтому в качестве недвижимостей оказываются зарегистрированными такие объекты, которые недвижимостью (а то и вовсе вещами) не являются: заборы, асфальтовые площадки, футбольные поля и проч. Та же проблема – когда в качестве недвижимости регистрируется то, что на самом деле является движимой вещью (в практике Президиума ВАС РФ это дело Хумарян против г. Новосибирска). Такая регистрация никогда не превратит тот объект, который в действительности является движимостью (модульные сборно-разборные павильоны), в недвижимость. Поэтому ссылка на то, что права на такой объект зарегистрированы в реестре, сама по себе тоже ничего не дает.  

2. Имеет ли какое-нибудь значение тот факт, что в отношении части построек состоялись решения судов?

Это непростой вопрос, ответить на него одним словом не получится. Дела были разные и их надо разбирать отдельно, по категориям споров.

(а) Решения о признании права собственности. Они могут быть двух типов. Первый – о признании права собственности на самовольную постройку по ст. 222 ГК РФ. Если такое решение состоялось – то постройка легализоана и снести ее уже нельзя.

Насколько я понял, ни у кого из снесенных таких решений не было. Собственно, выиграть дело о легализации по ст. 222 ГК года с 2010 г. фактически невозможно. В московской же ситуации это невозможно  в принципе – ведь для легализации по ст. 222 нужно быть собственником земельного участка.

Ни у кого из снесенных земли в собственности не было.

Другой вид решений о признании права собственности, который были вынесены судами – это решения о признании права собственности на постройки по п. 1 ст. 218 ГК РФ. Это такие очень стремненькие дела, в которых истец говорит: “Я тут, эта, сам для себя за свой счет кой-че построил. Суд, добренький, признай право собственности, тебе чё, жаааааалко что ли”. Суды некоторые в таких ситуациях признавали право. Потом на основании этих решений права регистрировались в реестре. В свое время был целый коррупционный бизнес, “легализация недвижимости через суд”, в обход правильной процедуры регистрации прав, но Президиум ВАС всю эту ахаляй-махаляй юриспруденцию остановил в деле № 4464/12. Понятно, что если лица, чьи объекты были снесены, основывают свое право, записанное в реестре на основе такие судебные акты, то они не могут ссылаться на них в качестве защиты от сноса. В таких делах никогда не обсуждался вопрос о том, являются ли постройки самовольными и потому эти решения, строго говоря, преюдициальными не являются.   Единственное правильное решение суда, которое могло было бы защитить от сноса, это решение о признании права собственности по ст. 222 ГК – только оно имело легализующий эффект.

(б) Решения по делам о сносе построек, проигранные мэрией. Таких дел довольно много. Через некоторое время после назначения/избрания С.С. Собянина мэром Москвы мэрия начала активно расчищать наследство, оставшееся от Лужкова. Насколько я понял из обзора Закон.

ру, почти все дела были проиграны по причине пропуска исковой давности: городские власти знали о факте возведения самовольных построек довольно давно, при Лужкове ничего не делалось, система кормлений с малого и среднего бизнеса московского коррумпированного чиновничества работала исправно.

В общем, московские власти, поняв, что в судах они все проиграют по причине исковой давности, сделали хитрый ход: насколько я понимаю, именно они были инициаторами поправок в ст. 222 о праве исполнительной власти сносить постройки без суда. 

Исковая давность – это то, что заявляется в суде. Если нет суда, то об исковой давности заявлять некому. Экскаваторщику особенно об исковой давности не заявишь, он тебя ковшом, ковшом… Тут меня смущают две вещи. Во-первых, все-таки новый п. 4 ст. 222 написан так, что создается впечатление, что сносить без решения суда власти могут только в том случае если лицо, возведшее здание не известно:

“4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае … 

… В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” сообщения о планируемом сносе такой постройки”. Закон ни слова ни говорит о том, что власти могут снести постройку в случае если лицо было выявлено. А в том, что самовольные застройщики были выявлены, говорят также кадры ночи длинных ковшей: эти люди защищались кто плакатами “У нас самовола нет” и ссылками на Конституцию, кто – портретами В.В. Путина, а кто – даже святыми иконами. Ни помогли ни первое, ни второе, ни третье, как известно. Во-вторых (и это волнует очень сильно), даже в этих ахаляй-махаляй делах о признании права собственности на ст. 218 в качестве ответчика (номинального, молчаливого, заявлявшего, что, мол, “всё на усмотрение суда”) всегда участвовала местная власть в лице того или иного подразделения. То есть, тогда они молчали про то, что это вообще-то была временная палатка или разборный павильон, а теперь вдруг прозрели… Странное и противоречивое поведение!  

3. Лицо приобрело здание, думая, что с ним все хорошо, раз права на здание записаны  в реестр. Но потом выяснилось, что это самовольная постройка. 

Я несколько раз читал рассуждения о том, что мол люди, которые купили здания у тех, кто “странно” возвел их в период генерал-губернаторства Ю.М. Лужкова, являются добросовестными приобретателями и должны быть защищены от сноса. Однако здесь кроется ошибка. Еще раз напомню, что запись не является легализующей в отношении самовольной постройка. Она – не объект прав, не недвижимость. Она – вне оборота, на нее в принципе не может быть собственности. По добросовестности можно приобрести только вещь, то, что в принципе оборотоспособно. Нельзя по добросовестности приобрести, скажем, танк или дозу героина, так как никто не может быть собственником этих объектов. То же и с самовольной постройкой. Добросовестность здесь не защитит.   В общем же, я для себя сделал три важных вывода. Первые два касаются публичного права, третий – частного.

(1) У нас совершенно не развита идея административной давности.

В частном праве все это есть: если ты пойдешь в суд по нарушению, которое было очень давно, то ответчик заявит о давности и ты проиграешь.

Если ты попытаешься вне суда реализовать свои частные права (зачет, инкассо, внесудебное обращение взыскания и проч.), то ты не сможешь это делать за пределами сроков исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В публичном же праве ничего похоже нет, об этом совершенно никто не пишет и не обсуждает. Но мне кажется, что ситуации очень похожи: если администрация могла что-то сделать, реализовав свою публичную власть, но долгое время этого не делала, то должна работать ровно та же идея, что и в частном праве: право администрации реализовывать свои публичные правомочия должно пресекаться. Ровно по тем же причинам, почему вводится в частном праве исковая давность.

(2) У нас в публичном праве совершенно не развита доктрина, которая активно свивает себе гнездо в частном праве сейчас: запрет противоречивого поведения (эстоппель) (хотя принцип сформировался, насколько я знаю, в международном публичном праве).

А ведь московские власти надо бы бить именно эстоппелем: да, все эти решения судов (конечно, не “странные” бумажки) не обладают преюдициальным значением для разрешения вопроса о самовольном характере постройки и строго говоря именно поэтому не защищают от признания постройки самовольной. Однако если московская власть участвовала в тех “странных” делах и тогда не заявляла о самовольном характере постройки, то сегодняшнее ее поведение входит в противоречие с предшествующим. А такого быть не должно. Почему-то в публичном праве об этом вообще никто не пишет и не говорит.

Собственно, эти два замечания очень хорошо демонстрируют тепершнее состояние науки административного права в России: ученых нет, нормальных работ нет, дискуссий нет, хотя бы какого-то подобия научной или околонаучной жизни тоже нет (в цивилистике сейчас все намного лучше). Поэтому администрация не связана вообще ничем, ведь настоящее административное право в России отсутствует. Андрей Егоров как-то рассказывал, что у немцев долгое время с административным правом была та же история: всем нравилось заниматься частным правом и оно у немцев достигло невиданного расцвета. А публичное право буксовало. Но вот несколько цивилистов бросили частное право и начали разрабатывать административное право, внеся в него метод и ценности частного права и сделали из немецкого административного права такую же конфетку, как и частное право.  У нас я знаю только Дмитрия Степанова, который вроде бы увлекся публичным правом, может быть, он возьмет на себя эту тяжкую ношу. Есть прекрасная Елена Поветкина, которая всегда была прекрасным цивилистом, а теперь сильно интересуется градостроительным и земельным правом. А может быть кто-то еще из нашего потенциального зологотого юридического юношества из РШЧП тоже прельстится славой первопроходца в публичном праве и впряжется в эту лямку и вытащит интереснейшую и сложнейшую отрасль права из того болота, в котором она сейчас прозябает.

(3) Ну и последнее соображение скорее политико-правового свойства. Ночи длинных ковшей не было бы если у нас была нормальная система вещных прав (напр.

, право застройки) и здание рассматривалось бы как составная часть права застройки, а не как самостоятельный объект. В этом случае не было бы горьких ожиданий, связанных с тем, что “я вот право на здание зарегистрировал, но прав на землю у меня нет”.

Кстати, насколько я понимаю, у всех этих бедолаг если и была какая-то аренда, то она была для размещения временных сооружений, да и ту московские власти уже наверняка в одностороннем порядке прекратили (это к вопросу о том, что нынешняя аренда не является серьезным правовым титулом на землю). Нынешняя московская история показала, что главное в праве недвижимости – это права на земельные участок, все остальное – тлен.

Всем хороших выходных!

UPD

Источник: https://zakon.ru/Blogs/operaciya_lipovye_bumazhki__kakie_pravovye_problemy_vskrylis_v_hode_snosa_moskovskih_samovolnyh_post/42079

Закон о гаражной амнистии в 2019-2020 году

Какие документы нужны для сноса строения, находящегося на балансе гос учреждения?

14.05.2018

Автолюбители в последние годы высказывают серьезные опасения по поводу владения собственными гаражами. У них нет возможности официально подтвердить свое право собственности. Закон о гаражной амнистии в 2019-2020 году призван установить юридический статус построек.

Что говорит федеральный закон № 218 о праве владения гаражами:

ФЗ-218 определяет законодательно установленные правила регистрации недвижимости, к которой при соблюдении определенных условий может относиться и гараж. В частности, таковым может быть гараж, являющийся капитальным строением.

Однако на практике владельцы гаражей сталкиваются со всевозможными проблемами в процессе легализации строений, среди которых:

  • несоответствие санитарным, техническим, градостроительным или иным правовым нормам, возникшее ввиду допущенных ошибок при строительстве или появившееся ввиду технического износа, реконструкции постройки,
  • отсутствие правоустанавливающих документов,
  • отсутствие письменных или иных доказательств добросовестного приобретения гаража, владения этим имуществом,
  • нарушение прав иных лиц,
  • использование постройки не по назначению и т.д.

Не меньше трудностей появляется и из-за невозможности оформить право собственности на постройку, в том числе:

  • сложности с подводом коммуникаций;
  • невозможность страхования помещения;
  • запрет на легальную куплю-продажу.

Также владельцы построек опасаются, что из-за отсутствия разрешающих документов их могут снести. С проблемами сталкиваются и чиновники. Гаражи не облагаются налогом, и владельца нельзя привлечь к ответственности за неправомерные действия на территории.

В связи с этим государство решило рассмотреть законопроект, устанавливающий имущественный статус гаражей. В середине 2017 г.

был разработан правовой документ, который поступил на рассмотрение депутатов Госдумы. Законопроект предусматривал внесение изменений в ФЗ 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Последние поправки касаются гаражной амнистии, которая призвана установить следующие положения:

  • вводится раздел о государственном кадастровом учете нежилых построек;
  • дополняется статья, регламентирующая процедуру регистрации нежилых построек в составе комплекса гаражей.

Чтобы человек мог воспользоваться своим правом, требуется предоставить документ, в котором будет содержаться информация об оплате паевого взноса за помещение, относящееся к комплексу гаражей. Также необходим документ, фиксирующий факт выделения земельного участка гаражному кооперативу.

Но по тем или иным причинам указанный законопроект так и не доходил до стадии принятия.

Что предлагают разработчики

В настоящее время законопроект находится на стадии обсуждения. Если его одобрят, владельцы построек смогут оформлять их в собственность. Однако не стоит радоваться раньше времени.

«Гаражная амнистия» не предполагает стопроцентной легализации всех строений гаражного типа на территории РФ.

И тем более, в законопроекте не идет речи о передачи земли под гаражами в собственность граждан бесплатно.

Читать так же:  Целевое направление в ВУЗ

Определенные послабления предусмотрены для тех, кто построил индивидуальный гараж или использовал кооперативный гараж до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, т. е. до 30.12.2004 г. Таким лицам могут предложить упрощенную схему легализации при предоставлении ими необходимых справок. К примеру, оформление земли под постройкой в аренду на 5 лет без проведения торгов.

В остальной же части законопроект направлен главным образом на регламентацию и упорядочение гаражной сферы и процедуры легализации гаражей в стране. В настоящее время четкого законодательного алгоритма просто нет. Более того, в законодательстве не закреплен даже сам термин «гараж».

Официальный текст предложенного документа содержит пункт о признании гаража полноценным нежилым помещением. После принятия закона постройки можно будет продавать, страховать и даже оформлять в ипотеку. Для владельцев это упростит подвод коммуникаций и избавит от опасений по поводу возможного сноса.

Законопроект предлагает ввести в гражданско-правовой оборот такие понятия, как:

  • «индивидуальный гараж» (который, в свою очередь, может иметь подвал/погреб, общие с другими гаражами стены, крышу и фундамент),
  • «машино-­место»,
  • «территория гаражного назначения»
  • «коллективный гараж»,
  • «гаражный кооператив».

Все эти помещения или расположения на определенной территории объекты относятся к капитальным строениям,  имеющим фундамент.

По словам самих авторов проекта, НПА будет носить, по большому счету, социальный характер, поскольку позволит упростить также процедуру возведения гаражных построек инвалидам. В проекте будет предусмотрено еще одно понятие «некапитальный гараж».

Его введение даст возможность предоставлять инвалидам вне очереди места для возведения гаражей или автостоянки вблизи их места проживания (по закону “О соцзащите инвалидов в РФ”).

Сейчас наибольшие трудности возникают по поводу формирования земельного участка с целью последующего возведения гаража или обустройства стоянки на территории, занятой МКД.

Важно! Рассматриваемый проект закона вообще не коснется:

  • гаражей, построенных рядом с индивидуальными жилыми и садовыми домами (такие гаражные постройки считаются вспомогательными объектами и регистрируются по-другому),
  • подземных гаражей,
  • гаражных помещений, находящихся внутри МКД,
  • коммерческих объектов,  к примеру, торговых, офисных, бизнес- центров.

Следующее существенное изменение, планируемое к внесению в действующее законодательство — запрет на использование гаражей любого типа (включая машино-места) в предпринимательских целях.

Что есть сейчас

Сегодня собственники могут доказать свои права только через суд. Однако и в этом случае существует большая вероятность отказа.

Гаражная амнистия позволит оформлять право собственности без привлечения судебной инстанции. Для постановки помещения на учет потребуется собрать и предоставить все необходимые документы.

Гараж будет поставлен на кадастровый учет, его занесут в систему налогообложения.

Предполагается, что оформление постройки в собственность обойдется владельцу в 15 – 20 тыс. руб. Исключение предлагают сделать для ветеранов, позволив им регистрировать гаражи бесплатно. Процедура оформления будет производиться в несколько последовательных этапов:

  • владелец собирает необходимые документы, которые могут подтвердить его право на владение объектом недвижимости;
  • специалисты проводят кадастровую оценку и оформляют технический план помещения, затем вносят его в систему налогообложения;
  • окончательная регистрация происходит в отделении Росреестра (либо МФЦ).

Читать так же:  Закон о защите прав потребителей в 2019-2020 году

Процедура оформления должна занять до 12 рабочих дней. К сумме, которую владельцу придется затратить на проведение всех необходимых действий, добавится оплата госпошлины за регистрацию. Она составит 2 тыс. руб. (при оформлении в общем порядке).

 Госрегистрация права собственности физлица на земельный участок, документально предназначенный (выделяемый) для индивидуального гаражного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества обойдется в 350 руб.

Скачать закон о гаражной и дачной амнистии

Закон о гаражной амнистии предполагает внесение изменений в уже существующий правовой документ «О государственной регистрации недвижимости». Официально он действует с начала 2017 г. Проект, хоть и был принят недавно, уже неоднократно дорабатывался парламентариями.

Поправки в него вносят раз в несколько месяцев. Предлагаем скачать текст закона по следующей ссылке. В нем содержится последняя редакция документа, в которой приведены изменения, касающиеся создания положений об упрощенной регистрации права собственности.

Заключение

В случае принятия законопроекта о гаражной амнистии текст федерального закона № 218 будет дополнен новыми положениями, определяющими юридический статус гаражных построек. Вы можете также скачать предложенный разработчиками документ, чтобы понять, как изменится существующее законодательство в сфере постановки на учет объектов недвижимости.

Закон о гаражной амнистии позволит владельцам нежилых построек узаконить свой правовой статус и более свободно распоряжаться собственным имуществом.

Специалисты считают, что после принятия законопроекта увеличится стоимость земельных участков и владельцы смогут более выгодно продавать гаражи.

В дальнейшем это может привести к более интенсивной застройке гаражных кооперативов и развитию районов, где они располагаются.

Источник: https://zakonoved.su/zakon-o-garazhnoy-amnistii.html

Окно права
Добавить комментарий