Как привлечь к ответственности за халатное отношение адвоката к судебному делу?

Дисциплинарная практика

Как привлечь к ответственности за халатное отношение адвоката к судебному делу?

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2017 ГОД

В 2017 году Советом АП СК рассмотрено 158 дисциплинарных производств. По 86 делам приняты решения о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

В этом числе следует отдельно учесть решения о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение решения Конференции об обязательных отчислениях на нужды адвокатской палаты и соответствующих решений адвокатских образований об отчислениях на общие нужды.

В итоге по данному основанию адвокаты были привлечены к ответственности в 17 случаях.

 Следует отметить, что практически во всех случаях наличия задолженности по отчислениям, у привлеченных к ответственности адвокатов имели место нарушения тех или иных решений Совета, которые с известной степенью допуска следует считать внутренними, корпоративными (об электронном документообороте; об исполнении обязанности повышения квалификации, обязанность повышения которой прямо установлена ФЗ; о предоставлении отчетов о профессиональной деятельности).

Остальные установленные нарушения можно разделить на несколько типичных групп.

Существенная часть дисциплинарных проступков связана с ненадлежащим оформлением адвокатами договорных отношений с доверителем (первая глава обзора), что приводит к неопределенности в отношениях с доверителем, конфликтам, а иногда оборачивается проверками правоохранительных органов в отношении адвоката по заявлению его доверителей.

Следует отметить также большое количество нарушений, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением решений советов адвокатской палаты (федеральной и краевой).

В данном случае (вторая глава обзора) речь идет не о вышеуказанных сугубо корпоративных решениях (задолженности по обязательным отчислениям либо исполнении обязанности по повышению квалификации, электронном документообороте и предоставлении отчетов о профессиональной деятельности), а о тех решениях советов, которые определяют порядок осуществления адвокатами своей профессиональной деятельности (например, о порядке участия в делах по назначению, о ведении адвокатского производства и т.д.). Ненадлежащее исполнение данных решений, как правило, влекло за собой либо нарушение права на защиту, либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих профессиональных обязанностей. Поэтому, неисполнение вышеуказанных решений Советов обычно имеет место в совокупности с другими нарушениями законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, например, отсутствие надлежаще оформленногоадвокатского производства, безусловно, свидетельствует о проявленной недобросовестности адвоката и нарушении требований п. 4 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а, следовательно и п. 4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» №63-ФЗ.

Другую значительную часть занимают нарушения процессуального законодательства, связанные с проявлением неуважения к суду и другим участникам судопроизводства (неявки, опоздания) либо ненадлежащим оформлением адвокатами своих полномочий при осуществлении судебного и иного представительства.

К этой же категории нарушений относятся и неявки надлежаще извещенных адвокатов для проведения запланированных следственных и процессуальных действий. Указанные типичные нарушения представлены в третьей главе обзора.

Имели место в 2017 году также случаи нарушения адвокатами порядка судебных заседаний и порядка проведения следственных действий, которые также следует отнести к нарушениям процессуального законодательства и связанными с неуважением к суду и иным участникам судопроизводства.

 Однако, данные нарушения порядка (судебных заседаний и проведения процессуальных действий) носили единичный характер, а посему не вошли в обзор.

В отдельную категорию выделены дисциплинарные проступки, повлекшие нарушение права на защиту (четвертая глава).

В пятой главе приведены примеры решений о прекращении дисциплинарных производств вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Всего в 2017 году принято 42 таких решения.

Данный обзор дисциплинарной практики имеет целью помочь адвокатам в своей деятельности избегать ситуаций, ставших основанием для привлечения их коллег к дисциплинарной ответственности.

Часто, казалось бы, внешне похожие ситуации – либо становятся основанием для дисциплинарной ответственности, либо нет.

Для того, чтобы уметь правильно и профессионально выстроить линию своего поведения в пограничной ситуации, адвокату важно знать и понимать те принципы, в соответствии с которыми принимаются те или иные решения по итогу дисциплинарного разбирательства.

Наглядным примером таковых могут стать соответственно случаи привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращения дисциплинарного производства в отношении адвокатов за неявки и опоздания в судебные заседания (главы 3 и 5 соответственно).   

1.      Ненадлежащее оформление договорных отношений с доверителем.

Надлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных отношений с доверителем при представлении их интересов перед третьими лицами в строгом соответствии с законом.

 Согласно статье 25

Источник: http://www.palatask.ru/forlawers/disciplinary.html

Ярославский адвокат добивается уголовной ответственности судьи за попытку допроса по делу его доверителя

Как привлечь к ответственности за халатное отношение адвоката к судебному делу?

Адвокат АП Ярославской области Олег Крупочкин и его подзащитный, адвокат Владимир Зубков направили руководителю СУ СК РФ по Ярославской области Александру Соболеву обращение с просьбой направить председателю СК РФ Александру Бастрыкину заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Сергея Лупанова.

Принудительные приводы

Как ранее писала «АГ», Владимир Зубков обвиняется в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. В ходе предварительного следствия по уголовному делу защитник обвиняемого, Олег Крупочкин, был вызван на допрос следователем без предварительного судебного решения.

Поскольку он отказался от явки на следственное действие и дачи показаний, ссылаясь на свой статус представителя Владимира Зубкова в гражданском деле и его защитника в уголовном деле, Олег Крупочкин 27 декабря 2017 г. был подвергнут принудительному приводу на допрос к следователю.

В ходе допроса защитник продолжал ссылаться на свой статус и недопустимость дачи показаний.

КС: допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитного без санкции суда не может вести к его отводуСуд подчеркнул, что последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя адвоката на юридическую помощь

В дальнейшем защитник обратился в суд с жалобой на постановление следователя о его допросе, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов в связи с его приводом и допросом.

Суд отказался удовлетворять жалобу в части признания незаконными решения следователя и самого привода, прекратив производство по остальной части жалобы.

Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Владимира Зубкова, в котором Олег Крупочкин участвовал в качестве защитника, Дзержинский районный суд г.

Ярославля удовлетворил заявление стороны обвинения об отводе защитника ввиду того, что он был допрошен как свидетель по делу.

Впоследствии адвокат безуспешно обжаловал постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, а также об исполнении этого привода в первой и второй инстанциях судов общей юрисдикции.

Обращения в КС

Олег Крупочкин и Владимир Зубков дважды обращались в Конституционный суд РФ с жалобами на неконституционность ряда положений УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя, а также норм Закона о Следственном комитете России.

В Определении от 11 апреля № 863-О КС, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что вызов адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, на допрос в качестве свидетеля без санкции суда на это не может быть основанием для отстранения данного лица от дальнейшего участия в деле в качестве защитника. КС также констатировал, что в законодательстве РФ сформирован процессуальный режим, допускающий возможность проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката.

«Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны.

Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях», – указано в определении.

КС: Любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения судаКонституционный Суд вновь отказался рассматривать жалобу адвоката Олега Крупочкина на нормы УПК, регламентирующие порядок допроса защитника в качестве свидетеля

В Определении от 6 июня № 1507-О, вынесенном по дополнительной жалобе Олега Крупочкина, которую КС также отказался принимать к производству, отмечается, что любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда. Эта норма имеет приоритетное значение в силу защиты ею прав и законных интересов отдельных категорий лиц путем предоставления дополнительных гарантий в силу их особого правового статуса.

КС также высказался относительно доводов заявителей о необходимости проверки судом наличия согласия на допрос адвоката в качестве свидетеля лица, которому тот оказывал, оказывает или будет оказывать юридическую помощь.

Суд указал, что допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юрпомощи, возможен, если о нем ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах последних либо адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (ч. 3 ст. 56 УПК).

Обращение в Следственный комитет

В обращении руководителю СУ СК РФ по Ярославской области, датированном 4 июля, сообщается, что судья, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Владимира Зубкова, вынес незаконные постановления от 26 апреля и 7 мая 2019 г. о принудительном приводе Олега Крупочкина для дальнейшего допроса в качестве свидетеля.

«Полномочий по вынесению данного постановления о приводе у судьи Лупанова С.В. не имелось без соответствующего предварительного решения суда о возможности допроса в качестве свидетеля защитника обвиняемого Зубкова В.В адвоката Крупочкина О.В. При этом судья Лупанов С.В.

знал о том, что допрашивать защитника ˂…˃ нельзя», – сообщается в обращении.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 июня недопуск защитника подсудимого признан незаконным. При этом суд принял во внимание вышеуказанные правовые позиции КС.

«Апелляция исключила из решения суда первой инстанции указание на то, что я являюсь свидетелем по уголовному делу, за мной признаны статус защитника и право на участие в деле», – отметил тогда Олег Крупочкин.

КС подтвердил неправомерность привода и допроса адвоката как свидетеля по делу доверителя без санкции судаУчтут ли это нижестоящие суды?

Ссылаясь на позицию КС, выраженную в Определении № 863-О, заявители отметили, что положения о приводе, предусмотренные ст.

113 УПК, не предполагают привод адвоката к следователю (или в суд) для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, без предварительного судебного решения.

«Вместе с тем на стадии следствия принудительный привод на допрос в качестве свидетеля (основание, по которому судья Лупанов С.В. считает Крупочкина О.В. свидетелем, а не защитником) был произведен следователем без соответствующего разрешения суда, что гарантированно известно председательствующему судье», – сообщается в документе.

Там же указано, что судья, занимая государственную должность, «совершил умышленно незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК». С учетом изложенного заявители просили провести проверку и правовую экспертизу законности действий судьи и возбудить в отношении него уголовное дело.

В комментарии «АГ» Олег Крупочкин сообщил, что заявления на процессуальные нарушения, допущенные судьей по данному уголовному делу, также направлены в различные ведомства – в частности, в Администрацию Президента РФ, Генпрокуратуру и ФСБ России, председателям Верховного и Конституционного судов РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Контрольное управление Президента РФ, федеральному омбудсмену и председателю СПЧ.

Защитник добавил, что судебное разбирательство в отношении его доверителя ведется с 1 апреля. «Тогда я явился в судебное заседание и предъявил секретарю ордер на защиту и удостоверение адвоката. Однако секретарь не доложила о моей явке председательствующему, хотя тот просил ее сделать это.

Судья Сергей Лупанов тогда сообщил мне, что еще не решил, буду ли я участвовать в деле.

В следующем заседании этот же судья публично сообщил, что запрещает мне участвовать в заседаниях в качестве защитника, поскольку в материалах дела имеется соответствующее решение следователя о моем статусе свидетеля, и велел покинуть зал», – пояснил он.

По словам адвоката, судья так и не смог допросить его по делу доверителя. «Он должен был поставить вопрос о моем отводе в качестве защитника, однако не сделал этого, как и иные участники процесса.

В связи с этим я с момента предъявления ордера и удостоверения адвоката являюсь защитником Владимира Зубкова и имею право участвовать в разбирательстве дела судом.

Запрет судьи участвовать в судебных заседаниях считаю незаконным, что делает таковым весь судебный процесс по делу», – подчеркнул Олег Крупочкин.

Адвокат отметил, что, не поставив вопрос о его отводе как защитника, судья также уклонился от рассмотрения его возражений и жалоб на решение следователя. «Жалобы на решения следователя были поданы еще в 2018 г., и, согласно постановлению Кировского районного суда г.

Ярославля от 19 марта того же года (оставленному без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 мая 2018 г.), они обязательно будут предметом отдельного судебного разбирательства», – заключил Олег Крупочкин.

Он также добавил, что факт нерассмотрения судьей его жалоб и возражений является бездействием, содержащим признаки преступления, предусмотренного ст. 293 (халатность) УК.

Адвокат АП Ярославской области Константин Голиков, который также защищает Владимира Зубкова в этом уголовном процессе, поддержал обращение защиты в СКР.

«Судья действовал незаконно и в русле решений следователя», – отметил он.

По словам адвоката, Сергей Лупанов обязан был знать о том, что допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя невозможен без соответствующей санкции суда.

Олег Крупочкин также сообщил, что с аналогичными заявлениями о систематических нарушениях судьи в ходе судебного процесса по уголовному делу его доверителя он обращался в СКР и другие ведомства еще в апреле, но ответа пока так и не получил. Кроме того, он планирует обратиться в Федеральную палату адвокатов РФ с просьбой оказать содействие в защите его профессиональных прав.

Как отметил вице-президент ФПА Геннадий Шаров, в адвокатуре принято отстаивать позицию своего доверителя, бороться за права и законные интересы подзащитного и добиваться результатов в процессуальном порядке.

«Если все меры процессуальной борьбы исчерпаны и адвокат убежден в неправомерном поведении судьи, в исключительных случаях адвокату следует обращаться с жалобой в региональную Квалифколлегию судей. Именно она, а не СКР или Генпрокуратура, обязана тщательно разобраться в подобной ситуации и дать мотивированный ответ.

Адвокат должен оставаться независимым профессиональным советником по правовым вопросам даже тогда, когда он выступает в качестве защитника в уголовном судопроизводстве», – подчеркнул он.

Редакция «АГ» обратилась за комментарием в АП Ярославской области, однако оперативно получить его не удалось.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/yaroslavskiy-advokat-dobivaetsya-ugolovnoy-otvetstvennosti-sudi-za-popytku-doprosa-po-delu-ego-doveritelya/

Окно права
Добавить комментарий