Как подать заявление о распределении судебных издержек, если иск будет удовлетворен частично?

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Как подать заявление о распределении судебных издержек, если иск будет удовлетворен частично?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Вс обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске

Как подать заявление о распределении судебных издержек, если иск будет удовлетворен частично?
Разъяснения о возмещении ответчику расходов на представителя в случае частичного отказа в иске дал Верховный суд РФ в новом 146-страничном обзоре судебной практики ВС, четвертом за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я.

удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст.

198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Источник: https://legal.report/vs-obyazal-vozmecshat-otvetchiku-rashody-na-predstavitelya-pri-chastichnom-otkaze-v-iske/

Тульский областной суд

Как подать заявление о распределении судебных издержек, если иск будет удовлетворен частично?
sh: 1: –format=html: not found

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Page 3

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Источник: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2607

Арбитражный суд Республики Коми

Как подать заявление о распределении судебных издержек, если иск будет удовлетворен частично?

«ОДОБРЕНО»

Постановлением Президиума

Арбитражного суда Республики Коми

от « 20 »  марта  2014 года №  1

Аналитическая справка

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ

СТАТЬИ 112 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ

г. Сыктывкар

2014 год

СОДЕРЖАНИЕ

РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ3
2. ПРАВОВЫЕ НОРМЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ5
РАЗДЕЛ II. РАЗУМНОСТЬ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ7
РАЗДЕЛ III. ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ9
РАЗДЕЛ IV. ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ 10

РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с пунктом 4.3 плана работы Арбитражного суда Республики Коми на второе полугодие 2013 года проанализированы судебные акты, затрагивающие вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридические услуги при рассмотрении дела в суде.

Период изучения судебной практики: январь 2012 – ноябрь 2013 года.

За указанный промежуток времени в Арбитражный суд Республики Коми поступило всего 798 заявлений, связанных с возмещением судебных расходов, из них:

– в 2012 году – 305 заявлений о возмещении (распределении) судебных расходов и 83 заявления о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве;

– за 11 месяцев 2013 года – 351 заявление и 59 заявлений соответственно.

Рассмотрено за анализируемый период 579 заявлений, по результатам которых вынесено:

– в 2012 году – 272 определения, при этом 239 заявлений были удовлетворены, а в 33 случаях было отказано;

– за 11 месяцев 2013 года – 307 определений, при этом 278 – удовлетворены, 29 – отказано.

Из них было обжаловано 70 судебных актов, что составляет 12,09% от числа принятых, отменено 6 (1,04% от количества рассмотренных, 8,57% от числа обжалованных).

Для подготовки настоящей справки проанализировано более 50 судеб-ных актов, связанных с возмещением судебных расходов, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издерж-ки.

1. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ

О СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ

Право на возмещение судебных расходов участника арбитражного процесса, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов, отне-сения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процес-суальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

С принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесе-нии изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федера-ции» статья 112 АПК РФ была изложена в новой редакции.

В частности, частью 2 данной статьи установлено ранее отсутствовавшее временное ограничение для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов.

Теперь такое заявление должно быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Источник: http://komi.arbitr.ru/node/14087

Вс указал, когда сторона имеет право на возмещение расходов при отказе в иске

Как подать заявление о распределении судебных издержек, если иск будет удовлетворен частично?

Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС16-19933, в котором пояснил, что если сторона судебного разбирательства не являлась инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций, то она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось в суд с иском к администрации г. Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» о признании недействительным договора, заключенного администрацией и обществом, а также о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права. 

В свою очередь «ИнвестГрупп» предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ОАО «Краснодарский ЗИП» на асфальтобетонный проезд.

С исковым заявлением обратилась и индивидуальный предприниматель Ольга Кривенко, которая предъявила самостоятельные требования к городской администрации и компании «ИнвестГрупп» о признании недействительными двух постановлений администрации. В остальном ее требования совпадали с требованиями «Краснодарского ЗИПа».

Три судебные инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также в удовлетворении требований Кривенко отказали. После этого «ИнвестГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Краснодарский ЗИП» судебных расходов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований общества. Принимая такое решение, они руководствовались, в частности, ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.

24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1, и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества «Краснодарский ЗИП» в пользу заявителя судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суды указали, что поскольку принятыми судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков отказано, то следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для их взыскания не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Не согласившись с такими выводами, общество «ИнвестГрупп» обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно п. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Кроме того, Суд отметил, что в п. 30 того же постановления разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.

ВС РФ пояснил, что поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований и общество «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судах с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие договор и дополнительные соглашения, то в силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ оно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату их услуг. В этой связи Суд направил дело на новое рассмотрение.

Комментируя решение ВС, адвокат, юрист практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева указала, что суды нижестоящих инстанций формально подошли к вопросу о распределении судебных расходов, применив простую логику, которая заключается в отказе во взыскании судебных расходов истца по встречному иску в случае отказа в его удовлетворении.

По мнению эксперта, рассматриваемое определение Верховного Суда РФ не является знаковым для судебной практики, поскольку рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании ВС РФ было мотивировано исключительно необходимостью исправить грубую ошибку в судебных актах нижестоящих инстанций по вопросу, который, по сути, должен был быть правильно разрешен еще судом первой инстанции. 

В свою очередь адвокат АБ «Объединенные консультанты ФДП» Евгений Жаров отметил: теперь ответчик при подаче встречного искового заявления будет осведомлен, что в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и при отказе в их удовлетворении возможность взыскания понесенных судебных расходов исключена. «Кроме того, снизится вероятность подачи безосновательных апелляционных или кассационных жалоб, так как ответчик дважды подумает о возможности утраты права на получение судебных расходов», – пояснил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-storona-imeet-pravo-na-vozmeshchenie-raskhodov-pri-otkaze-v-iske/

Когда ответчика могут освободить от судебных расходов

Как подать заявление о распределении судебных издержек, если иск будет удовлетворен частично?

Судебные расходы по общему правилу взыскиваются в пользу выигравшей судебный спор стороны за счет ее проигравшего процессуального оппонента. Если требования удовлетворены судом частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально в пользу каждой из сторон. Но в некоторых случаях суд может отнести судебные издержки и на участника, выигравшего дело.

Кто несет судебные расходы в арбитражном процессе

В арбитражном процессе возможны три способа взыскания судебных расходов:

— за счет проигравшей стороны (полностью или частично в зависимости от того, полностью или частично удовлетворен иск) (п. 1 ст. 110 АПК РФ);

— в соответствии с договоренностью сторон о порядке распределения судебных издержек (п. 4 ст. 110 АПК РФ);

— вне зависимости от исхода судебного разбирательства за счет стороны, по вине которой возник спор вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (п. 1 ст. 111 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (п. 1—2 ст. 111 АПК РФ).

Если, к примеру, сторона по делу оставила без внимания поступившую в ее адрес претензию, не раскрыла оппоненту информацию, имеющую существенное значение для разрешения спора, которого можно было бы избежать при своевременном исполнении ею данной обязанности, то можно поставить перед судом вопрос об отнесении на нее судебных расходов по делу, если информация была раскрыта только в судебном заседании, и исковые требования стало поддерживать бессмысленно.

Пример

В нашей практике был случай, когда займодавец договорился с курьерской службой о том, что та должна была перечислять ему все поступающие наложенные платежи от продукции, реализованной интернет-магазином, являющимся заемщиком.

Займодавец эти платежи засчитывал в счет погашения своих требований к заемщику на основании заключенного с курьерской службой договора о сотрудничестве.

В этом договоре также было предусмотрено право займодавца истребовать соответствующие суммы в судебном порядке при уклонении данной службы от их добровольного перечисления.

Поскольку курьерская служба по ряду заказов уклонилась от перечисления денег в пользу займодавца, хотя получила их от покупателей, она оставила без ответа претензию займодавца, который за защитой своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании курьерская служба представила доказательства, подтверждающие отсутствие у нее обязанности перечислять собранные наложенные платежи в пользу займодавца, поскольку у интернет-магазина перед ней имелись непогашенные обязательства по оплате услуг службы, связанных с доставкой товара (комиссионные сборы, расходы на привлечение перевозчиков и др.). Заключенный между займодавцем и службой договор о сотрудничестве предусматривал обязанность последней перечислять ему собранные деньги, однако, он не регулировал вопросы приоритета получения сумм займодавцем или самой службой.

Заключенный между сторонами договор о сотрудничестве носил добровольный организационный характер, его целью было определение порядка взаимодействия сторон, при этом никакого вознаграждения от займодавца курьерская служба не получала, ее выгода заключалась в увеличении трафика и размера выручки от финансирования займодавцем интернет-магазинов. В такой ситуации логично было предположить, что курьерская служба действовала разумно и была вправе удержать из поступивших наложенных платежей суммы в счет погашения своих требований в приоритетном порядке. Такое право было прямо предусмотрено в договоре транспортной экспедиции, который курьерская служба заключила с интернет-магазином.

Однако спор между займодавцем и курьерской службой не дошел бы до суда, если бы она вовремя раскрыла указанную информацию на стадии досудебного урегулирования, чего ею сделано не было.

В такой ситуации, поскольку спор возник по вине курьерской службы, имелись основания для отнесения на ее счет судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, поскольку требования в первоначальном виде (о взыскании не перечисленных наложенных платежей в определенной сумме) займодавцу поддерживать уже было нецелесообразно, так как суд все равно бы отказал в их удовлетворении, имело смысл их уменьшить.

В итоге займодавец стал настаивать только на взыскании неустойки за нарушение срока перечисления собранных наложенных платежей, предусмотренной договором о сотрудничестве.

У курьерской службы в связи с удержанием причитающихся ей сумм прекратилась обязанность перечислить наложенные платежи займодавцу, однако, неустойку она все равно была обязана заплатить, поскольку право на удержание сумм появилось позже наступления срока, когда она должна была перечислить деньги займодавцу.

Таким образом, отсутствие обязанности перечислить наложенные платежи не отменяет допущенного службой нарушения за период, пока такая обязанность существовала.

А это обстоятельство дает займодавцу право их взыскать, скорректировав свои исковые требования путем их уменьшения, что в свою очередь дает ему право в соответствующей части вернуть часть пошлины из бюджета и не лишает возможности в дальнейшем заявить их снова, в отличие от отказа от иска, который влечет прекращение производства по делу и невозможность повторно заявить аналогичные требования (п. 1.1 Обобщения информации о деятельности ФАС Волго-Вятского округа за 2006 г.). Хотя пошлину в соответствующей части из бюджета в обоих случаях вернуть можно (п. 10—11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, при отказе от иска определение суда о прекращении производства по делу считается судебным актом, принятым против истца, что дает его оппоненту право предъявить к возмещению судебные расходы, в то время как при уменьшении исковых требований суд рассматривает скорректированный иск и по нему принимает решение (ст. 49 АПК РФ).

При уменьшении исковых требований, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.12.

2013 по делу № 33-11561).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/332035/

Окно права
Добавить комментарий