АГС, отказ в удволетворении иска

Актуальные проблемы судебной защиты права на альтернативную гражданскую службу в России

АГС, отказ в удволетворении иска


В настоящее время остается нерешенным комплекс проблем, связанных с заменой военной службы альтернативной гражданской службой, возникающих с момента отказа гражданам на уровне призывных комиссий в такой замене.

Лишь только в судебном порядке гражданин может добиться отмены незаконных решений призывных комиссий об отказе в замене военной службы [1].

Проблемы судебной защиты исследуемого права представляются недостаточно исследованными в отечественной юриспруденции.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому человеку право на судебную защиту. Теоретически судебная защита выступает в качестве наиболее эффективного, а часто, и единственного средства защиты нарушенных прав и свобод. В статье 8 Всеобщей декларации прав человека установлены аналогичные гарантии [2].

Но возможно ли эффективное судебное восстановление нарушенного права на альтернативную службу в современных реалиях?

Важнейшим условием реализации права на судебную защиту являются гарантия доступа к правосудию, который обеспечивается ненадлежащим образом ввиду существования незаконной практики «призыва одним днем» [3] — т. е.

похищении призывника и незаконном удержании его в военном комиссариате с целью отправки в войска. Очевидно, что в таких условиях гражданин лишен права обжаловать решение об отказе в альтернативной службе.

Призывом «одним днем» злоупотребляют сотрудники военных комиссариатов Москвы, Санкт-Петербурга [4] и ряда других субъектов РФ.

Судебная защита прав осуществляется в районных судах общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Анализ судебной практики за 2012–2016 г.

выявил проблемы судебной защиты права на альтернативную службу, из которых наиболее серьезные: 1) игнорирование судами запрета оценки легитимности убеждений или способов их выражения; 2) отказ в удовлетворении иска в связи с «недоказанностью убеждений», противоречащих несению военной службы; 3) формальные отказы, основанные на пропуске гражданином срока подачи заявления на альтернативную службу; 4) отсутствие у суда полномочий по замене военной службы альтернативной; 5) лишение с 2015 г. граждан реализации права на представление своих интересов в суде членами общественных организаций, зачастую не имеющими юридического образования, но являющихся профессионалами в сфере альтернативной службы.

За период с 2012 по 2016 г. федеральными судами общей юрисдикции в РФ рассмотрено 202 дела по обжалованию гражданами отказа в праве на альтернативную службу, из которых лишь 40 (20 %) разрешились в пользу граждан.

Суды второй инстанции зачастую признавали законным отказ в замене военной службы.

Более чем половина случаев отказа обусловлена непредставлением заявителями «доказательств своих убеждений» (58,6 %), второе место оснований для отказа занимает пропуск срока подачи заявлений на альтернативную службу (33,3 %).

Суд при разрешении дела, связанного с нарушением прав граждан на альтернативную службу, в первую очередь обязан обратиться к Федеральному закону «Об альтернативной гражданской службе».

«Недоказанность» убеждений как мотив для отказа в альтернативной службе является нарушением законодательства. Вместе с тем, это нарушение закрепилось и в судебной практике.

В большинстве дел отказ по причине «недоказанности убеждений» коррелирует с пропуском сроков подачи заявления.

Выявлено 93 случая, когда основанием для отказа в удовлетворении иска являлась ссылка правоприменителя на непредставление гражданами доказательств антивоенных убеждений.

В большинстве дел «недоказанность убеждений» трансформируется в «законное» основание отказа в замене военной службы: «характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию».

Но здесь недопустимо расширительное толкование, и отсутствие документов, доказывающих убеждения гражданина, не может расцениваться судом как несоответствие его доводам.

Вопреки вышесказанному, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда по делу № 33а-1698/2016, признавая правомерность отказа в альтернативной службе, указала: «характеризующие Л. документы не подтверждают его доводы о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям».

В другом деле гражданин Я. к заявлению в суд приложил ксерокопию справки религиозной организации Свидетелей Иеговы, свидетельствующей, что он в течение четырех лет является ее возвещателем, однако суд не посчитал ее допустимым доказательством убеждений. Решение об отказе было признано правомерным, что подтвердила 02.02.

2012 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, мотивировавшая отказ так: «гражданин Я. не довел до сведения призывной комиссии убедительных доводов о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и не представил соответствующих доказательств».

По аналогичным причинам граждане лишались судом права пройти альтернативную службу в Москве, Санкт-Петербурге, Пермском крае и ряде других субъектов РФ.

В другом деле решением Меленковского районного суда Владимирской области от 25.01.2012 г. по делу № 2–14 за гражданином было признано право на альтернативную службу. Суд указал, что «члены призывных комиссий, обладая определенной информацией о принадлежности К. к религиозной группе, не приняли действенных мер по истребованию необходимых ей документов.

Более того, суд подтвердил, что именно на призывные комиссии возложена обязанность «доказать отсутствие у гражданина оснований для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, что должно быть отражено при вынесении решения об отказе в такой замене.

При этом вероисповедание или убеждения гражданина могут быть подтверждены его письменным заявлением».

То есть, возложение бремени доказывания наличия убеждений на граждан недопустимо, поскольку лишает последних права на альтернативную службу.

В последнее время набирает популярность тенденция судов производить оценку легитимности, истинности антивоенных убеждений и способов их выражения и отказывать гражданам в праве иметь светские убеждения или вероисповедание. Такая практика прямо нарушает конституционное право на свободу убеждений, совести, мысли и противоречит практике Европейского суда по правам человека [5].

Например, Сыктывдинский районный суд Республики Коми по делу № 2–1076/2013, оценивая истинность и легитимность убеждений гражданина П., приходит к выводам: «Доводы П.

свидетельствуют не о наличии у заявителя специфических убеждений, но о нежелании последнего испытывать временные трудности, связанные с прохождением военной службы».

Но подобный вывод нелогичен, поскольку гражданин обращается в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы альтернативной, а не с просьбой о полном освобождении от воинской обязанности.

Оценкой светских и религиозных убеждений занимались Сортавальский городской суд Республики Карелия по делу № 2–646/2013, Новгородский областной суд — по делу № 2–962/13–33–574, Кировский городской суд Ленинградской области по делу № 2–235/2014.

Источник: https://moluch.ru/archive/127/35410/

Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14.07.2017 по делу N 33а-2363/2017 | ГАРАНТ

АГС, отказ в удволетворении иска

Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33а-2363/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе Дасаева Р.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований административного иска Р.Р.

Дасаева о признании незаконным бездействия призывной комиссии Басманного района ЦАО г. Москвы по рассмотрению заявления Р.Р. Дасаева о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 20 июня 2016 года; о признании незаконным бездействия ОВК г. Москвы по Красносельскому району ЦАО по рассмотрению заявлений Р.Р.

Дасаева от 6 июля 2016 года и от 13 июля 2016 года; о признании незаконным решения призывной комиссии Басманного района ЦАО г. Москвы от 25 октября 2016 года об отказе Р.Р. Дасаеву в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; об обязании призывной комиссии Басманного района ЦАО г. Москвы повторно рассмотреть заявление Р.Р.

Дасаева о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

Р.Р. Дасаев, обратился в суд с указанным административным иском.

Свои требования обосновал незаконностью бездействия призывной комиссии, выразившегося в нерассмотрении его заявления от 13 июля 2016 года о выдаче заключения призывной комиссии по итогу рассмотрения его заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой. Кроме того, считает, что несмотря на пропуск срока обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, его заявление должно быть удовлетворено.

Басманным районным судом г. Москвы 21 декабря 2016 года постановленорешение об отказе в удовлетворении требований Р.Р. Дасаева.

С апелляционной жалобой об отмене указанного решения обратился Р.Р. Дасаев.

В заседании судебной коллегии административный истец Р.Р. Дасаев и его представитель по доверенности А.Л. Левинсон поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.

310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Дасаев, **** года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Красносельскому району.

Р.Р. Дасаев, в соответствии с приказом N СТ-08-0070 от 25 января 2016 года, отчислен из ГБОУ ВПО ПМГМУ им. И.М. Сеченова за академическую неуспеваемость (извещение N 2 от 28 января 2016 года).

20 июня 2016 года он обратился в призывную комиссию Басманного района ЦАО г. Москвы с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

Ответом от 28.06.

2016 заявителю сообщено, что направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу, рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решение об отказе в такой замене.

6 июля 2016 года Р.Р. Дасаев обратился с заявлением о несогласии с действиями и просьбой выдать повестку на заседание призывной комиссии.

Призывной комиссией Р.Р. Дасаеву была выдана повестка о явке в ОВК для уточнения документов воинского учета.

13 июля 2016 года административный истец подал заявление о выдаче заключения призывной комиссии по итогу рассмотрения заявления о замене военной службы.

5 сентября 2016 года Р.Р. Дасаев повторно обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

21 сентября 2016 года в ответ на заявление начальник ОВК г.

Москвы по Красносельскому району ЦАО повторно сообщил, что направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу, рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решение об отказе в такой замене.

Согласно выписке из протокола N 4/1 от 25 октября 2016 года заседания призывной комиссии, Р.Р. Дасаеву отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду пропуска срока и нарушения порядка подачи заявления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью обжалуемого заключения и действий должностных лиц призывной комиссии Басманного района ЦАО г. Москвы и ОВК г. Москвы по Красносельскому району ЦАО.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28.03.

1998 N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 23 названного Закона предусмотрен перечень лиц, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ “Об альтернативной гражданской службе” предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При этом как следует из содержания п. 1 ст. 11 указанного Закона, гражданин вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

До 1 апреля – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре – декабре текущего года;

До 1 октября – граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле – июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Согласно пункту 3 ст. 12 Федерального закона “Об альтернативной гражданской службе” по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В силу положений пункта 4 ст. 12 Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, когда он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 Федерального закона “Об альтернативной гражданской службе”.

Изучив доводы жалобы в свете приведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Действительно, с учетом факта отчисления Р.Р. Дасаева 25 января 2016 года, Р.Р.

Дасаев вправе был подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 октября 2015 года в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки, то есть до 4 февраля 2016 года.

Принимая во внимание, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подано Р.Р. Дасаевым 20 июня 2016 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требование о нерассмотрении его обращений суд верно указал на его необоснованность, поскольку, как усматривается из материалов дела, его заявления было рассмотрены и своевременно дан исчерпывающий ответ (л.д. 17).

Данные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела, поэтому являются законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник: http://base.garant.ru/149146882/

Мониторинг правоприменения

АГС, отказ в удволетворении иска

Введение

В результате исследования практики применения районными судами общей юрисдикции Российской Федерации норм Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» в рамках оспаривания административными истцами решений Призывных комиссий муниципальных образований (далее — ПК) об отказе в замене военной службы по призыву (далее — ВС) альтернативной гражданской службой (далее — АГС) были сделаны выводы, описанные ниже.

Для анализа были отобраны 56 дел из 31 субъекта Российской Федерации. 37 дел связаны с обжалованием решений об отказе в замене ВС на АГС за весенний призыв 2016 года и 19 за осенний.

Исковые требования административных истцов удовлетворены в 4 делах, что составляет 7 % от общего количества дел.

В качестве итогового судебного акта определения приняты в 12 случаях, что составляет  21 % от общего количества дел. Определения были приняты о возвращении искового заявления (5 дел), о прекращении производства по делу (5 дел), об отказе в принятии искового заявления (2 дела).

Решения об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно, были приняты по 40 делам (71 %).

Итоговые судебные акты опубликованы в 34 делах (60 %), при этом из числа дел, итоговым судебным актом в которых является определение, они опубликованы только в 2 из 12 случаев (16 %).

По 21 делу поданы жалобы (частные и апелляционные) на итоговые судебные акты. Из них удовлетворены 2, ещё 2 жалобы по состоянию на 1 июня 2017 года находятся на рассмотрении.

Причины удовлетворения исковых требований

В деле № 2а-2835/2016 Белебеевский городской суд Республики Башкортостан рассматривал вопрос религиозных убеждений призывника и пришёл к выводу об их наличии.

Но необходимо отметить, что административным истцом в данном случае являлся последователь учения Свидетелей Иеговы, а одним из основополагающих принципов этой религии, как отмечает Суд, является недопустимость причинения другим лицам вреда здоровью, убийства, войны, других действий, связанных с использованием оружия, следовательно, необучение военным действиям, т.е. службы в вооруженных войсках. В остальных делах рассмотрение вопроса о наличии убеждений у призывника приводило к отказу в удовлетворении исковых требований.

В делах № 2а-1651/2016 и 2а-14209/2016 Северский городской суд Томской области и Автозаводский Районный суд города Тольятти удовлетворил исковые требования, так как признал уважительной причину пропуска срока для подачи заявления о замене ВС на АГС.

В первом случае призывник пропустил срок по объективным причинам, так как находился за пределами территории Российской Федерации.

Во втором суд счёл уважительной причиной позднее формирование пацифистских убеждений призывника (ранее он не задумывался о своем отношении к армии), хотя, в других делах ссылки на подобные причины приводили к отказам в удовлетворении исковых требований.

Причины принятия определений в качестве итогового судебного акта по делу

В ряде случаев итоговым судебным актом являлись постановления о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об отказе в принятии искового заявления.

Определения о возвращении искового заявления

Все пять раз были обоснованы п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ: не были исправлены недостатки при оставлении дела без движения.

Три раза определения об оставлении дела без движения были мотивированы тем, что административным истцом не было предоставлено надлежащим образом оформленное решение ПК об отказе в замене ВС на АГС. Это связано, в первую очередь, с отсутствием кем-либо установленной формы решения ПК об отказе в замене ВС на АГС.

Военные комиссариаты для этих целей, чаще всего, используют форму выписки из протоколов заседаний ПК — Приложение N 33 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации не пребывающих в запасе (утв. Приказом Минобороны от 2 октября 2007 г. № 400).

Решения по вопросу замены ВС на АГС, оформленные по данной форме, суды воспринимают как часть Протокола заседаний ПК и ожидают, что наиболее полно они выглядят именно в нем, по этой причине требуют, на основании п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, предоставить Протокол заседаний ПК полностью или документ с заголовком «Решение».

Еще два раза такие определения были мотивированы некорректным оформлением искового заявления, причем таким оформлением суд посчитал требуемые, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Определения о прекращении производства по делу

Принимались пять раз, в том числе, один раз из-за отказа от иска.

Важным вопросом в контексте прекращения производства по делу является ликвидация ПК, которая происходит каждые пол года с окончанием призыва.

С точки зрения трёх судов, определения которых включены в мониторинг, после окончания призыва, ликвидации ПК и отмены всех решений муниципальных ПК ПК субъекта РФ, права административных истцов перестают затрагиваться решением об отказе в замене ВС на АГС, так как оно отменено. Однако в соответствии с п.

21 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г.

N 663, «по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи». Таким образом, решение об отказе в замене ВС на АГС по окончании призыва не должно отменяться вышестоящей комиссией, что не мешает на практике Призывным комиссиям некоторых субъектов РФ делать это.

Уникальным является случай прекращения производства по делу № 2а-788/2016 (весенний призыв 2016) в связи с тем, что ранее этим же судом рассматривался административный иск этого же призывника об обжаловании решения об отказе в замене ВС на АГС за осенний призыв 2015.

Суд посчитал, что раз новое решение ПК было принято по схожим основаниям, его нельзя обжаловать в суде, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Но суд вышестоящей инстанции определение по указанному делу отменил и отправил дело на новый пересмотр, не найдя сходств в предмете спора.

Отказы в принятии исковых заявлений

Представляют особый научный интерес.

По делу № 9а-1093/2016 Советский районный суд г. Краснодара принял определение, содержащее следующее:

Данная отсылка лишена логики, но в настоящее время не отменена судом вышестоящей инстанции, так как дело уже год отправляют в неё.

А по делу № 9а-577/2016 Тимашевский районный суд Краснодарского края принял определение, которым. со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 отправил дела об оспаривании решений об отказе в замене ВС на АГС в сферу гражданского производства, посчитав предмет спора относящимся к трудовым, а не административным правоотношениям.

Причины отказа в удовлетворении исковых требований

Отсутствие убеждений

Только в 5 из 29 опубликованных решений об отказе в удовлетворении исковых требований, суды не рассматривали вопрос наличия убеждений.

Суды обращают внимание и на отсутствие истории формирования убеждений и на отсутствие их письменного подтверждения. Также в решениях судов содержится оценка доводов административных истцов, как «надуманных», «сводящихся к выражению несогласия», «неверно толкующих воинскую обязанность, как школу дисциплинированных убийц».

Отсутствие уважительных причин пропуска срока

Суды фактически единодушны в том, что «юридическая неосведомленность», «незнание о сроках подачи заявления», «отсутствие выхода в информационно-телекоммуникационную сеть “Интернет”» не являются уважительными причинами для пропуска срока для подачи заявления на АГС. Также как наличие убеждений, сформировавшихся уже после пропуска срока для подачи заявления на АГС.

Мотивированность решения ПК

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», в результате рассмотрения заявления о замене ВС на АГС призывная комиссия принимает заключение о замене ВС на АГС или мотивированное решение об отказе в такой замене.

Вопрос отсутствия мотивировки в решениях призывных комиссий был поднят во всех делах, включенных в мониторинг, но только в 10 делах из 29 опубликованных (34 %) вопрос мотивированности решения Призывной комиссии был рассмотрен, однако это не привело к положительному для административных истцов результату.

В 9 случаях суды говорили о достаточной мотивированности решения, не приводя никаких обоснований («решение, по мнению суда является в достаточной степени мотивированным»), в 1 случае суд посчитал, что предоставленная выписка из протокола заседаний призывной комиссии не является решением, а значит требование к мотивированности отсутствует.

Иные причины

Отдельно следует отметить три дела, решения по которым не укладываются в общие описания, указанные выше.

В деле № 2а-88/2017 административному истцу не удалось доказать факта принятия в отношении него решения об отказе в замене ВС на АГС, так как Призывной комиссией данное решение выдано не было.

В ходе рассмотрения заявления о замене ВС на АГС Призывной комиссией, являющейся административным ответчиком по делу № 2а-2685/2016, было принято решение о направлении административного истца в психоневрологический диспансер, а «решение о рассмотрении заявления было отложено». Несмотря на отсутствие возможности принятия такого решения в по результатам заседания Призывной комиссии по вопросу замены ВС на АГС, суд занял сторону административного ответчика.

В деле № 2а-9453/2016 административному истцу было отказано в удовлетворении исковых требований так как «заявителем не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что действиями административного ответчика нарушены его права, в удовлетворении заявления отказано незаконно».

Вывод

— Необходимо принятие Постановление пленума верховного суда, которое бы разъяснило ряд спорных вопросов судебной практики по делам об оспаривании решений об отказе в замене ВС на АГС, в том числе:

— Может ли суд рассматривать вопрос наличия у призывника убеждений, противоречащих несению военной службы (в условиях отсутствия основания для отказа в замене ВС на АГС, звучащего как «отсутствие убеждений»)? Не будет ли это вмешательством в свободу, охраняемую статьей 9 Европейской конвенции и 29 Конституции РФ?

— Каков примерный перечень причин для пропуска срока подачи заявления о замене ВС на АГС, которые могут быть признаны уважительными?

— Является ли позднее формирование убеждений достаточным основанием для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о замене ВС на АГС в свете Определения КС РФ от 17 октября 2006 г. № 447-О?

— Приводит ли окончание призыва и, соответственно, ликвидация Призывной комиссии к прекращению нарушения прав лиц, в отношении которых данной призывной комиссией были вынесены решения?

— Что подразумевается под понятием мотивированного решения, достаточно ли ссылки на статью Федерального закона или необходима мотивировочная часть с объяснением причин принятия конкретного решения?

— Какие органы следует привлекать в качестве заинтересованных лиц по делам, связанным с призывом (является ли Военный комиссариат района или муниципального образования самостоятельным участником административно-процессуальных правоотношений)?

  1. Министерству обороны следует принять нормативный правовой акт, регулирующий правила оформления решений об отказе в замене ВС на АГС и заключений о замене ВС на АГС.
  2. Военным комиссариатам по районам и муниципальным образованиям следует строго соблюдать действующее законодательство и выдавать призывникам документ под названием «Решение ПК об отказе в замене ВС на АГС» или «Заключение ПК о замене ВС на АГС» после проведения заседания ПК.
  3. Органам судейского сообщества следует уделять более пристальное внимание вопросу повышения профессиональной квалификации судей, в частности по вопросу о сфере применения КАС РФ.
  4. Судам общей юрисдикции следует более тщательно подходить к реализации принципа открытости, так как у 40 % дел, включенных в мониторинг не были опубликованы итоговые судебные акты. Особенное внимание следует уделить случаям, когда итоговым судебным актом является не решение, а определение суда (в этой выборке не опубликованы 84 % определений).

Источник: https://pravoprim.spbu.ru/yurisprudentsiya/zawita-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputacii/item/417-osparivanie-reshenij-prizyvnykh-komissij-munitsipalnykh-obrazovanij-ob-otkaze-v-zamene-voennoj-sluzhby-po-prizyvu-alternativnoj-grazhdanskoj-sluzhboj

Суд попутал – Солдатские матери

АГС, отказ в удволетворении иска

Суд подменил обстоятельства дела, чтобы поддержать решение призывной комиссии об отказе истцу в праве на альтернативную гражданскую службу (АГС), обоснованное тем, что Верховный Суд России (ВС РФ) запретил деятельность Свидетелей Иеговы (СИ).

19 марта 2019 года Самарский областной суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы призывника Даниила В.

Таким образом, решение суда первой инстанции, признавшего законным отказ призывной комиссии в замене Даниилу военной службы на АГС на том основании, что «Верховный Суд РФ признал Свидетелей Иеговы экстремистской организацией и запретил её деятельность на территории РФ», вступило в законную силу.

«Военкомат в суд представил письмо, что Даниил  обосновал на заседании призывной комиссии, что является Свидетелем Иеговы. То есть, органы власти не оспаривали наличие у Даниила религиозных убеждений. Но посчитали, что эти убеждения запрещены, и права на АГС у гражданина с такими убеждениями нет.

Сам призывник отрицал членство в запрещенной организации, но настаивал на том, что право на АГС является именно индивидуальным правом, не связанным с членством в какой-либо организации и индивидуально исповедовать вероучение Свидетелей Иеговы не запрещено.

Суд первой инстанции проигнорировал эти обстоятельства и вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что Даниил  не доказал наличие убеждений. То есть, суд неправильно определил обстоятельства дела.

Самарский областной суд эти нарушения процессуального права долго обсуждал в судебном заседании, но в результате признал законным решение суда первой инстанции», — рассказал об обстоятельствах дела юрист Правозащитной инициативы «Гражданин и Армия» Арсений Левинсон, представлявший в суде интересы истца.

Дело в том, что согласно  п.п. 1, 2 ст. 11 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», претендент должен обосновать, почему несение военной службы противоречит его  убеждениям или вероисповеданию, указать  причины и обстоятельства, побудившие его  ходатайствовать о  замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Принадлежность к религиозной организации  обычно является дополнительным подтверждением  наличия у претендента антивоенных убеждений.

И Свидетелям Иеговы ранее практически автоматом предоставляли право на АГС, так как их приверженность вере  доказана самой историей – в разных странах и в разные времена они подвергались и уголовному преследованию, и даже истреблению, но от убеждений  не отказывались.

Само собой разумеется, что запрет организации не может автоматически уничтожить  веру.  И, надо отдать должное,  само вероисповедание СИ в России не запрещено.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 года не дает оценки вероучения Свидетелей Иеговы, не содержит ограничения или запрета исповедовать индивидуально вышеуказанное учение.

То есть, наложен запрет не на само вероучение, а на деятельность организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России».

На заседании призывной комиссии Даниил обосновал  свои личные  религиозные убеждения, указав, что он, в частности,  руководствуется стихом из книги Исаия: «и перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать».

«Я поддерживаю эти изложенные в Библии взгляды и стараюсь брать пример с Иисуса, а он, согласно Библии, не призывал никого к насилию и сам не участвовал в войнах», — подчеркнул  Даниил.

Члены призывной  комиссии не усомнились в  наличии у Даниила  убеждений, препятствующих несению военной службы. Таким образом, у них не было повода для отказа в праве на АГС. Однако, руководствуясь некими «суверенными» понятиями, они все же решили, что Даниила, как Свидетеля Иеговы, надо отправить служить в армию, а не в социальные организации.

Сделаем скидку на то, что члены призывной комиссии все же не юристы-правоведы – приверженность закону и беспристрастность не их конек. Вот для таких случаев как раз и нужен суд, призванный не допускать беззаконие.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение призывника о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы,  «не нашло достоверного подтверждения в ходе рассмотрения административного дела».

Выходит, суд прекрасно понимал, что запрет организации СИ никак не может служить основанием для отказа призывнику в праве на АГС. Тогда он произвольно переключился на то, что у призывной комиссии как раз не вызвало сомнений – на наличие религиозных убеждений.

«В решении призывной комиссии указано, что основанием для отказа в АГС является запрет деятельности религиозной организации Свидетели Иеговы.

Соответственно, призывная комиссия признала, что Даниил имеет религиозные убеждения, которые она ошибочно посчитала свидетельством того, что он является членом запрещенной организации.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца убеждений, противоречащих несению военной службы, не нашло достоверного подтверждения, несоответствует обстоятельствам административного дела», — объясняет Арсений Левинсон.

Можно лишь догадываться, почему апелляционная инстанция после долгого обсуждения все же сочла возможным проигнорировать это несоответствие, но правозащитики отмечают, что после постановления ВС РФ о запрете организации СИ, региональные суды предпочитают  отказывать в законных правах приверженцам  данного вероисповедания.

«Речь идет о дискриминации по признаку религии, которую суды упорно игнорируют, не желая защищать право гражданина на альтернативную гражданскую службу. Суды самостоятельно придумывают за административного ответчика основания, по которым он мог бы «законно» отказать гражданину в АГС» — комментирует Арсений Левинсон.

В декабре 2018 года на встрече с президентом с Советом по развитию гражданского общества и правам человека обсуждали проблему дискриминации в России по признаку религии.

 После этой встречи президент рекомендовал Верховному Суду РФ провести работу, направленную на обобщение судебной практики по рассмотрению судами дел о нарушении законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Верховному Суду России теперь предстоит разобраться и с делом Даниила В. Начиная с кассационных инстанций совместно с инициативой «Гражданин и Армия» призывника будут представлять юристы правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга».

Источник: «Реальная армия»

Источник: https://soldiersmothers.ru/news/sud-poputal

Санкт-Петербургский горсуд признал незаконным отказ пацифисту в праве на альтернативную службу

АГС, отказ в удволетворении иска

В 2016 году Яков Гольдштейн подал в военный комиссариат заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (АГС), мотивируя его тем, что военная служба противоречит его пацифистским убеждениям. Выслушав доводы призывника, призывная комиссия приняла положительное решение и признала, что Гольдштейн имеет право пройти службу без оружия в руках.

После этого Яков Гольдштейн поступил в медицинский колледж, в связи с чем воспользовался отсрочкой от призыва и не был направлен для прохождения альтернативной службы. Однако в период обучения призывник был вынужден взять академический отпуск, а после вовсе отчислился из учебного заведения по личным обстоятельствам.

После того, как действие отсрочки прекратилось, Гольдштейн по повестке явился в военный комиссариат для того, чтобы его направили на альтернативную службу, однако чиновники посчитали, что ранее принятое решение призывной комиссии о предоставлении права на АГС утратило силу, в связи с чем потребовали от пацифиста написать новое заявление.

Яков Гольдштейн согласился и подал еще одно заявление о замене военной службы на АГС, рассмотрев которое 5 апреля 2018 года, призывная комиссия отказала ему, посчитав, что к этому моменту он уже пропустил установленный законом срок обращения с заявлением на альтернативную службу.

Пацифист обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан на военную службу, проживающих на территории МО № 82 «Владимирский округ», однако решением Куйбышевского районного суда от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В своем решении районный суд указал, что Гольдштейн нарушил срок подачи соответствующего заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также посчитал, что он  «не имеет определенного вероисповедания и не убедил призывную комиссию в том, что его убеждения противоречат военной службе». Более того, суд первой инстанции расценил поступление молодого человека в медицинский колледж как «уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы».

С помощью юристов правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александра Передрука и Александра Горбачева, Яков Гольдштейн обжаловал решение Куйбышевского районного суда.

Во-первых, он заявил, что решение призывной комиссии об отказе в возможности пройти альтернативную службу и решение районного суда нарушило его права, гарантированные статьей 59 (часть 3) Конституции России, а также статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая охраняет право на свободу совести и религии.

Гольдштейн также обратил внимание на то, что Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга не дал надлежащей правовой оценки тому, что призывная комиссия, отказывая в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, не сослалась на конкретные сведения или документы, способные подвергнуть сомнению его антивоенные убеждения, которые он дважды (в 2016 и 2018 годах) последовательно излагал в письменных заявлениях, представленных в призывную комиссию, которое в 2016 году признала право пацифиста не служить в армии.

Во-вторых, он посчитал, что срок подачи заявления на АГС если и был пропущен, то должен быть восстановлен, так как он поздно был ознакомлен с приказом об отчислении из учебного заведения. Кроме того, первое заявление на АГС еще в 2016 году было подано им в установленный срок.

В-третьих, Гольштейн указал, что действующим законодательством возможность отмены заключения о замене военной службы альтернативной гражданской, равно как необходимость его подтверждения в периоды последующего призыва, не установлена.

Наконец, вывод суда первой инстанции о том, что поступление призывника в медицинский колледж «возможно расценивать как уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы», представлялся явно необоснованным, так как лишение гражданина одного конституционного права (права на прохождение альтернативной гражданской службы) в связи с реализацией им другого конституционного права (права на образование) противоречит основным конституционным принципам. Правомерное же осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может влечь для него неблагоприятные правовые последствия.

Рассмотрев апелляционную жалобу Якова Гольдштейна 5 декабря 2018 года, Санкт-Петербургский городской суд согласился с доводами призывника и полностью отменил решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Суд вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования о признании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы незаконным.

Источник: https://alternativeservice.info/istorii/istorii-uspexa/sankt-peterburgskij-gorsud-priznal-nezakonnyim-otkaz-paczifistu-v-prave-na-alternativnuyu-sluzhbu.html

Окно права
Добавить комментарий